Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Кунья Роща» о признании недействительными решений правления, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по апелляционной жалобе СНТ «Кунья Роща» на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения председателя СНТ «Кунья Роща» ФИО2, представителя ФИО1 по доверенности Сережиной Л.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СНТ «Кунья роща» и, уточнив исковые требования, просил признать недействительными решения правления от <данные изъяты> и от <данные изъяты> в части утверждения стоимости подключения к электросетям СНТ «Кунья роща» в размере 75000 руб., Инструкцию по подключению домов (участков) членов СНТ «Кунья роща» к электросетям товарищества от <данные изъяты> г., решение общего собрания СНТ «Кунья роща» от <данные изъяты> в части предоставления правлению права решать все вопросы, связанные с подключением оставшихся членов СНТ к коммуникациям, также просил взыскать 75000 руб., уплаченные за подключение, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9590,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 руб.

В обоснование иска ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок <данные изъяты> в товариществе, и он был вынужденно по требованию правления СНТ оплатить 75000 руб. за подключение участка к электросетям товарищества, данные денежные средства были получены с него на основании незаконных документов, ни Инструкция по подключению домов (участков) членов СНТ «Кунья роща» к электросетям товарищества от <данные изъяты> г., ни решение правления от <данные изъяты> не подписаны бывшим председателем правления ФИО3, а решение общего собрания от <данные изъяты> не конкретизирует, какие именно решения правления утверждены, при этом вопрос об утверждении решений правления не был включен в повестку собрания, общее собрание не вправе передавать решение всех вопросов, связанных с подключением оставшихся членов СНТ к коммуникациям, правлению, поскольку оно не конкретизировано и не было включено в повестку собрания. При этом правление не наделено полномочиями на решение вопросов в отношении имущества общего пользования, данное полномочие предоставлено исключительно общему собранию, а установление решением правления от <данные изъяты> платы за подключение принято с превышением полномочий, так как установление платы относится к исключительной компетенции общего собрания товарищества на основании п. 9.2 Устава СНТ «Кунья Роща», в связи с чем ответчиком были незаконно использованы уплаченные истцом денежные средства.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности адвокат Сережина Л.Ю. уточненные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика председатель СНТ «Кунья Роща» ФИО2 в судебном заседании уточненный иск не признал, пояснив, что решение об установлении платы за первичное подключение к электросетям товарищества принято правлением <данные изъяты> г., утверждено решением общего собрания от <данные изъяты> г., что полностью подтверждено решением правления от <данные изъяты> г., истец об этих решениях знал, их не обжаловал, добровольно уплатил денежные средства, а вывод истца о том, что решение об утверждении платы за подключение электроэнергии относится к исключительной компетенции общего собрания, является ошибочным, поскольку в ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ указан исчерпывающий перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции общего собрания. После расторжения брака между истцом и его супругой у них образовалось два земельных участка, при этом подключение электроэнергии осталось на участке бывшей жены истца, в связи с чем истец как титульный собственник земельного участка, не подключенного к сетям, обязан оплатить взнос в размере, установленном в товариществе. Также истцом был пропущен срок исковой давности в отношении требований о признании недействительными решения правления от <данные изъяты> г., Инструкции по подключению домов (участков) членов СНТ «Кунья Роща» к электросетям товарищества от <данные изъяты> и решения общего собрания СНТ от <данные изъяты> г.

Решением суда исковые требования были удовлетворены частично. Судом признаны недействительными решение правления СНТ от <данные изъяты> в части установления стоимости первичного подключения электричества в размере 75000 руб. и Инструкция по подключению домов (участков) членов СНТ к электросетям товарищества от <данные изъяты> г., и с СНТ в пользу истца взысканы уплаченные за подключение к сетям электроэнергии денежные средства в размере 75000 руб. и расходы по госпошлине в размере 2450 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик СНТ «Кунья Роща» обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда первой инстанции части, в которой удовлетворены исковые требования, отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции председатель ответчика СНТ «Кунья Роща» доводы жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель истца ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Истец ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 является членом СНТ «Кунья роща» с 1999 г., ему на праве собственности принадлежали два земельных участка <данные изъяты> и № 298, причем на земельном участке <данные изъяты> был построен садовый дом, к которому была подведена электроэнергия, а участок <данные изъяты> снабжался электроэнергией от участка № 297. После раздела супружеского имущества земельный участок <данные изъяты> и расположенный на нем дом стал принадлежать бывшей жене истца - ФИО4, она вступила в члены СНТ «Кунья роща» в 2013 г. и не оплачивала за подключение электроэнергии, поскольку дом уже был обеспечен электроэнергией.

В связи с необходимостью подключения дома на участке <данные изъяты> к электричеству истец оплатил 75000 руб. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> г.

Ответчик утверждал, что указанная сумма 75000 руб. основана на решении правления от <данные изъяты> и от <данные изъяты> г., на Инструкции по подключению домов (участков) членов СНТ «Кунья роща» к электросетям товарищества, утвержденной <данные изъяты> г., на решении общего собрания СНТ «Кунья роща» от <данные изъяты> и решении правления от <данные изъяты> г.

Признавая недействительной Инструкцию по подключению домов (участков) членов СНТ к электросетям товарищества от <данные изъяты> г., суд первой инстанции исходил из того, что она не подписана предыдущим председателем правления СНТ, а последующее ее утверждение решением общего собрания от <данные изъяты> судом также не принято во внимание.

Признавая недействительным решение правления от т<данные изъяты> в части установления стоимости первичного подключения электричества в размере 75000 руб., суд первой инстанции сослался на положения п. 10 ч. 1 ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ от <данные изъяты> и указал, что вопросы подключения к линии электроснабжения, которая является имуществом общего пользования, должны были решаться не правлением, а общим собранием СНТ. С учетом таких выводов суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 1102 и ст. 1103 ГК РФ счел уплаченные истцом денежные средства в размере 75000 руб. неосновательным обогащением и взыскал указанную сумму с СНТ в его пользу.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами исходя из следующего.

Действительно, в материалах дела имеется Инструкция по подключению домов (участков) членов СНТ «Кунья роща» к электросетям товарищества, на копии которой имеется гриф «Утверждено» и ссылка на решение правления от <данные изъяты> Сама по себе указанная Инструкция действующему законодательству ничем не противоречит, она является внутренним документом СНТ, в которой освещены не только вопросы стоимости первичного подключения, но и обязанности правления СНТ по контролю за исправным состоянием электрохозяйства, вопросы проведения проверок состояния электрохозяйства на каждом участке и т.<данные изъяты>, имеющаяся в материалах дела, подписана председателем правления СНТ ФИО2 Однако в ходе судебного разбирательства истцом не было сделано заявление о подложности этого письменного доказательства, судом также указанное обстоятельство не проверялось.

Таким образом, само по себе отсутствие подписи на Инструкции предыдущего председателя правления не может свидетельствовать о ее недействительности, тем более, что весь ее текст напрямую не затрагивает права и интересы непосредственно истца ФИО1

Кроме того, по мнению судебной коллегии, правомочность принятия и утверждения такой Инструкции непосредственно подтверждена решением общего собрания от <данные изъяты> Утвердив Инструкцию, общее собрание членов СНТ, вместе с тем, согласилось и на тот размер оплаты за первичное подключение к электросетям, который в ней указан. Следует также отметить что это решение общего собрания в указанной части не оспорено и до настоящего времени не отменено.

В то же время ФИО1 просил признать решение общего собрания от <данные изъяты> недействительным в части предоставления правлению права решать все вопросы, связанные с подключением оставшихся членов СНТ к коммуникациям, но суд первой инстанции в удовлетворении этого его требования отказал, а решение суда в указанной части истцом не обжаловано.

С учетом изложенного, в том числе, нельзя согласиться и с выводом суда первой инстанции в части признания недействительным решения правления от <данные изъяты> в части установления стоимости первичного подключения электричества в размере 75000 руб.

Во-первых, как указано выше, общее собрание членов СНТ от <данные изъяты> г., утвердив Инструкцию от <данные изъяты> г., по сути, подтвердило тот же размер стоимости первичного подключения.

Во-вторых, вопрос размера стоимости первичного подключения нельзя отнести к тем вопросам, которые должны быть решены исключительно на общем собрании членов СНТ. В данном случае стоимость первичного подключения к электросетям СНТ не является ни членским, ни целевым взносом, и, кроме того, определение размера этой стоимости нельзя отнести к вопросу об использовании общего имущества СНТ.

При таких обстоятельствах правление СНТ в 2012 г. вправе было своим решением определить размер оплаты за первичное подключение дома (участка) члена СНТ к электросетям СНТ.

Таким образом, нет никаких оснований считать денежную сумму в размере 75000 руб., которую истец оплатил в 2012 г. за подключение принадлежащего его земельного участка и дома к электроснабжению, неосновательным обогащением СНТ, поскольку является очевидным, что данная услуга является платной, и у истца отсутствуют основания пользоваться частью общего имущества СНТ бесплатно.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы и отменяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части. Разрешая заявленный спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом всего указанного выше принимает решение об отказе ФИО1 в удовлетворении его иска.

Поскольку судебной коллегией принято решение об отказе ФИО1 в удовлетворении его требований, то в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ также подлежит отмене решение суда первой инстанции и в части взыскания в пользу истца госпошлины в размере 2450 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в обжалуемой части – в части признания недействительными решения правления СНТ «Кунья роща» от <данные изъяты> и Инструкции по подключению домов (участков) членов СНТ «Кунья роща» к электросетям товарищества от <данные изъяты>, в части взыскания с СНТ «Кунья роща» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 75000 руб. и госпошлины в размере 2450 руб. – отменить, постановить в отмененной части новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении иска о признании недействительным решения правления СНТ «Кунья роща» от <данные изъяты> в части установления стоимости первичного подключения электричества в размере 75000 руб., о признании недействительной Инструкции по подключению домов (участков) членов СНТ «Кунья роща» к электросетям товарищества от <данные изъяты>, о взыскании с СНТ «Кунья роща» денежных средств в размере 75000 руб. и госпошлины в размере 2450 руб. отказать.

Председательствующий

Судьи