Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Буттервек М. Г.Ереминой К. Н. на определение Кировского районного суда г.Томска от 13 июня 2017 года об отказе в принятии искового заявления Буттервек М. Г. к федеральному государственному казенному учреждению «5 отряд федеральной противопожарной службы по Томской области» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах границ земельного участка.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Буттервек М.Г. обратилась в суд с иском к ФГКУ «5 отряд федеральной противопожарной службы по Томской области» о признании недействительными результатов межевания земельного участка от 01.07.2013 с кадастровым номером /__/, исключении из ЕГРН сведений о координатах границ указанного земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером /__/. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером /__/ является ФГКУ «5 отряд федеральной противопожарной службы по Томской области». В ходе выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади ее земельного участка кадастровым инженером была выявлена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка ответчика, в результате которой границы данного земельного участка пересекают границы ее земельного участка.

Обжалуемым определением на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Буттервек М.Г. отказано в принятии искового заявления.

В частной жалобе представитель Буттервек М.Г. Еремина К.Н. просит определение суда первой инстанции отменить, указывает, что заявленные Буттервек М.Г. требования на основании части 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению в судебном порядке, поскольку исправление реестровой ошибки может нарушить права и законные интересы ответчика.

Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит судебный акт подлежащим отмене.

В соответствии со с п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

По смыслу указанной нормы права исковое заявление не может быть принято судом в случае, если оно подлежит рассмотрению в ином судебном порядке. Иным судебным порядком является уголовное, административное, арбитражное и конституционное судопроизводство.

Вместе с тем, отказывая Буттервек М.Г. в принятии искового заявления на основании п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не указала, в каком конкретно ином судебном порядке подлежит рассмотрению ее заявление.

Напротив, судья пришла к выводу о том, что заявленные Буттервек М.Г. требования подлежат рассмотрению во внесудебном порядке, между тем, Федеральным законом от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям, связанным с исправлением реестровых ошибок.

Таким образом, у суда не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления Буттервек М.Г. на основании п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал по заявлению Буттервек М.Г. – возвращению в Кировский районный суд г.Томска для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь ст.329, п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 13 июня 2017 года отменить, исковое заявление Буттервек М. Г. к федеральному государственному казенному учреждению «5 отряд федеральной противопожарной службы по Томской области» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах границ земельного участка возвратить в Кировский районный суд г.Томска для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий

Судьи: