Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкала по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака и разделе недвижимого имущества

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование своих требований она указала, что состоит с ответчиком в зарегистрированном браке с 23.11.1985г., от брака несовершеннолетних детей нет, фактические брачные отношения прекращены, проживают раздельно. В период совместной жизни нажито имущество: объект незавершенного строительства (автозаправочный комплекс), кадастровый ( или условный номер) 86-72-17/009/2009-423,назначение - нежилое, 2-этажный, общая площадь - 832,8 кв.м (литер А), степень готовности объекта - 80,2%, с резервуарами для хранения и выдачи нефтепродуктов на АЗС (в количестве 6 шт.), адрес (местоположение) - <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ, <адрес>.

Указанный объект зарегистрирован на праве собственности за ФИО2 Строительство данной автозаправочной станции велось за счет общих денежных средств и сбережений, нажитых в период брака. В связи с чем, просит суд расторгнуть брак между ней и ФИО2 и произвести раздел совместно нажитого имущества.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 01 декабря 2017 г. постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Брак между ФИО1 и ФИО2, зарегистрированный Отделом ЗАГС МКУ администрации Кулинского муниципального района РД 23.11.1985, актовая запись №57 - расторгнуть.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО2, выделив в собственность каждого из них по 1/2 доле в праве собственности на объект незавершенного строительства (автозаправочный комплекс), назначение - нежилое, 2-этажный, общая площадь - 832,8 кв.м (литер А), степень готовности объекта - 80,2%, с резервуарами для хранения и выдачи нефтепродуктов на АЗС (в количестве 6 шт.), адрес (местоположение) - <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ, <адрес>».

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ИП ФИО2 - ФИО3 просит решение Ленинского районного суда города Махачкалы от 01.12.2017г. отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества между супругами ФИО2 и ФИО1

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что определением Арбитражного суда <адрес>-Югры от 28.08.2015г. по делу № А75-8193/2015 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура банкротства- наблюдение.

Решением Арбитражного суда <адрес> - Югры от 19.02.2016 г. по делу № А75-8193/2015 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда <адрес> -Югры от 20. 04.2016 г. по делу № А75-8193/2015 финансовым управляющим утвержден ФИО4. Ему при регистрации права собственности на объект незавершенного строительства (автозаправочный комплекс), назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь: 832,8 кв.м. (Литера А), степень готовности объекта: 80,2%, адрес (местонахождение): <адрес>. Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, Литера А, I, II, III, IV, V, VI стало известно об ограничениях регистрационных действий в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре на осуществление любых регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ИП ФИО2

В соответствии с пунктом 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, но вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

При решении вопросов о разделе совместно нажитого имущества, выдела доли из общего имущества и иных спорах, касающихся имущества составляющего конкурсную массу, обязательно участие арбитражного управляющего в процедуре банкротства гражданина.

Суду первой инстанции не было известно, что в отношении ответчика ФИО5 3.0. в Арбитражном суде <адрес>-Югры возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и имущество ответчика в настоящее время реализовано на торгах.

Разделенный автозаправочный комплекс является залоговым имуществом. Определением арбитражного суда <адрес> -Югры от 02 декабря 2015 года по делу № А75-8193/2015 требования ПАО Сбербанк включены в реестр требований кредиторов должника ИП ФИО2 в состав третей очереди в размере 38 514 738 рублей 63 копейки как обеспеченные залогом следующее имущество:

-объект незавершенного строительства, 1-этажный, площадь застройки 832,8 кв.м., степень готовности 80,2 %, инв. № 71:139:002:000040330, лит. А, адрес: ХМАО- Югра, <адрес>;

-право аренды земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью 1796 кв.м., расположенного по адресу: Россия, ХМАО-Югра, <адрес>;

ТРК «Топаз 240» напорная гидравлика 4 вида топлива, 8 раздаточных рукавов, электронное отсчетное устройство ЖКИ, пистолеты ZVA, Германия, производительность 50 л/мин. - в количестве 2-х единиц;

стелла информационная с электронной индикацией цен на 5 марок топлива (индикация цен светодиодная CREE);

резервуар стальной горизонтальный двухстенный двухсекционный в комплекте со стандартной комплектацией оборудования 50мЗ (25+25). Сталь 09Г2С-12- 1 наружное. Гидроизоляционное покрытие резервуара усиленного типа, подземная установка в мокрые грунты - в количестве 4-х единиц;

-резервуар стальной горизонтальный двухстенный в комплекте со стандартной комплектацией оборудования 25мЗ Сталь 09Г2С-12-1. Гидроизоляционное покрытие резервуара усиленного типа, подземная установка в мокрые грунты - в количестве 2-х единиц.

В ходе процедуры банкротства и реализации имущества гражданина ФИО2 произошло процессуальное правопреемство залогового кредитора с ПАО «Сбербанк Россия» на ФИО6, что подтверждается определением Арбитражного суда <адрес>-Югры от 07.09.2017г. по делу № А75-8193/2015 на основании заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО6 договора уступки прав (требования) от 17.07.2017г. ФИО1 по вышеуказанным обязательствам является поручителем и несет солидарную ответственность с супругом перед залоговым кредитором и не имеет на автозаправочный комплекс никаких законных прав, что подтверждается решением Няганского городского суда ХМАО-Югры от 28.08.2015г., решением Няганского городского суда ХМАО-Югры от 24.09.2015г. по делу № 2-1799/2015, решением Няганского городского суда ХМАО-Югры от 24.09.2015г. по делу № 2-1805/2015.

Более того, согласно публикации в газете «КоммерсантЪ» № 77230253575 на сайте 24.11.2017 г., в печатной версии № 220 стр. 138 от 25.11.2017г. и в ЕФРСБ сообщение № 2261007 от 24.11.2017 г. открыты торги посредством публичного предложения по продаже залогового имущества ФИО2 с открытой формой представления предложений о цене имущества: «Лот №1»

Объект незавершенного строительства «Автозаправочный комплекс», проведенные на электронной площадке АО «Российский аукционный дом» по адресу: www.lot-online.ru завершены в соответствии с пунктом 4.2 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсный кредитор, по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, оставил предмет залога за собой, что предполагает окончание реализации автозаправочного комплекса и регистрацию права собственности в территориальном Управлении Россреестра на залогового кредитора, поэтому никакого раздела автозаправочного комплекса быть не могло.

Таким образом, на момент рассмотрения спора о разделе совместно нажитого имущества между супругами ФИО2 и ФИО1 суду не было известно об иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, что привело к искажению фактических обстоятельств дела, и неправильному применению норм материального права.

Все вышеуказанные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда.

Определением от 07 июня 2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, апелляционной инстанцией к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, правопреемник публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО6, финансовый управляющий ИП ФИО2 ФИО7

На заседании суда апелляционной инстанции не явились ФИО2, конкурсный кредитор ФИО6, финансовый управляющий ФИО7, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

От ФИО6 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры от 29 февраля 2016 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 прекращена процедура наблюдения.

ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на временного управляющего ФИО4 Из определения Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры от 02 декабря 2015 года усматривается, что у ИП ФИО2 имеется имущество, часть которого является предметом спора о его разделе. По заявлению Публичного акционерного общества « Сбербанк России» в лице Няганского отделения (на правах управления) Ханты- Мансийского отделения № 1791 о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 включена задолженность в размере 38514738 руб. 63 коп. Имущество ФИО2 передано в залог по договору залога. В третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2 включены требования двух кредиторов- ФИО6 в размере 12782007 руб. 62 коп. и требование ПАО « Сбербанк России» в размере 38514738 руб. 63 коп., как обеспеченное залогом имущества должника. Указанным решением Арбитражного суда произведена замена кредитора в порядке процессуального правопреемства с публичного акционерного общества « Сбербанк России» на правопреемника- ФИО6 с суммой требования в размере 38514738 руб.63 коп.

Решением Няганского городского суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югра от 24 сентября 2015 г. удовлетворены требования АО « Сбербанк России» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновленной кредитной линии № 1195 от 19 июля 2012 года и обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемым решением нарушены права заявителя на участие в данном деле в целях отстаивания интересов кредиторов ИП ФИО2, включенных в реестр требований кредиторов должника и включение имущества в конкурсную массу ФИО2

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2016 г. по делу № А75-8193/2015 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Исполнение финансового управляющего возложено на ФИО7 В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что у ИП ФИО2 имеется имущество, указанное выше. Данное имущество является предметом спора о его разделе. Установлено, что по заявлению Публичного акционерного общества « Сбербанк России» в лице Няганского отделения ( на правах управления) Ханты- Мансийского отделения № 1791 о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 включена задолженность в размере 38514738 руб. 63 коп. Имущество ФИО2 передано в залог по договору залога. В третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2 включены требования двух кредиторов- ФИО6 в размере 12782007 руб. 62 коп. и требование ПАО « Сбербанк России» в размере 38514738 руб. 63 коп., как обеспеченное залогом имущества должника. Указанным решением Арбитражного суда произведена замена кредитора в порядке процессуального правопреемства с публичного акционерного общества « Сбербанк России» на правопреемника- ФИО6 с суммой требования в размере 38514738 руб.63 коп.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеобозначенное имущество включено в конкурсную массу в рамках рассмотрения дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела, свидетельства о заключении брака следует, что ФИО2 вступил в зарегистрированный брак с ФИО8 23 ноября 1985 года. Семейные отношения между сторонами прекращены.

ФИО2 не возражал против расторжения брака.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым брак, зарегистрированный между ФИО2 и ФИО1 23.11. 1985 г. Отделом ЗАГС МКУ администрации Кулинского муниципального района РД, актовая запись № 57- расторгнуть.

Согласно части 1 ст. 23 Семейного кодекса Российской Федерации, при наличии взаимного согласия на расторжение брака супругов суд расторгает брак без выяснения мотивов развода.

Согласно пп. 1,2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07 февраля 2013 года за ФИО2 на праве собственности зарегистрирован объект незавершенного строительства (автозаправочный комплекс), назначение - нежилое, 2-этажный, общая площадь - 832,8 кв.м. (литер А), степень готовности объекта - 80,2%, с резервуарами для хранения и выдачи нефтепродуктов на АЗС (в количестве 6 шт.), адрес (местоположение) -<адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ, <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06 июля 2009 года сделана запись регистрации № 86-72-17/009/2009-423.

Указанное имущество приобретено в период совместной жизни сторон в зарегистрированном браке.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Ст. 39 СК РФ устанавливает, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. По данным технического паспорта, действительная стоимость автозаправочного комплекса составляет 6468163,00 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО2, выделив в собственность каждого из них по 1/2 доле в праве собственности на объект незавершенного строительства (автозаправочный комплекс), назначение - нежилое, 2-этажный, общая площадь - 832,8 кв.м (литер А), степень готовности объекта - 80,2%, с резервуарами для хранения и выдачи нефтепродуктов на АЗС (в количестве 6 шт.), адрес (местоположение) - <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ, <адрес>.

Третьими лица каких-либо требований в настоящем споре не заявлено.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества ( за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 375 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

По смыслу данных норм особенностью залоговых правоотношений является наличие оснований права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, в данном случае переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.

Исходя из приведенных норм следует, что при разделе общего имущества супругов переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество и не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Судебной коллегией принимается во внимание, что выделение 1/2 доли залогового имущества не влечет прекращение залога имущества, а потому не нарушает прав залогодержателя и иных кредиторов ответчика.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 01 декабря 2017 года отменить. Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Брак между ФИО1 и ФИО2, зарегистрированный Отделом ЗАГС МКУ администрации Кулинского муниципального района РД 23.11.1985, актовая запись №57, расторгнуть.

Председательствующий:

Судьи: