Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агромашхолдинг» к открытому акционерному обществу «Чебоксарский завод промышленных тракторов», ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике об освобождении имущества от ареста, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агромашхолдинг» на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Агромашхолдинг» (далее также - ООО «Агромашхолдинг») обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Чебоксарский завод промышленных тракторов» (далее также - ОАО «Чебоксарский завод промышленных тракторов»), ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике, мотивировав требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике находится сводное исполнительное производство № ... о взыскании с ОАО «Чебоксарский завод промышленных тракторов» задолженности в пользу ряда взыскателей. В рамках данного сводного исполнительного производства согласно акту описи (ареста) и изъятия имущества от 18.04.2016 судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества, находящегося по адресу: ..., а именно: двигатели ... с серийными номерами ..., ...; трактор ... с серийным номером №..., ... года выпуска, синего цвета; трактор ... с серийным номером №..., ... года выпуска, синего цвета. Истец утверждал, что имущество в виде трактора ... с серийным номером №..., ... года выпуска, синего цвета и трактора ... с серийным номером №..., ... года выпуска, синего цвета принадлежит ему на праве собственности, и у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для наложения ареста. На основании изложенного ООО «Агромашхолдинг» просило суд освободить от ареста (исключить описи) следующее имущество: трактор ... с серийным №..., ... года выпуска, синего цвета; трактор ... с серийным №..., ... года выпуска, синего цвета.

В суде первой инстанции представитель ООО «Агромашхолдинг» - ФИО2 исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в удовлетворении иска просил отказать. Остальные лица в судебном заседании не присутствовали.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 марта 2017 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агромашхолдинг» к Открытому акционерному обществу «Чебоксарский завод промышленных тракторов», ФИО1, УФССП России по Чувашской Республике об освобождении имущества: трактора ... с серийным №..., ... года выпуска, синего цвета; трактора ... с серийным №..., ... года выпуска, синего цвета, от ареста отказать».

Решение обжаловано обществом с ограниченной ответственностью «Агромашхолдинг», которое в апелляционной жалобе поставило вопрос об отмене решения по мотивам несогласия с выводами суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств возникновения у истца права собственности на спорное имущество.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Агромашхолдинг» - ФИО2 апелляционную жалобу поддержал. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, будучи извещенными по имеющимся в деле почтовым адресам, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике находится сводное исполнительное производство № ... о взыскании с ОАО «Чебоксарский завод промышленных тракторов» задолженности в пользу ряда взыскателей.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества от 18.04.2016, согласно которому произведена опись (наложен арест) принадлежащего должнику ОАО «Чебоксарский завод промышленных тракторов») имущества, находящегося по адресу: ..., а именно: трактор ... с серийным номером №..., ... года выпуска, синего цвета; трактор ... с серийным номером №..., ... года выпуска, синего цвета.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском обосвобождении имущества отареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не приведено достоверных доказательств, подтверждающих факт принадлежности ему арестованного имущества.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании и мотивированной оценке материалов дела.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что само по себе подписание сторонами договора купли-продажи, датированного 29 декабря 2014 года, не подтверждает перехода к истцу с указанного момента фактического контроля над спорным имуществом и, как следствие, возникновения права собственности на него.

Так, истцом не подтверждена постановка транспортного средства на учет в органах Гостехнадзора, несение бремя содержания транспортного средства, в том числе оплаты транспортного налога, страхования ответственности как владельца транспортного средства и осуществления иных прав и обязанностей собственника.

Следует отметить, что и на день ареста и изъятия трактор ... с серийным номером №..., ... года выпуска, синего цвета, и трактор ... с серийным номером №..., ... года выпуска, синего цвета, находились в распоряжении должника ОАО «Чебоксарский завод промышленных тракторов».

Оснований не соглашаться с оценкой, данной судом первой инстанции собранные по делу доказательствам, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ является ничтожной мнимая сделка, то есть совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

При этом мнимая сделка является ничтожной независимо от признания ее таковой судом, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Между тем, из письма Гостехнадзора Чувашии от 20 марта 2017 года №... следует, что спорные тракторы, поднадзорные органам гостехнадзора на территории Чувашской Республики не зарегистрированы.

Согласно сообщению ООО «Агромашхолдинг» №... от 22 февраля 2017 года и приложенным к нему документам по требованию судебного пристава-исполнителя ФИО3, на балансе ООО «Агромашхолдинг» подвергнутое аресту имущество ни в разделе транспортных средств, ни в разделе основных средств не числится.

Тем самым приведенные доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь изложенным, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агромашхолдинг» на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 марта 2017 года.

Председательствующий Спиридонов А.Е.

Судьи: Смирнова Е.Д.

Алексеев Д.В.