Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (номер) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о разрешении служебного спора,

по апелляционной жалобе ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (номер) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Мегионского городского суда от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Иск ФИО4 к Межрайонной ИФНС России (номер) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о разрешении служебного спора удовлетворить частично.

Признать заключение по результатам служебной проверки в отношении <данные изъяты> отдела выездных проверок от (дата), приказ от (дата)(номер), приказ от (дата)(номер) незаконными.

Восстановить ФИО4 в должности <данные изъяты> отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России (номер) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России (номер) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу ФИО4 утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере 169 533 (сто шестьдесят девять тысяч пятьсот тридцать три) рублей 50 копеек и компенсацию морального вреда 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю., объяснения представителей ответчика ФИО5, ФИО6, поддержавших апелляционную жалобу, объяснения истца ФИО4, её представителя ФИО7, возражавших относительно апелляционной жалобы,

установила:

ФИО4 обратилась в суд с указанным выше иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (номер) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту Межрайонная ИФНС России (номер) по ХМАО-Югре), мотивируя тем, что с (дата) по (дата) истец занимала должность <данные изъяты> отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России (номер) по ХМАО-Югре. Служебный контракт расторгнут на основании приказа от (дата)(номер) в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» - за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, возложенных на служащего должностным регламентом, в связи с утратой доверия. Основанием для вынесения приказа послужило заключение служебной проверки, проведенной на основании приказа ответчика от (дата). (номер), по результатам которой установлено ненадлежащее исполнение служащим должностных обязанностей, предусмотренных п. 1, 3.1, 3.11, 3.12 раздела 3 Должностного регламента от (дата) Комиссией по проверке установлен факт не отражения договора залога принадлежащего истцу имущества - квартиры, заключенного в обеспечение части обязательств ООО «Т.» по договору кредитной линии с банком ЗАО НГАБ «Р.», в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за (дата) годы. Считает увольнение незаконным, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 146 подп. 7 письма Минтруда России от 26.12.2016 г. № 18-2/10/В-9843 «О методических рекомендациях по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки» обязанность указать договор залога возникает, если по состоянию на отчетную дату должник не исполняет или ненадлежащим образом исполняет обязательства в связи с чем у поручителя возникли обязательства. О том, что ООО «Т.» нарушены обязательства по договору кредитной линии, она узнала из документов, поступивших из отдела судебных приставов в инспекцию в (дата). О принятом (адрес) городским судом решении от (дата) ей известно не было. Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке, данный факт ею не скрывался, однако при поверке предоставляемых ею справок неполнота представленных сведений ей никогда не вменялась. В письменных объяснениях она указала, что договор залога заключен по просьбе её знакомого ФИО, за согласие на его заключение никакого денежного вознаграждения или иной ответной услуги она не получала. Запись в трудовой книжке не соответствует содержанию приказа об увольнении. Проверкой также установлено, что истец как государственный гражданский служащий не исполнил обязанность сообщить представителю нанимателя о возможном возникновении конфликта интересов по отношению к ООО «Т.», ООО «С.», так как данные юридические лица состоят на учете в МРИ ФНС России (номер) по ХМАО-Югре и в её должностные обязанности входила функция по осуществлению контроля за соблюдением налогоплательщиками налогового законодательства, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью поступления в бюджет налогов и других платежей и проведение выездных налоговых проверок налогоплательщиков. Обстоятельства дела и выводы указанные в заключении служебной проверки не соответствуют действительности, противоречат имеющимся документам и направлены на усугубление её положения при принятии решения по результатам проверки, так как отводят внимание от фактических обстоятельств. ООО «Т.» на дату заключения договора залога и по сегодняшний день состоит учете в Межрайонной ИФНС России (номер) по (адрес). Объяснения по факту конфликта интересов у нее не требовали. В нарушение ч. 2 ст. 59.3 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ в заключении проверки не получили свое отражение ее профессиональная деятельность на протяжении всех лет службы, количество проведенных результативных проверок, результаты аудиторской проверки в (дата)<данные изъяты>, характеризующие материалы. Приказом от (дата)(номер) к ней применено два дисциплинарных взыскания за один дисциплинарный проступок в виде выговора и увольнения. Фактически о возникших у нее обязательствах ответчику стало известно (дата) при получении первого требования от судебного пристава-исполнителя. В нарушение п. 5 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ дисциплинарное взыскание применено по истечении шести месяцев, поскольку справка составлена ею (дата), поэтому срок привлечения истек (дата) Служебная проверка назначена (дата), дисциплинарное взыскание применено (дата) Действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просила: признать приказ ответчика от (дата)(номер), заключение по результатам служебной проверки в отношении <данные изъяты> отдела выездных проверок от (дата), приказ от (дата). (номер), приказ от (дата)(номер).4-03/204 незаконными, восстановить ее с (дата). в должности <данные изъяты> отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России (номер) по ХМАО-Югре, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с (дата) по день принятия судом решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 и её представитель ФИО7 заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России (номер) по ХМАО-Югре ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражала, просила в удовлетворении иска отказать.

В заключении прокурор Свикова Е.Н. указала на законность и обоснованность требований в части признания заключения по результатам служебной проверки от (дата), приказа от (дата)(номер), приказа от (дата)(номер) незаконными, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда. Требование о признании приказа от (дата) о проведении проверки полагала не подлежащим удовлетворению. Размер компенсации морального вреда считала подлежащим снижению до 15 000 рублей.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Межрайонная ИФНС России (номер) по ХМАО-Югре ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований истца. Оспаривает вывод суда о том, что на момент заполнения справок за (дата) истец кредитором и должником не являлась, у неё отсутствовали какие-либо обязательства, поэтому отражать сведения о заключенном истцом договоре залога она не должна. Согласно подп. 7 п. 146 Методических рекомендаций по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в (дата) (за отчетный (дата)), в подразделе 6.2 указываются обязательства по договору поручительства (в случае, если по состоянию на отчетную дату должник не исполняет или исполняет обязательства перед кредитором ненадлежащим образом и соответствующие обязательства возникли у поручителя). Согласно п. 114 Методических рекомендаций по вопросам представления сведений за отчетный (дата), а также п. 126 Методических рекомендаций за отчетный (дата) договор займа подлежит обязательному указанию в подразделе 6.2. По результатам анализа представленных истцом справок установлено, что истцом не указаны сведения о договоре займа, заключенного ею в (дата), за период (дата) сведения об обязательствах по договору поручительства также не предоставлены. Довод суда о незнании истцом факта неисполнения должником кредитного обязательства несостоятелен, опровергается решением суда от (дата). Исполнительный лист выдан (дата), в то время как срок предоставления справки за (дата) - (дата), у ФИО4 имелся значительный период времени для внесения сведений об обязательствах по договору поручительства. Ссылка суда на то, что ответчик в судебных процессах пытался доказать факт конфликта интересов, противоречит обстоятельствам дела. Адресная справка, в приобщении которой судом было отказано, подтверждает не факт наличия конфликта интересов, а факт осведомленности истца о неисполнении должником кредитного обязательства. ООО «Э.» имеет обособленное подразделение в (адрес), поставленное на учет в Инспекции (дата) Следовательно, имеет место возможность возникновения конфликта интересов и личной заинтересованности данного юридического лица и ФИО4 В вину истца наличие конфликта интересов по итогам вынесенного заключения не вменялось, данные обстоятельства нашли свое отражение в заключении в качестве отягчающего обстоятельства. Обращает внимание, что проведение проверок в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 № 1065 не входит в компетенцию ответчика в случае отсутствия обращений о не полноте и (или) не достоверности сведений представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими. Таким образом, вывод суда о проведении проверки в отношении истца в (дата), при проверке сведений о доходах за (дата), является несостоятельным и основан на неправильном толковании закона. В ходе проведения служебной проверки налоговым органом были учтены характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Правом на предоставление объяснений истец в рамках проведенной служебной проверки воспользовалась, запрос у гражданского служащего нескольких объяснений действующим законодательством не предусмотрен, как и участие гражданского служащего в заседаниях комиссии по проведению служебной проверки. Вывод суда о нарушении ответчиком п. 40, 41, 47, 48 Положения о комиссии территориального органа Федеральной налоговой службы по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов не соответствует установленным обстоятельствам дела в связи с тем, что служебная проверка и соответственно результаты данной проверки оформлялись ответчиком в соответствии с Федеральным законом № 79-ФЗ. Отмечает, что в данном случае у ответчика отсутствовала необходимость проведения проверки достоверности и полноты сведений, представленных истцом за (дата), поскольку факт наличия договора займа прямо установлен решением суда.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО4 указывает на законность и обоснованность судебного решения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно п. 1.1. ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в связи с несоблюдением ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнением обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным федеральным законом, Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (ч.2).

В соответствии с положениями статьи 11 названного федерального закона государственный или муниципальный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, уведомлять об этом в письменной форме своего непосредственного начальника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с (дата) работала в Инспекции ФНС России, которая была реорганизована в Межрайонную ИФНС России (номер) по ХМАО-Югре, с (дата) по (дата) в должности <данные изъяты> отдела выездных проверок.

Решением (дата) городского суда от (дата) в солидарном порядке с ООО «Т.», ООО «С.», ФИО, ФИО1 взыскана в пользу АО Банк «Р.» задолженность по договору об открытии кредитной линии и судебные расходы. Обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе принадлежащую ФИО4 квартиру. Решение суда вступило в законную силу (дата).

На основании указанного выше решения (дата) был выдан исполнительный лист, в соответствии с которым (дата) было возбуждено исполнительное производство.

Согласно материалам исполнительного производства, направленное по почте постановление о возбуждении исполнительного производства не было вручено истцу-должнику, письмо возвращено с отметкой о невручении «за истечением срока хранения», направляемые должнику повестки также не вручены.

(дата) и (дата) в инспекцию на имя руководителя поступили требования судебного пристава-исполнителя ОСП по (адрес)ФИО2 об обеспечении явки к ней государственного служащего ФИО4 (дата) и (дата) соответственно.

По требованию от (дата) истец о необходимости явки к приставу не извещался, поскольку руководителю инспекции данное требование в установленном порядке не передавалось, и каких-либо указаний о его исполнении он не давал.

В связи с поступлением требования от (дата) заместителем начальника отдела общего обеспечения ФИО3(дата) была составлена служебная записка о том, что согласно требованию пристава-исполнителя ФИО4 является должником по исполнительному производству об обращении взыскания на принадлежащую ей на праве собственности квартиру в (адрес).

(дата) руководителем инспекции издан приказ (номер) о проведении служебной проверки в отношении ФИО4

Из заключения служебной проверки следует, что в (дата) ФИО4 передала в залог банку «Р.» (адрес) принадлежащее ей на праве собственности имущество под кредитное обязательство и договоры поручительства ООО «Т.» и ООО «С.», ФИО и ФИО1 Вместе с тем, в представленных ФИО4 справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за (дата) не отражены сведения о срочных обязательствах финансового характера на сумму равную или превышающую 500 000 рублей, чем нарушены п. 2 Указа Президента РФ от 23.06.2014 г. № 460 «Об утверждении формы справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера…», п. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», а также п. 9 ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 20 и ч. 1 ст. 20.1 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", согласно которым гражданский служащий обязан представлять сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. Кроме того, ФИО4 как гражданский служащий обязана была сообщить представителю нанимателя о возможном возникновении конфликта интересов по отношению к ООО «Т.» и ООО «С.», т.к. данные юридические лица состоят на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС (номер) по ХМАО-Югре и её в должностные обязанности входит функция по осуществлению контроля за соблюдением налогоплательщиками налогового законодательства, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления в бюджет налогов и других платежей и проведение выездных налоговых проверок налогоплательщиков. Таким образом, установлен факт сокрытия служащим своих обязательств в представленных справках и возможного возникновения конфликта интересов и личной заинтересованности, в этой связи они признаны недостоверными и заведомо ложными, что влечёт за собой привлечение к ответственности за совершение коррупционных правонарушений в соответствии с Федеральным законом от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Вина ФИО4 в совершении дисциплинарного проступка установлена. Невыполнение государственным гражданским служащим обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», а так же непринятие мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством РФ. Комиссией предложено руководителю инспекции в соответствии с п. 2 ч. ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, возложенных должностным регламентом, применить к служащему дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия.

В письменных объяснениях от (дата) ФИО4 сообщила, что договор залога был заключен ею по просьбе давнего знакомого, бывшего работника <данные изъяты> по (адрес)ФИО в результате хороших с ним отношений, на безвозмездной основе. О том, что кредит не выплачивается, она не знала, узнала только сейчас. О необходимости отражать данную информацию в справке не знала.

Договор залога квартиры ФИО4 от (дата)(номер) был зарегистрирован в установленном законом порядке (дата).

Таким образом, из заключения служебной проверки следует, что истцу вменяется в вину не указание в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за (дата) сведений о залоге квартиры, не информирование работодателя о возможном возникновении конфликта интересов и личной заинтересованности в связи с залогом квартиры. При этом обстоятельства возможного конфликта интересов комиссией не проверялись, объяснение от ФИО4 по данному факту не отбиралось, какие-либо действия (бездействие) ФИО4 в рамках возможного конфликта интересов не устанавливались.

По результатам служебной проверки (дата) Межрайонной ИФНС России (номер) издан приказ (номер) о применении к ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи утратой доверия и расторжении служебного контракта (дата) по п. 2 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ « О государственной гражданской службе РФ» - за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, возложенных на служащего должностным регламентом в связи с ненадлежащим исполнением п. 1, 3.1., 3.11, 3.12 раздела 3 Должностного регламента от (дата).

(дата) МИФНС России (номер) издан приказ (номер) о прекращении служебного контракта и увольнении с государственной службы Российской Федерации ФИО4 (дата) в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случае неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным законом от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Согласно трудовой книжке истца служебный контракт с ним расторгнут, он уволен с государственной службы в связи с утратой представителем нанимателя доверия в случае неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ, Федеральным законом от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ, п.п. 1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что оснований для увольнения истца в связи с утратой доверия у ответчика не имелось.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют требованиям закона, основан на фактических обстоятельствах, подтвержденных надлежащими доказательствами, оцененными судом в совокупности, и правильно мотивирован, оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 23.06.2014 N 460 "Об утверждении формы справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и внесении изменений в некоторые акты Президента Российской Федерации" утверждена прилагаемая форма упомянутой справки.

В подразделе 6.2 раздела 6 названной Справки указываются имеющиеся на отчетную дату срочные обязательства финансового характера на сумму, равную или превышающую 500 000 руб., кредитором или должником по которым является лицо, сведения об обязательствах которого представляются.

В решении (адрес) городского суда от (дата) и материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец является должником либо поручителем по договорам займа.

Таким образом, в (дата) во время заполнения справок истец кредитором либо должником не являлась, и у нее отсутствовали обязательства имущественного характера, поэтому отражать в Справках сведения о заключённом ею договоре залога не требовалось.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 146 письма Минтруда России от 26.12.2016 г. № 18-2/10/В-9843 «О методических рекомендациях по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки» помимо прочего подлежат указанию иные обязательства, в том числе установленные решением суда.

Из содержания упомянутого решения (адрес) городского суда следует, что дело разрешено в отсутствие ответчика ФИО4, которая была извещена надлежащим образом.

Вместе с тем, в исполнительном листе судом указан адрес ФИО4 в (адрес), постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, возвращенное по истечению срока хранения, было направлено по этому адресу.

Согласно справочной информации (адрес) городского суда от (дата) все направляемые ФИО4 извещения не были ею получены и были возвращены в суд с отметкой «истечение срока хранения».

Между тем, из представленных в дело справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за (дата) следует, что ФИО4 постоянно проживает в (адрес) в служебном жилом помещении, предоставленном ей по месту работы.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованным выводам о неосведомленности истца о наличии у него обязательств имущественного характера по состоянию на (дата), и отсутствии вины в не предоставлении сведений о таких обязательствах по договору залога.

Доказательства наличия в действиях ФИО4 конфликта интересов в материалах дела отсутствуют, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда о том, что истец кредитором, должником, поручителем не является, что договор займа, заключенный истцом в (дата) (к которому ответчик приравнивает договор залога) подлежал указанию в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за (дата), судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном применении норм материального права, поскольку договоры займа, поручительства и залога имеют разную правовую природу и не являются идентичными.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого судебного решения, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мегионского городского суда от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (номер) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи: Дроздов В.Ю.

Мироненко М.И.