Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Карповича Бориса Николаевича на определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-3864/2021 о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к Карповичу Б.Н. об обязании в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу снести самовольную постройку - двухэтажное здание, обшитое сайдингом, расположенное на земельном участке, кадастровый №..., по адресу: <адрес>, а в случае неисполнения решения в указанный срок - предоставлении права на снос самовольной постройки с компенсацией расходов за счёт ответчика.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2021 года на Карповича Б.Н. возложена обязанность в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу снести за счёт собственных средств самовольную постройку - двухэтажное здание, обшитое сайдингом, расположенное на земельном участке, кадастровый №..., по адресу: <адрес>, кадастровый №..., с указанием на то, что в случае неисполнения решения в установленный срок Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга вправе совершить соответствующие действия за счёт Карповича Б.Н. с взысканием с него необходимых расходов.

Этим же решением с Карповича Б.Н. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с данным решением, Карпович Б.Н. подал апелляционную жалобу, которая определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2021 года была оставлена без движения по 16 марта 2022 года как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ; впоследствии срок для устранения недостатков жалобы был продлён до 29 июля 2022 года.

Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2023 года апелляционная жалоба возвращена по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

В частной жалобе Карпович Б.Н. ставит вопрос об отмене этого определения судьи как необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм процессуального права.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ, пп. 46, 71-72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 настоящего Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление на не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции в силу ч. 1 ст. 321 ГПК РФ подаются через суд, принявший решение, на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, при этом они должны содержать: требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов (пп. 4, 5 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ).

В ч. 4 ст. 322 ГПК РФ закреплено, что к апелляционной жалобе также прилагаются:

1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа;

2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Частью 1 ст. 323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений ст. 323 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

Оценив поступившую апелляционную жалобу на предмет соответствия требованиям, предъявляемым действующим гражданским процессуальным законодательством, судья оставил её без движения по 16 марта 2022 года, указав на то, что жалоба не содержит оснований, по которым ответчик считает решение суда неправильным, кроме того, к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, направление или вручение другим лицам, участвующим в деле (истцу Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, третьим лицам администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, СНТ «Лесное»), копии данной жалобы и приложенных к ней документов.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что подателю жалобы устанавливался разумный срок для устранения недостатков, который определением от 23 марта 2022 года был продлён по 29 июля 2022 года, однако ни в этот срок, ни до момента вынесения обжалуемого определения (26 мая 2023 года) указания, изложенные в определении об оставлении жалобы без движения, ответчиком исполнены не были.

Оснований не согласиться с таким выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка в частной жалобе на то, что определения от 29 декабря 2021 года и 23 марта 2022 года не могут считаться подписанными, поскольку на дату их вынесения электронная подпись судьи являлась недействительной (сертификат электронной подписи действовал с 12 мая 2022 года (л.д. 176, 177)), несостоятельна, поскольку оригиналы данных определений представлены в материалы дела (л.д. 112, 113), подписаны судьёй собственноручно, а не электронной подписью.

Более того, апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 07 февраля 2023 года рег. № 33-4989/2023 определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга об оставлении жалобы без движения от 29 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Как отметил суд апелляционной инстанции, в данном случае у судьи имелись законные основания для оставления апелляционной жалобы ответчика без движения и назначения разумного срока для устранения недостатков жалобы, тогда как доводы частной жалобы, по существу сводящиеся к тому, что ввиду позднего получения копии указанного определения установленный судьёй срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления его жалобы без движения, является недостаточным, не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

В связи с изложенным указание ответчика в рассматриваемой частной жалобе на то, что копия определения от 29 декабря 2021 года была направлена ему спустя шесть месяцев после вынесения, подлежит отклонению, так как данный довод уже являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 07 февраля 2023 года рег. № 33-6234/2023 апелляционное производство по частной жалобе ответчика на определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года, которым был продлён срок устранения недостатков апелляционной жалобы, прекращено на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Направление в адрес ответчика копий определений, подписанных электронной подписью судьи с сертификатом соответствия, действующего только с 12 мая 2022 года, не освобождало его от необходимости приведения апелляционной жалобы в соответствие с требованиями ст. 322 ГПК РФ, тем более, что недостатки жалобы до настоящего времени не устранены.

При таком положении обжалуемое определение судьи является обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судьей при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Карповича Бориса Николаевича - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 ноября 2023 года.