Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2020 года гражданское дело № 2-3602/2019 по апелляционной жалобе СПб ОАО «Красный Октябрь» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2019 года по иску ФИО4 к СПб ОАО «Красный Октябрь» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, пени, неуплаченных премий, отпускных и оплаты дней по сдачи крови, компенсации при увольнении, пени, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав объяснения представителя ответчика СПб ОАО «Красный Октябрь» ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО4, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ОАО «Красный Октябрь» о взыскании задолженности по заработной за период с 01 июня 2017 года по 17 октября 2018 года в размере 10 949 рублей 91 копеек, пени в сумме 2 442 рублей 42 копеек, взыскании невыплаченных в полном объеме премий за выполнение плана, очередных отпускных, оплаты за дни сдачи крови и ее компонентов, компенсации при увольнении, а также пени, в связи с нарушением срока выплат, взыскании убытков в сумме 20 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, судебных расходов на представителя в сумме 40 000 рублей. В обосновании заявленных требований истец указал, что состоял с 24 марта 2017 года в трудовых отношениях с СПб ОАО «Красный Октябрь» в должности инженера-технолога литейного производства 101, ему были установлены допустимые условия труда на рабочем месте (класс-2) и пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов. С 01 июня 2017 года на основании дополнительного соглашения истец переведен учеником литейщика металлов и сплавов ЛП 101. По окончании ученичества с 01 декабря 2017 года ФИО4 был переведен литейщиком металлов и сплавов 4 разряда ЛП 101. Истец полагает, что ответчиком неверно произведен расчет сверхурочной оплаты труда, недоплата в соответствии с расчетом истца составляет 10 949 рублей 91 копеек, сумма пени за несвоевременный расчет составляет 2 442 рублей 42 копеек, компенсацию морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав истец оценивает в размере 30 000 рублей, а также считает, что у работодателя имеется перед ним задолженность по неуплаченным в полном объеме сдельщикам премий за выполнение плана, очередных отпускных, оплаты за дни сдачи крови и ее компонентов, компенсации при увольнении, а также пени в связи с нарушением срока их выплаты (размер не указан). Размер убытков истца составляет 20 000 рублей, складывается из оплаты юридического заключения в сумме 15 000 рублей и расходов на подготовку письменного обращения к работодателю в сумме 5 000 рублей, расходы на юридическую помощь составили 40 000 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2019 года исковые требования ФИО4 к СПб ОАО «Красный Октябрь» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, пени, неуплаченных премий, отпускных и оплаты дней по сдачи крови, компенсации при увольнении, пени, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворены частично. С СПб ОАО «Красный Октябрь» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 25 000 рублей, а всего 45 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании задолженности по выплате заработной платы, пени, неуплаченных премий, отпускных и оплаты дней по сдачи крови, компенсации при увольнении, пени - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Красный Октябрь» просит изменить решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2019 года в части взыскания с ОАО «Красный Октябрь» компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и судебных издержек в сумме 25 000 рублей, уменьшив взысканные суммы.

Истцом решение не обжаловано.

В судебное заседание не явился истец ФИО4, о дне слушания дела извещен телефонограммой, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, представил возражения на апелляционную жалобу ответчика, которые были приняты судебной коллегией, в связи с чем в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика СПб ОАО «Красный Октябрь» ФИО5, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что трудовые права истца, связанные с невыплатой заработной платы в полном объеме в установленные сроки, были нарушены (полная оплата произведена только 21 июня 2019 года - то есть в ходе рассмотрения гражданского дела), в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Компенсация морального вреда может быть реализована только в случае совершения работодателем действий, противоречащих установленному порядку регулирования трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации и ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного любыми действиями или бездействием работодателя, в том числе при нарушении его имущественных и неимущественных прав.

При рассмотрении дела работодателем в добровольном порядке удовлетворены исковые требования в части оплаты за сверхурочную работу и денежная компенсация, предусмотренная ст.236 ТК РФ,

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.В данном конкретном случае нарушение прав ФИО4 выразилось в несвоевременной выплате заработной платы, а именно оплате сверхурочных часов.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано на то, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных, заслуживающих внимания, обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с тем, что заявленный истцом в связи с нарушением его неимущественных прав размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей суд первой инстанции признал не обоснованным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости, и определил компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в размере 20 000 рублей, к которым истец относит подготовку юридического заключения в размере 15 000 рублей, а также подготовку письменного обращения к работодателю в сумме 5 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные убытки относятся к расходам на оказание юридических услуг, подтверждены надлежащим образом, однако подлежат снижению исходя из средних расценок, действующих в регионе для данного вида услуги по составлению юридического заключения до размера 5 000 рублей, по составлению письменного обращения до размера 3 000 рублей.

Расходы на представителя в сумме 40 000 рублей суд первой инстанции снизил в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности, объема проделанной представителем работы, степени сложности дела и характера спора до 17 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 г. N 88- О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч.1 ст. 19 и ч.1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, объема выполненной работы представителем, продолжительность нахождения дела в производстве районного суда, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о снижении размера взыскиваемых сумм с учетом требований разумности, объема проделанной представителем работы, степени сложности дела и характера спора.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения вопроса о распределении судебных расходов, дал надлежащую оценку представленным документам с учетом категории спора, конкретных обстоятельств дела, объема выполненной представителем истца работы и фактических результатов разрешения требований, и пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, за подготовку юридического заключения в размере 5 000 рублей, и подготовку письменного обращения к работодателю в сумме 3 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств, влияющих на размер взыскиваемых судебных расходов, по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, за подготовку юридического заключения в размере 5 000 рублей, и подготовку письменного обращения к работодателю в сумме 3 000 рублей, по основаниям указанным в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта в указанной части, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных истцом судебных расходов судом первой инстанции были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2019 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу СПб ОАО «Красный Октябрь» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: