Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению акционерного общества «Солид Банк» к Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, по частной жалобе представителя АО «Солид Банк» Ф.И.О.5 на определение судьи Северо-Курильского районного суда от 23 октября 2020 года,

установил:

АО «Солид Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

Определением судьи Северо-Курильского районного суда от 23 октября 2020 года исковое заявление возвращено ввиду несоблюдения заявителем обязательного досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора.

На данное определение поступила частная жалоба от представителя истца АО «Солид Банк» Ф.И.О.5, в которой она просит определение отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса на стадии принятия. Отмечает, что в данном случае не могут быть применены положения части 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, поскольку при взыскании задолженности с наследников заёмщика претензионный порядок действующим законодательством не предусмотрен.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возвращении искового заявления рассматривается судьёй единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь положениями статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено сведений о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора: истец обязан был направить ответчикам предложение о расторжении договора, при подаче искового заявления представить подтверждение направления ответчикам указанного предложения.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда.

Как усматривается из пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

Заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона обязана подтвердить факт досудебного урегулирования данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны, представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.

Между тем, досудебный порядок урегулирования при рассмотрении споров о взыскании кредитной задолженности действующим законодательством не предусмотрен.

Таким образом, в данном случае положения пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в части требований о взыскании задолженности по кредиту применены быть не могут, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Северо-Курильского районного суда от 23 октября 2020 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий судья В.Ю. Доманов