Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Кузнецовой О.А., судей Кожиной Е.А., Ходусовой И.В., при секретаре Башуровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 16 июля 2015 г. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Платеж Сервис» (далее - ООО «Платеж Сервис») к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о взыскании долга за жилищно-коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО12

на решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 17 июля 2014 г., которым исковые требования общество с ограниченной ответственностью «Платеж Сервис» к ФИО1, ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 о взыскании долга за жилищно-коммунальные услуги, удовлетворены частично.

Взыскано в пользу ООО «Платеж Сервис»:

- с ФИО1 <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> рублей задолженность по коммунальным платежам, <данные изъяты> руб. расходы по уплате государственной пошлины;

- с ФИО12 <данные изъяты> рублей, из них задолженность по коммунальным платежам <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. расходы по уплате государственной пошлины;

- ФИО15 <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. задолженность по коммунальным платежам, <данные изъяты> руб. расходы по уплате государственной пошлины;

- ФИО16 <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. задолженность по коммунальным платежам, <данные изъяты> руб. расходы по уплате государственной пошлины;

- ФИО17 <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. задолженность по коммунальным платежам, <данные изъяты> руб. расходы по уплате государственной пошлины;

- ФИО18 <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. задолженность по коммунальным платежам, <данные изъяты> руб. расходы по уплате государственной пошлины;

- ФИО19 <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. задолженность по коммунальным платежам, <данные изъяты> руб. расходы по уплате государственной пошлины;

- ФИО21 <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. задолженность по коммунальным платежам, <данные изъяты> руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования «Оловяннинский район» с ФИО1 <данные изъяты> руб., ФИО12 <данные изъяты> руб., ФИО15 <данные изъяты> руб., ФИО16 <данные изъяты> руб., ФИО17 <данные изъяты> руб., ФИО18 <данные изъяты> руб., ФИО19 <данные изъяты> руб., ФИО21 <данные изъяты> руб.

Исковые требования о взыскании коммунальных платежей с ФИО13 <данные изъяты> руб., ФИО20 <данные изъяты> руб., ФИО14 <данные изъяты> руб. в пользу ООО «Платеж Сервис» оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Платеж Сервис» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО22 3 Б. о взыскании долга за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование требований ссылаясь на следующее. По договору № 1 МУП КХ от 11 ноября 2013 г. «О купли продажи дебиторской задолженности» ООО «Платеж Сервис» приобрело по результатам торгов конкурсного производства право требования долга с физических лиц в количестве <данные изъяты> абонентов. За период с <Дата> задолженность по коммунальным услугам в отношении должников составляет: ФИО1 – <данные изъяты> руб. (л.д. 3 т. 1), ФИО13 – <данные изъяты> рублей (л.д.65 т.1), ФИО12 - <данные изъяты> (л.д. 106 т.1), ФИО14 – <данные изъяты> руб. (л.д. 142 т. 1), ФИО15 – <данные изъяты> руб. (л.д. 229 т. 1), ФИО16 – <данные изъяты> руб. (л.д. 3 т. 2), ФИО17 – <данные изъяты> руб. (л.д. 43 т. 2), ФИО18 – <данные изъяты> руб. (л.д. 82 т. 2), ФИО19 – <данные изъяты> руб. (л.д. 117 т. 2), ФИО20 <данные изъяты> руб. (л.д. 158 т. 2), ФИО21 – <данные изъяты> руб. (л.д. 192 т. 2). Истец просил взыскать в пользу ООО «Платеж Сервис» с ответчиков указанную задолженность и с каждого из ответчиков расходы на уплату государственной пошлины по <данные изъяты> рублей.

Определениями суда от 23 апреля, 19 мая 2014 г. в качестве третьего лица привлечено ОАО «Читаэнергосбыт», в качестве соответчиков привлечены ФИО23 ФИО24, ФИО25

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 98-100 т. 3).

<Дата> судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда рассмотрена апелляционная жалоба ответчика ФИО15, решение суда отменено в части взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги с ФИО15, принято новое решение об отказе в иске к ФИО15, в остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 247-252 т.3).

Определением суда от 18 мая 2015 г. по заявлению ответчику ФИО12 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы (л.д. 33-34 т. 4).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО12 ссылается на ненадлежащее извещение её о времени и месте судебного заседания, нарушении её процессуальных прав ответчицы рассмотрением дела в её отсутствие, лишил возможности возражать против иска, представлять доказательства. Суд не определил предмет доказывания в порядке ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, не проверил законность заключения договора купли-продажи дебиторской задолженности от 11 ноября 2013 г., в решении суда не приведены мотивы принятия указанного договора как неопровержимого доказательства права требования истца. По мнению заявителя жалобы, названный договор не имеет юридической силы, его заключение противоречит гражданскому законодательству: к договору не приложен документ, подтверждающий полномочия конкурсного управляющего ФИО26, действующего от имени МУП «Коммунальное хозяйство»; в разделе «Предмет договора» не указан предмет передачи – отсутствует ссылка на ранее заключенную сделку и её реквизиты; в разделе «Права и обязанности сторон» указано об обязанности передать правоустанавливающие документы, удостоверяющие право требования, переданные по акту приема-передачи от 11 ноября 2011 г. книги по начислению и оплате, квитанции к таким документам не относятся; согласно п. 2.5 указанного договора новый кредитор обязан уведомить должника о состоявшейся сделке, истец не представил доказательств извещения должника о сделке; в разделе «Подписи сторон» в нарушение требований закона не указан юридический адрес МУП «Коммунальное хозяйство». Выражает несогласие с представленным истцом расчетом задолженности, в котором отсутствуют дата составления, данные о тарифах, площадь жилого помещения не соответствует фактической. Акт сверки по договору об оказании коммунальных услуг не подписан лицом, составившим его, не имеет отношении к ответчику. В решении суда не указано, какие материалы дела свидетельствуют о фактическом заключении договора по предоставлению коммунальных услуг между МУП «Коммунальное хозяйство» и ответчиками. Доказательств, свидетельствующих о заключении такого договора, либо предъявлении требований по оплате потребленных услуг, или неисполнения ответчиками договорных обязательств по договору оказания коммунальных услуг в материалах дела не имеется. Суд обосновал свои доводы тем, что ответчиком не опровергнут расчет задолженности и не представлено доказательств оплаты. Ответчик не имел возможности представить свои возражения и доказательства оплаты, так как не был надлежащим образом извещен. Указывает, что договор купли-продажи дебиторской задолженности не имеет акта сверки по платежам, внесенным в кассу МУП «Коммунальное хозяйство». ФИО12 квартиру, за которую взыскивается задолженность, продала. При оформлении договора купли-продажи квартиры ответчик ФИО12 оплатила две задолженности: по решению суда в размере <данные изъяты> руб. в службу приставов, и в кассу МУП «Коммунальное хозяйство» в размере <данные изъяты> руб. по приходному ордеру от <Дата> г. Все документы (расчетные книжки, квитанции) были переданы покупателям. Для заключения договора купли-продажи квартиры ответчица брала справку об отсутствии задолженности по коммунальным платежам, которая была передана покупателям для оформления ипотеки. Полагает, что судом неправильно определены имеющие значения для дела обстоятельства, не доказаны установленные судом обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права. Просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске (л.д. 10-24 т. 4).

В возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу представитель истца ФИО27 просит оставить решение без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (л.д. 59-60 т. 4).

<Дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по иску ООО «Платеж Сервис» к ФИО1, ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 о взыскании долга за жилищно-коммунальные услуги, в части требований к ФИО12 по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчица в ходе рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

ФИО12 просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т. 4 л.д. 121, 155-156), другие участвующие в деле лица не явились в судебное заседание по неизвестной причине. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из дела следует, что предъявляя иск, истец указал, что ФИО12 проживает по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 106,109).

<Дата> квартира была продана ФИО12 <данные изъяты>., что подтверждается копией представленного ответчицей договора купли-продажи (т. 4 л.д. 26-27).

Судом была запрошена адресная справка, из которой следовало, что ФИО12 проживает по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 135). Таким образом, суду было известно фактическое место жительства ответчицы ФИО12

Вместе с тем, по адресу, указанному отделением УФМС ответчица ФИО12 не была извещена судом, ответчица извещалась судом по адресу, указанному истцом (т. 1 л.д. 242, т. 3 л.д. 89). Таким образом, материалы дела не содержат информации о надлежащем извещении судом первой инстанции ответчицы ФИО12 о времени и месте судебного заседания, что является самостоятельным основанием для отмены решения в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания).

Разрешая спор в части требований к ФИО12 по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование иска ООО «Платеж-сервис» указал, что приобрел право требования к ФИО12 на основании договора купли-продажи дебиторской задолженности по результатам торгов конкурсного производства МУП «Коммунальное хозяйство» (т. 1 л.д. 110).

Согласно выписки из лицевого счета (т. 1 л.д. 108, т. 4 л.д. 202) задолженность ответчицы ФИО12 за отопление и горячую воду за период с <Дата> по <Дата> составила <данные изъяты> руб.

Оснований учитывать доводы ответчицы о недействительности договора купли-продажи дебиторской задолженности вследствие его ненадлежащего оформления, отсутствия у лиц, подписавших договор, соответствующих полномочий, отсутствии у истца документов, подтверждающих факт и размер задолженности ответчицы перед МУП «Коммунальное хозяйство», судебная коллегия во внимание не принимает.

Ответчица ФИО12 не оспаривала факт принадлежности ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и факт её проживания в данном жилом помещении. Доказательств, свидетельствующих о том, что коммунальные услуги предоставлялись ФИО12 не МУП «Коммунальное хозяйство», а иной организацией, не представила. Напротив, из содержания заочного решения мирового судьи судебного участка № 49 Оловяннинского района Забайкальского края от <Дата> (т. 4 л.д. 119-120) следует, что ФИО12 состояла в договорных отношениях с МУП «Коммунальное хозяйство» и в его пользу с ответчицы была взыскана задолженность за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты> руб.

Факт продажи задолженности ответчицы подтвержден Приложением № 1 к договору, из которого следует, что на момент передачи размер задолженности ФИО12 составляет <данные изъяты> руб. (т. 4 л.д. 164-169).

Полномочия ФИО26 подтверждены решением Арбитражного суда Забайкальского края от <Дата> г. (т. 4 л.д. 189-191), из которого следует, что ФИО26 утвержден конкурсным управляющим МУП «Коммунальное хозяйство».

Полномочия ФИО28 следуют из копии протокола учредительного собрания ООО «Платеж-Сервис» (т. 4 л.д. 200).

В обоснование размера задолженности истцом представлены Приказ региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края № 358 от 7 ноября 2011 г., № 255 от 6 ноября 2009 г., № 101 от 30 октября 2008 г., № 129 от 11 октября 2007 г., расшифровка задолженности с указанием применяемого тарифа и общей стоимости услуги по месяцам (т. 4 л.д. 192-199).

Таким образом, право истца на взыскание с ответчицы задолженности за оказанные коммунальные услуги по отоплению и горячей воде подтверждено надлежащими доказательствами, договор купли-продажи соответствует требованиям закона.

В силу п. 1-3 ст. 382 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Из названной нормы следует, что невыполнение МУП «Коммунальное хозяйство» и ООО «Платеж-Сервисом» условий об извещении должников о переходе прав требования не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

В тоже время судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что задолженность за период по <Дата> в размере <данные изъяты> руб. была ранее взыскана с ответчицы на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 49 Оловяннинского района Забайкальского края от 13 июля 2010 г. (т. 4 л.д. 119-120).

Также ответчицей заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Истец просит взыскать задолженность за период с <Дата> по <Дата>

Из дела следует, что истец обратился в суд <Дата> (т. 1 л.д. 106).

Исходя из предусмотренного законом трехгодичного срока исковой давности, с ответчицы подлежит взысканию задолженность за период с <Дата> по <Дата> Задолженность за названный период составляет <данные изъяты> руб. (2653<данные изъяты>).

Доводы ответчицы об исполнении обязательства первоначальному кредитору надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимаются.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части требований к ФИО12 подлежит отмене, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 17 июля 2014 г. по иску ООО «Платеж Сервис» к ФИО1, ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 о взыскании долга за жилищно-коммунальные услуги, в части требований к ФИО3 отменить.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать в пользу ООО «Платеж Сервис» с ФИО3 <данные изъяты> руб., судебные расходы истца по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования «Оловяннинский район» с ФИО12 <данные изъяты> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Кузнецова О.А.

Судьи: Кожина Е.А., Ходусова И.В.

<данные изъяты>