Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Кам-чатском 10 ноября 2016 года материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 ноября 2015 года, которым постанов¬лено:

Отказать ФИО1 в принятии к производ-ству суда искового заявления о привлечении руководителя и учредителя производственного кооператива РА «<данные изъяты>» ФИО2 к субсидиарной ответственности, исполнении обя-зательств и взыскании суммы долга.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором про-сила привлечь руководителя и учредителя производственного кооператива РА «<данные изъяты>» ФИО2 к субсидиарной ответственности, взыскании в свою пользу суммы долга, взысканной решениями Арбитражного суда Кам-чатской области от 24 апреля 206 года по делу № А24-522/06-19, от 31 мая 2006 года по делу № А 24-871/06-09 в сумме <данные изъяты> рублей.

При решении вопроса о принятии данного заявления к производству су-да, судья, придя к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу ре-шение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, вынес обжалуемое опре¬деление об отказе в его при¬нятии.

Не соглашаясь с таким определением, в частной жалобе ФИО1 просит его отменить, полагая что оно вынесено с нарушением норм матери-ального и процессуального права.

Проверив материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная кол¬ле-гия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основа¬ниям.

Согласно ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявле-ния в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из искового заявления ФИО1 следует, что она обратилась в суд с ис¬ком, в котором просит привлечь руководителя и учредителя производ-ственного кооператива РА «<данные изъяты>» ФИО2 к субсидиарной ответственности, взыскав с него в ее пользу сумму долга, взысканную решени-ями Арбитражного суда Камчатской области от 24 апреля 206 года по делу № А24-522/06-19 и от 31 мая 2006 года по делу № А 24-871/06-09 в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Установив, что заявленные ФИО1 исковые требования явля-лись предметом судебного рассмотрения по гражданскому делу № 2-5300/12, по результатам которого 23 июля 2012 года Петропавловск-Камчатский го-родской суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требо-ваний ФИО1 и ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответ-ственности и взыскании долга с ФИО2 на основании взысканной реше-ниями Арбитражного суда Камчатской области от 24 апреля 2006 года по делу № А24-522/06-19 и от 31 мая 2006 года по делу № А 24-871/06-09 в сумме 152556 рублей, судья вынес определение об отказе в приня¬тии иска ФИО1 к производству суда.

Доводы частной жалобы не опровергают установленные судьей обстоя-тельства, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, су¬деб-ная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Кам-чатского края от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, а частную жа-лобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи