Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Сургутского городского суда от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:

«В иске ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - отказать».

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском к ООО «Росгосстрах», мотивируя тем, что (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего истцу, причиной которого явились действия ФИО, нарушившего п. 8.8 ПДД РФ, в результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», а ФИО по договору ОСАГО в <данные изъяты> Истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, но страховщик отказал в принятии документов без объяснения причин. Согласно экспертному заключению (номер) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ***, величина утраты товарной стоимости ***, невыплаченное страховое возмещение составило ***. Просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф, расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей, на услуги представителя в размере *** рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере *** рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования, пояснил, что истец обратилась к страховщику с письменным заявлением о наступлении страхового случая через курьер-сервис-экспресс (дата). Сотрудники ООО «Росгосстрах» в центре урегулирования убытков в (адрес) отказались получать заявление. (дата) обратилась к ответчику с претензией, которая была направлена курьером, от её получения ответчик отказался.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО3 исковые требования не признала, предоставила возражения и ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, пояснила, что истец не предоставила надлежащим образом заверенные документы, а также транспортное средство для осмотра. На официальном сайте размещена информация с указанием всех адресов для заказной корреспонденции, где указано, что прием заказной корреспонденции осуществляется по адресу филиала ООО «Росгосстрах»: (адрес). Истцом нарушены положения абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ответчик был лишен возможности дать оценку представленным документам и произвести страховую выплату, в связи с этим, не признает требования истца и о взыскании штрафа. Заявление и претензия, направленные истцом в (дата), не были приняты в пункте урегулирования убытков в (адрес), так как согласно приказу (номер) от (дата) «О принятии почтовых отправлений в филиале и представительствах ООО «Росгосстрах» в (адрес)» сотрудникам в генеральных агентствах, страховых отделах, региональных и межрайонных центрах урегулирования убытков и т.д. запрещается принимать заказные письма от любых физических лиц и юридических лиц, адресованные ООО «Росгосстрах» или филиалу. Центр урегулирования убытков в (адрес) вправе принимать заявления лично от потерпевших, с предоставлением всех документов и транспортного средства для осмотра.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, её исковые требования удовлетворить. Указывает, что ФЗ «Об ОСАГО» не содержит требования, обязывающего потерпевшего лично обращаться к страховщику. Потерпевший вправе направить документы посредством почтовой связи, а равно и курьерской доставкой. Довод суда о несвоевременности обращения к страховщику, не основан на законе, поскольку указанный Закон не предусматривает санкции за нарушение срока обращения, согласно п. 3.9 Правил ОСАГО, как и ГК РФ, который содержит в ст. 961, 963, 964 основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 961 ГК РФ дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что отсутствие у страховщика сведений об этом могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Ответчиком таких доказательств не представлено. Вывод о несоблюдении истцом досудебного порядка спора противоречит материалам дела, так как в подтверждение истцом представлены грузовые накладные. В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» истец направила в адрес страховщика заявление с документами, пригласила на осмотр поврежденного имущества, затем направила досудебную претензию с экспертным заключением. Не согласна, что суд отверг заключение по причине его составления более ранней даты, чем дата, указанная в уведомлении о проведении осмотра, поскольку она не ограничена в своем праве распоряжения имуществом, предусмотренном п. 2 ст. 209 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО» и Закон РФ «Об организации страхового дела» не ограничивают право потерпевшего как собственника поврежденного имущества во всякое время и за счет собственных средств организовать оценку имущества. Уважительность причин отказа в приеме документов установлено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Росгосстрах» просит оставить судебное решение без изменения..

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 2 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что (дата) по вине водителя ФИО, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО1, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис (номер) выдан (дата) филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в (адрес).

Истец указал, что (дата) через службу доставки ООО <данные изъяты> направил по адресу (адрес) ООО «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая и выплате возмещения,(дата) через ту же службу по тому же адресу направлена претензия относительно невыплаты страхового возмещения.

В подтверждение вышеуказанного в представленных истцом накладных с печатями ООО <данные изъяты> на экземпляре исполнителя в примечании указано: (дата) возврат груза отправителю по накладной (номер) по причине отказа сотрудников ООО «Росгосстрах» получать данное отправление; возврат груза накладная (номер) от (дата) отказ организации «Росгосстрах» в приеме отправления.

Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения со ссылкой на заключение ООО «У» (номер) от (дата) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Суд первой инстанции отказав в удовлетворении иска, указал на то, что истцом не соблюдены требования ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», несвоевременно и ненадлежащим образом обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, не представил надлежащим образом необходимые документы для получения страховой выплаты.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Абз.1 п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления( абз.2 п.1 ст. 16.1 )

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п.3 ст.11Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п.10 ст.12 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Вместе с тем, представленные истцом в подтверждение направления документов страховщику накладные службы доставки не имеют подписи сотрудника службы доставки, подписи лица, отказавшегося от принятия корреспонденции, накладная по направлению претензии имеет номер предшествующий номеру накладной по направлению заявления о страховом случае.

В соответствии со ст. 12 п.1 ФЗ от 25.04.2002г. заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными к нему документами направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Исходя из представленного ответчиком Приказа филиала ООО «Росгосстрах» в (адрес)(номер) от (дата) представительства Филиала, в том числе, центры урегулирования убытков, не уполномочены получать корреспонденцию, адресованную ООО «Росгосстрах» или Филиалу, местом направления и принятия корреспонденции адресуемой ООО Росгосстрах для (адрес)-Югры указан адрес: (адрес) ул. Республики 164 стр.2., там же находится Филиал.

Суд апелляционной инстанции находит, что представленные истцом накладные с печатью ООО <данные изъяты>» о направлении документов по адресу (адрес) ООО «Росгосстрах» не является надлежащим доказательством выполнения страхователем обязанности, предусмотренной Правилами страхования ( п.3 ст. 11Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Абз.4 п.21 ст. 12, абз.2 п.1 ст. 16.1, п.3 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда.

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ.

Поэтому в соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 17 ноября 2015 года отменить, исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Мелехина Т.И.

Воронин С.Н.