Апелляционное определение № 33-2621/2018 от 19.04.2018 Суда Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономного округ-Югра)

судья Бочневич Н.Б.. дело № 33-2621/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Дроздова В.Ю.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по частной жалобе ФИО1 на определение Сургутского городского суда от 11 января 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без рассмотрения».

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, мотивируя требования тем, что (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Тойота Камри (государственный регистрационный знак (номер)) под управлением истца и Форд Мондео (государственный регистрационный знак (номер)) под управлением ответчика. Данное ДТП произошло по вине ФИО2 В порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО истец обратился в СК Ингосстрах в целях получения страхового возмещения в связи с повреждениями транспортного средства Тойота Камри. В соответствие с выданным СК Ингосстрах направлением на ремонт СТО ООО «ИТЭКС» произвело ремонт автомобиля Тойота Камри на общую сумму 78 313 руб., при этом сумма выгоды от замены запчастей составила 22 298 руб. Указанная сумма износа, оплаченная истцом самостоятельно, представляет убытки истца, подлежащие возмещению ответчиком ФИО2, как непосредственным причинителем вреда.

Оспариваемым определением Сургутского городского суда от 11 января 2018 года исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с определением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, подлежащих доказыванию. Ссылаясь на ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, указывает на право полного возмещения причиненных ему убытков. Считает неправомерным возложение ответственности по возмещению ущерба на СПАО «Ингосстрах», поскольку свои обязательства по договору ОСАГО страховщик исполнил в полном объеме. Считает доплаченную сумму износа не подлежащей взысканию с СПАО «Ингосстрах».

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец не обратился с претензией об оплате стоимости ремонта в полном объеме к страховой компании.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда, поскольку истцом предъявлены исковые требования непосредственно к причинителю вреда. Самостоятельно оплатив сумму 22 298 руб., истец исходил из того, что ответственность страховой компании ограничена не только лимитом страхового покрытия, но и уменьшается в связи с учетом естественного износа используемых при ремонте запасных частей, узлов и агрегатов.

СПАО «Ингосстрах» привлечено к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда, при этом истец каких-либо требований к страховщику не формулирует, желая взыскать разницу в стоимости ремонта (износ) с причинителя вреда.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований оставлять иск без рассмотрения со ссылкой на невыполнение требований ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Обжалуемое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334, Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 января 2018 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Мироненко М.И.

Дроздов В.Ю.