Апелляционное определение № 33-2622-2013 от 25.04.2013 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

Дело № 33-2622-2013

Судья    Федорова Е.Д.

Докладчик    Батенёва Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего     Шостак Г.П.

судей    Батенёвой Н.А., Савельевой М.А.

при секретаре    Кирилловской К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 апреля 2013 года гражданское дело по частной жалобе ООО «Кэпитал Ойл Групп» на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 06.02.2013, которым постановлено прекратить производство по настоящему делу по заявлению ООО «Кэпитал Ойл Групп» об отмене решения Коммерческого арбитражного суда Сибирского Федерального округа от 26.10.2010 по делу № по иску ООО «Стройинвестснаб» к ОАО «Новосибирский полиграфический комбинат» о взыскании неустойки в сумме 4 923 459руб.83коп..

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батенёвой Н.А., объяснения представителя ООО «Кэпитал Ойл Групп» Овчинникова И.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

В суд поступило заявление ООО «Кэпитал Ойл Групп» об отмене решения Коммерческого арбитражного суда Сибирского Федерального округа от 26.10.2010 по делу № по иску ООО «Стройинвестснаб» к ОАО «Новосибирский полиграфический комбинат» о взыскании неустойки в сумме 4 923 459руб.83коп..

Представителем истца ООО «Стройинвестснаб» заявлено о пропуске заявителем срока на подачу заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласно ООО «Кэпитал Ойл Групп».

В частной жалобе изложена просьба об отмене определения Центрального районного суда г. Новосибирска от 06.02.2013.

В обоснование частной жалобы указано, что определение суда является незаконным и вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Суд необоснованно пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок, предусмотренный ст. 418 ГПК РФ, поскольку заявителю о наличии решения третейского суда стало известно14.06.2012.

Указывает, что выбытие одной стороны из процесса, в данном случае ликвидация ОАО «НПК» не является основанием для прекращения производства по делу при наличии достаточных оснований для отмены незаконного решения третейского суда.

Иные доводы заявителя сводятся к оспариванию законности решения Коммерческого арбитражного суда СФО от 26.10.2010.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разделом 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано производство по делам об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов

В соответствии со статьей 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 418 ГПК РФ заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2008 N 1086-О-П.часть первая статьи 418 ГПК Российской Федерации, согласно которой решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 этого Кодекса, не исключает для лиц, не являвшихся стороной третейского соглашения, право на подачу такого заявления, если в данном решении третейского суда был разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно пункта11. Ст. 142 ФЗ «О банкротстве» регламентирующей расчеты кредиторов в ходе конкурсного производства кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Из материалов дела усматривается следующее.

Решением Коммерческого арбитражного суда СФО от 26 октября 2010г. по иску ООО «Стройинвестснаб» с ОАО «Новосибирский полиграфический комбинат» взыскана неустойка в размере 4 923 459,83руб, с ОАО «НПК», Фукс С.В. солидарно взыскана неустойка в размере 50 000рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирскка от 20.01. 2011г. выдан исполнительный лист на принудительное взыскание с ОАО «НПК» неустойки в размере 4 923 459,83 руб. в пользу ОАО «Стройинвестснаб».

В соответствии с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06. 2012г.и от 01.11. 2011г. ООО «Кэпитал Ойл Групп» является конкурсным кредитором ОАО «Новосибирский полиграфический комбинат» (л.д.21-23,24,25)

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ 26.10. 2012г. произведена государственная регистрация прекращения деятельности ОАО «НПК» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства(л.д.71)

Учитывая, что ОАО «Новосибирский полиграфический комбинат» 26.10. 2012г исключен из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией, правопреемников не имеет, сторона ответчика не имеет возможности принимать участие в судебном разбирательстве и пользоваться всеми процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными ГПК РФ суд первой инстанции на основании ст. 220 ГПК РФ постановил обжалуемое определение о прекращении производства по заявлению ООО «Кэпитал Ойл Групп» об отмене решения Коммерческого арбитражного суда Сибирского Федерального округа от 26.10. 10г. по иску ООО «Стройинвестснаб» к ОАО «Новосибирский полиграфический комбинат» о взыскании неустойки в сумме 4 923459,83руб

Также в определении суд сослался на то обстоятельство, что в п. 8.1договра купли-продажи, на основании которого произведено взыскание по решению третейского суда содержится оговорка, согласно которой решение Коммерческого арбитражного суда СФО при разрешении споров является окончательным и обжалованию не подлежит.

С учетом, что в соответствии с положениями ст. 48 АПК РФ все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере. в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил суд также пришел к выводу, что заявителем как правопреемником предыдущего конкурсного кредитора ООО «Центр недвижимости» пропущен предусмотренный ст. 418 ГПК РФ трехмесячный срок на обжалование решения третейского суда,

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, определение подлежит отмене, как постановленное с неверным применением норм процессуального права.

Положения статьи 220 ГПК РФ, на которую сослался суд прекращая производство по заявлению ООО «Кэпитал Ойл Групп» не могут быть применены в производстве по делам об оспаривании решений третейских судов, поскольку статья 220 ГПК РФ, содержащая основания прекращения производства по делу в том числе в связи с завершением ликвидации организации, являющейся одной из сторон по делу применима лишь при разрешении дел в порядке искового производства.

К такому выводу судебная коллегия также приходит из анализа положений ст. 220 ГПК РФ и положений ст. ст.418- 422 ГПК РФ. Глава № 46 ГПК РФ, в соответствии с которой обратился в суд заявитель регламентирует производство по делам об оспаривании решений третейских судов и не предусматривает возможность прекращения производства по заявлению об отмене решения третейского суда в связи с выбытием стороны третейского разбирательства в связи с его ликвидацией, в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением, в связи с наличием третейской оговорки об окончательности решения третейского суда.

Оснований для применения в соответствии с п. 4 ст. 1 ГПК РФ аналогии закона, либо аналогии права судебная коллегия не усматривает.

При таком положении судебная коллегия признает жалобу обоснованной, что влечет отмену определения суда первой инстанции с направлением дела для разрешения по существу.

Руководствуясь ст. 334, ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 06.02.2013 отменить, дело направить в суд первой инстанции для разрешения по существу, удовлетворив частную жалобу ООО «Кэпитал Ойл Групп».

Председательствующий:

Судьи: