Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 30 июня 2020 года по гражданскому делу №2-124/2020 по иску Государственного бюджетного учреждения Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» (ГБУ МО «МОБТИ») к ФИО1 о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО1 к ГБУ МО «МОБТИ» о защите прав потребителя, расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ГБУ МО «МОБТИ» ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное бюджетное учреждение Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации», ранее Государственное унитарное предприятие Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации», (далее по тексту – ГУП МО «МОБТИ», ГБУ МО «МОБТИ»), обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств.

Свои требования истец мотивировал тем, что 13.09.2017 между сторонами заключен договор № <данные изъяты>, согласно которому ГУП МО «МОБТИ» обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по заданию заказчика ФИО1 и передать заказчику документы, подготовленные в результате выполнения этих работ, с учетом требований, установленных федеральным законодательством, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Результатом работ по договору является изготовление межевого плана земельного участка с целью уточнения границ земельного участка (п.1.3. договора).

Срок выполнения работ по договору составляет 90 дней с даты оплаты работ. В срок выполнения работ не включается срок проведения согласования границ земельного участка (с собственником земельного участка, с собственниками смежных земельных участков).

Согласно п. 3.1., 3.2 договора стоимость кадастровых работ определяется согласно смете, составляет 8 260 рублей и подлежит полной предоплате. Данную сумму ФИО1 оплатила 09.10.2017.

21.09.2017 ФИО1 обратилась к ГУП МО «МОБТИ» с заявлением об изменении условий договора, просила дополнительно изготовить схему земельного участка с отображением на ней трассировки залегания кабеля и мест расположения знаков залегания кабеля с приложением координат. Изменения к договору ФИО1 просила оформить в виде приложений.

Ответом от 23.10.2017 ГУП МО «МОБТИ» информировало ФИО1, что подготовка схемы земельного участка с отображением требуемой информации о месте пролегания кабеля в рамках кадастровых работ не производится, а осуществляется в рамках выполнения топографо-геодезических работ, в связи с чем требуется заключение отдельного договора.

Не согласившись с позицией ГУП МО «МОБТИ», ФИО1 посредством направления жалоб в различные государственные органы пыталась понудить ГУП МО «МОБТИ» выполнить необходимые ей работы в рамках действующего между сторонами договора.

В октябре 2017 года ГУП МО «МОБТИ» организовало выезд специалистов на место нахождения земельного участка и подготовило проекты документов, определяющих границу земельного участка ФИО1 – межевой план, акт согласования границ, о чем информировало ФИО1 письменно, указав на необходимость явиться для согласования границ земельного участка.

ФИО1 в помещении Луховицкого филиала ГУП МО «МОБТИ» была ознакомлена с проектами документов, однако в письме от 15.11.2017 отказалась от подписания акта приемки работ, требуя указания границы земельного участка таким образом, чтобы она огибала столб линии электропередач.

ГУП МО «МОБТИ» информировало ФИО1, что данное требование не соответствует закону, поскольку такая граница не определена ни правоустанавливающими документами, ни существующим на местности 15 и более лет ограждением.

В связи с отказом ФИО1 согласовать границы земельного участка, ГУП МО «МОБТИ» приостановило выполнение работ по договору и 21.11.2017 направило ФИО1 предложение о его расторжении.

15.12.2018 ФИО1 вновь потребовала от ГУП МО «МОБТИ» подготовить схему земельного участка с отображением на ней местоположения кабельной линии ОАО «Ростелеком».

Письмом от 09.01.2019 ГУП МО «МОБТИ» повторно ответило ФИО1 о необходимости заключения другого договора для выполнения топографических работ.

07.02.2019 ФИО1 выдвинула замечания относительно проектов документов, подготовленных ГУП МО «МОБТИ» в рамках исполнения договора, просила осуществить привязку границы к углу дома № <данные изъяты>.

26.04.2019 ГУП МО «МОБТИ» направило ФИО1 досудебную претензию с требованием о согласовании границ земельного участка и выполнения своих обязательств по договору.

24.05.2019 ФИО1 предъявила новые претензии относительно границы ее земельного участка, указывая на недопустимость совпадения границы земельного участка с границей дороги.

С учетом уточненных исковых требований истец просил расторгнуть договор № <данные изъяты>, заключенный 13.09.2017 с ФИО1, с удержанием ГБУ МО «МОБТИ» фактически освоенного аванса в размере 6 372 рублей, взыскать со ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей.

ФИО1, не согласившись с требованиями ГУП МО «МОБТИ» обратилась в суд со встречным иском о защите прав потребителя, в обосновании которого указала на то, что при заключении договора ГУП МО «МОБТИ» превысило установленные расценки на кадастровые работы, которые не должны превышать 7000 рублей, включая НДС.

Кроме того, полагала, что ГУП МО «МОБТИ» не выполнило условия договора в установленный срок, так как не представило ФИО1 результат работ в письменном виде в 2-х экземплярах.

В связи с нарушением срока выполнения работ по договору, ФИО1 просила расторгнуть договор, заключенный с ГУП МО «МОБТИ» 13.09.2017, взыскать с ГУП МО «МОБТИ» произведенную ею предоплату в размере 8 260 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 437, 92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф.

В судебное заседание представитель ГУП МО «МОБТИ» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 30 июня 2020 года исковые требования ГБУ МО «МОБТИ» удовлетворены.

В удовлетворении встречных требований ФИО1 – отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель ФИО1 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ГУП МО «МОБТИ» в суде апелляционной инстанции против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 269, 285), о причинах неявки не сообщила.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также учитывая то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки ФИО1, провел судебное заседание в ее отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.09.2017 между ФИО1 и ГУП МО «МОБТИ» заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ № <данные изъяты>

В соответствии с п.1.2, 1.5 договора ГУП МО «МОБТИ» обязалось обеспечить выполнение кадастровых работ в отношении объекта: земельного участка, расположенного в <данные изъяты>, приблизительной площадью 500 кв.м, срок выполнения работ – 90 дней с даты оплаты работ, в срок выполнения работ не включается срок проведения согласования границ земельного участка.

Согласно пункту 1.3. договора подрядчик передает заказчику межевой план на электронном носителе.

Стоимость кадастровых работ, согласно п. 3.1. договора, определяется в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1), и составляет 8 260 рублей, в том числе НДС 18% в размере 1260 рублей.

Исходя из содержания сметы (приложение № 1) общая стоимость работ определена стоимостью полевых работ для подготовки межевого плана без НДС - 3000 рублей, с НДС – 3540 рублей и стоимостью камеральных работ по подготовке межевого плана без НДС – 4000 рублей, с НДС – 4720 рублей.

В обязанности заказчика, в соответствии с п.2.1 договора в числе прочих обязательств входит: своевременная оплата услуг подрядчика; передача необходимых оригиналов документов либо их нотариально заверенных копий; обеспечение доступа работников подрядчика к объекту, в отношении которого проводятся кадастровые работы; принятие результатов работ в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно условиям договора, изложенным в разделе 4 и разделе 7 договора, прием - передача результатов работ осуществляется путем явки заказчика либо его представителя с надлежаще оформленной доверенностью к подрядчику для передачи заказчику результатов работ на электронном носителе и подписания заказчиком акта приема-передачи выполненных работ.

27.10.2017 ГУП МО «МОБТИ» известило ФИО1 об окончании проведения полевых работ для подготовки межевого плана, об определении координат характерных точек границ земельного участка и его конфигурации и необходимости явиться для прохождения процедуры согласования границ земельного участка с предоставлением данных для связи с владельцами смежных земельных участков.

Согласно заявлению ФИО1 от 15.11.2017 она заявила об отказе от подписания акта приема-передачи выполненных ГУП МО «МОБТИ» работ по причине не отражения на межевом плане изгиба границы вокруг столба электропередач и не отражения трассы пролегания кабеля ОАО «Ростелеком».

21.11.2017 ГУП МО «МОБТИ» разъяснило ФИО1, что данное требование не соответствует закону, поскольку такая граница не определена ни правоустанавливающими документами, ни существующими на местности 15 и более лет границами.

В связи с отказом ФИО1 согласовать границы земельного участка, ГУП МО «МОБТИ» приостановило выполнение работ и предложило ей расторгнуть договор.

В соответствии со пп.1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Удовлетворяя заявленные ГУП МО «МОБТИ» исковые требования о расторжении договора подряда, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами закона и исходил из того, что со стороны ФИО1 допущены существенные нарушения условий договора подряда, выразившиеся в неисполнении ею обязательств, предусмотренных договором, в частности по согласованию проектов документов, определяющих границу земельного участка заказчика (межевого плана, акта согласования границ), приемке работ, подписании акта. При этом мотивы отказа ответчика в подписании акта приема-передачи выполненных работ суд нашел необоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и фактически выполненные специалистами ГУП МО «МОБТИ» работы по спорному договору, судом первой инстанции установлено, что полевые работы выполнены исполнителем в полном объеме на сумму 3 540 рублей с НДС; камеральные работы выполнены частично (на 60 %), что составляет по стоимости 2 832 рубля с НДС, в связи с чем суд пришел к выводу о возврате ФИО1 денежных средств в сумме 1 888 рублей, оплаченных ею по договору подряда, указав, что стоимость фактически выполненных работ возврату заказчику не подлежит, что согласуется с требованиями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ГУП МО «МОБТИ» не нарушило права ФИО1 как потребителя, надлежащим образом исполняя обязательства по заключенному договору.

Суд обоснованно признал несостоятельными доводы ФИО1 о нарушении ее прав потребителя о включении НДС в стоимость выполняемых кадастровых работ, поскольку доказательств, подтверждающих, что ФИО1 оспаривала какие-либо условия договора, в том числе стоимость выполняемых подрядчиком работ, которая была согласована сторонами и оплачена заказчиком в полном объеме 09.10.2017, не представлено.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом взысканы со ФИО1 в пользу ГУП МО «МОБТИ» расходы по уплате государственной пошлины.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ГУП МО «МОБТИ» не представил ФИО1 смету к договору, определяющую стоимость кадастровых работ, судебная коллегия признает несостоятельным.

Как следует из п.3.1 договора подряда стоимость кадастровых работ определяется согласно смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №1 к договору), и составляет 8 260 рублей: стоимость работ без налога на добавленную стоимость составляет 7 000 рублей, налог на добавленную стоимость (18%) 1 260 рублей.

Согласно приложению №1 к договору №<данные изъяты> от 13.09.2017 смета работ на изготовление межевого плана состоит из: полевых работ для подготовки межевого плана стоимостью 3 540 руб., камеральной работы по подготовке межевого плана стоимостью 4 720 руб., включая НДС.

Экземпляр договора получен ФИО1, о чем имеется соответствующая расписка (л.д. 34).

Согласно электронному письму (л.д. 46), направленному от кадастрового инженера ФИО4 в адрес ФИО1, последней предлагалось явиться в Луховицкий филиал ГУП МО «МОБТИ» для согласования границ земельного участка, поскольку в рамках исполнения договора №<данные изъяты> от 13.09.2017 были определены координаты характерных точек границ земельного участка, расположенного в <данные изъяты> и была определена конфигурация земельного участка.

Таким образом, тот факт, что смета (приложение № 1) не подписана ФИО1, не может служить основанием для отказа заказчика от исполнения обязанности по оплате фактически произведенных подрядчиком работ, поскольку договором, подписанным ею, предусмотрена полная стоимость работ, в договоре имеется ссылка на то, что смета является его неотъемлемой частью, заказчик согласился со стоимостью работ и оплатил их, подрядчик был допущен к выполнению работ, договор сторонами исполнялся.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что стоимость кадастровых работ, установленная договором, не соответствует Закону Московской области от 08.10.2015 N 156/2015-ОЗ "О предельной максимальной цене кадастровых работ в отношении земельных участков на территории Московской области", является несостоятельным, поскольку указанным законом установлено, что предельная максимальная цена кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, для государственного кадастрового учета изменений земельного участка или государственного кадастрового учета части (частей) земельного участка, составляет не более 7000 рублей за один земельный участок.

При этом по смыслу названного закона в предельную максимальную цену кадастровых работ в отношении земельных участков не входит плата за предоставление сведений, внесенный в государственный кадастр недвижимости, обеспечение доступа к информационному ресурсу, вознаграждение за пользование материалами и т.п.

Как следует из договора, подписанного ФИО1 без возражений, стороны согласовали стоимость кадастровых работ по договору в сумме 7000 рублей, налог на добавленную стоимость (18%) 1260 рублей. Условия договора не оспорены и не признаны недействительными. ФИО1 согласилась со стоимостью работ и произвела их оплату.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, приняв на себя обязательства по оплате работ и их приемке, на ФИО1 лежала обязанность добросовестно пользоваться своими правами и нести обязанности по договору, между тем, каких-либо обоснованных возражений в принятии части выполненных работ со стороны заказчика не последовало, работы не окончены по причине уклонения ее от согласования фактически выполненной работы, без подписания заказчиком проектов межевого плана и акта согласования границ исполнитель не имел возможности произвести согласование границ земельного участка с собственниками смежных земельных участков и окончить свои обязательства по договору, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования ГУП МО «МОБТИ» о расторжении договора.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, не опровергают правильность решения суда, в связи с чем, не принимаются во внимание судебной коллегии в качестве основания для отмены решения суда, как необоснованные.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лыткаринского городского суда Московской области от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи