Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Пановой Л.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований банк указал, что 09.12.2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму в размере 574123, 45 рублей, сроком до 09.12.2019 года, со взиманием за пользование кредитом 14,5% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств и в соответствии с п. 5.3 Кредитного договора между банком и ответчиком был заключен договор о залоге №ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 09.12.2009 г., в соответствии с которым ответчик передал в залог автомобиль, имеющий следующие параметры: марка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору и не осуществлением платежей по кредиту более трех месяцев, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту по состоянию на 20.03.2012 года в размере 559104,39 рублей, из которых: 520586,87 рублей – остаток суммы задолженности по основному долгу, 21888,13 рублей –задолженность по плановым процентам, 10866,02 – задолженность по пени, 5763,27 – задолженность по пени по просроченному долгу, также банк просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 790,72 руб., обратить взыскание на заложенное движимое имущество - автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 2007 года выпуска, установив его начальную продажную стоимость в размере 410 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2012 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным.

Апеллянт, ссылаясь на ст. 319 ГК РФ, полагает, что банк незаконно произвел расчет, по которому суммы, вносимые ответчиком по кредитному договору, шли, прежде всего, на погашение пени и пени по просроченному долгу, а погашение процентов за пользование суммой кредита и основной суммы долга осуществлялось лишь из оставшейся от внесенного платежа части.

ФИО1 считает, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые указаны в статье 319 ГК РФ, а соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не исследовал юридически значимые обстоятельства, связанные с образовавшейся суммой задолженности (расчет задолженности по сумме основного долга, процентам за пользование кредитом, штрафных санкций, порядка и сроков зачета внесенных платежей), что привело к вынесению незаконного решения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, неявившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствуют телеграммы с обратным уведомлением о вручении судебных извещений ФИО1 и Банку ВТБ 24 (ЗАО), телефонограмма, переданная представителю ФИО1 – ФИО2

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в рамках доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения в обжалуемой части.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 348, 350, 819 ГК РФ, ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 года №2872-1 «О залоге», условиями заключенного между сторонами договора, установил, что ответчик, являясь заемщиком по заключенному с истцом кредитному договору, в установленные договором сроки не исполнил в полном объеме взятых на себя обязательства, и принял решение о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, включающую в себя сумму остатка основного долга, сумму задолженности по плановым процентам, задолженность по пени, задолженность по пени по просроченному долгу.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819, 809, 810 ГК РФ должник обязан возвратить кредитору сумму кредита и проценты на сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Как следует из материалов дела, между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО3 09.12.2012 г. заключен кредитный договор <***> ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 574 123,45 руб., сроком до 09.12.2019г. с уплатой за пользование заемными средствами 14,5% годовых.

Согласно п. 2.3. заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п. 2.5 кредитного договора ФИО1 обязана осуществлять ежемесячный платеж в срок, указанный в п. 2.3 договора, в размере аннуитентного платежа, рассчитанного по формуле, указанной в кредитном договоре, который составляет 9087,62 руб.

Ответчик не осуществляет возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом более 3-х месяцев.

Пунктом 2.6 кредитного договора установлено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Очередность погашения денежных требований, связанных с нарушением исполнения денежного обязательства должником установлена п. 2.7. кредитного договора, в соответствии с которым, поступающие от просрочившего должника денежные средства независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах заемщика, направляются в первую очередь: на возмещение судебных издержек по взысканию задолженности, просроченных процентов на кредит, просроченную сумму основного долга по кредиту, процентов на кредит, суммы основного долга по кредиту, неустойки.

Кроме того, согласно указанному пункту кредитного договора банк имеет право в одностороннем порядке изменить указанную очередность погашения задолженности.

Апеллянт, ссылаясь на ст. 319 ГК РФ и на разъяснение, содержащееся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", полагает, что банк незаконно произвел расчет, по которому суммы, вносимые ответчиком по кредитному договору, шли, прежде всего, на погашение пени и пени по просроченному долгу, а погашение процентов за пользование суммой кредита и основной суммы долга осуществлялось лишь из оставшейся от внесенного платежа части.

Доводы апеллянта отклоняются судебной коллегией, поскольку пункт 2.7. кредитного договора, недействительным в силу его ничтожности не признан.

Кроме этого, судебная коллегия считает доводы апеллянта несостоятельными, поскольку в статье 319 ГК РФ нет указаний на очередность погашения денежных требований, связанных с нарушениями при исполнении денежного обязательства (неустойки, задатка, убытков), в п. 11 Постановления разъясняется, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащими уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Указание в Постановлении на то, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, погашаются после суммы основного долга, не исключает права сторон своим соглашением определить очередность погашения требований по уплате санкций в силу диспозитивного характера рассматриваемых положений ГК РФ.

Стороны кредитного договора определили такую очередность в п. 2.7. их волеизъявление подтверждается заключенным 09.12.2012 г. договором.

Выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для отменены решения суда по доводом апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: