Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 19 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе Шарапова А. В. на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 05 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Клочковой Л. С., Ухина Н. С. к Шарапову А. В. удовлетворить.

Обязать Шарапова А. В. перенести металлическое ограждение (забор), установленное между смежными земельными участками, расположенными по адресу: г.****, принадлежащими Шарапову А.В., Клочковой Л.С. и Ухину Н.С. в соответствии с заключением эксперта от **** № **** ООО «Экспертно-консультативный центр», а именно:

-в поворотной точке красного цвета 2 передвинуть забор прямо на 186 см, обеспечив расстояние между поворотными точками черного цвета 2-3 в 1151см (15,11м);

-в поворотной точке красного цвета 3 передвинуть забор вправо на 26 см, обеспечив расстояние 101см от наружной стены жилого дома Клочковой Л.С., Ухина Н.С. до забора и в поворотной точке красного цвета 3 забор передвинуть прямо на 186 см, обеспечив расстояние между поворотными точками черного цвета3-5 в 1334 см(13,34м);

-в поворотной точке красного цвета 4 передвинуть забор вправо на 26 см, обеспечив расстояние 101 см от наружной стены сарая Клочковой Л.С., Ухина Н.С. до забора и поворотной точки красного цвета 4 передвинуть забор прямо на 70 см;

-в поворотной точке черного цвета 5 выполнить устройство забора, обеспечив расстояние от северной части сарая Клочковой Л.С., Ухина Н.С. на 110 см и расстояние от восточной части сарая на 101 см;

-в поворотной точке красного цвета 5 передвинуть забор прямо на 180 см, обеспечив расстояние 110 см от забора до сарая Клочковой Л.С.,Ухина Н.С.;

-в поворотной точке красного цвета 6 передвинуть забор прямо на 140 см, обеспечив расстояние 110см от забора до сарая Клочковой Л.С.,Ухина Н.С.;

-в поворотной точку красного цвета 7 передвинуть забор прямо на 42 см и вправо на 36 см, обеспечив расстояние 1404 см (14,04м) между поворотными точками черного цвета 7-8 и расстояние 1362 см(13,62 м) между поворотными точками черного цвета 8-9.

Обязать Шарапова А. В. привести металлическое ограждение (забор) между земельными участками, принадлежащими Шарапову А.В., Клочковой Л.С., Ухину Н.С. в соответствие с п.п.2.2 п.7.4 главы 7 Правил землепользования и застройки МО(городской округ) г.Владимир, утвержденных решением Совета народных депутатов от 31.10.2011года № 183 (статьи 35 главы 10 Правил землепользования и застройки МО (городской округ) г.Владимир, утвержденных решением Совета народных депутатов от 31.10.2011года № 183 в ред. от 25.12.2014года).

Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., представителя ответчика Еремеева М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение, представителя истцов Суркова Е.Е., полагавшего оставить решение суда без изменения, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Клочкова Л.С., Ухин Н.С. обратились в суд с иском к Шарапову А.В. об обязании перенести металлическое ограждение, расположенное по смежной границе их земельных участков и привести его в надлежащее состояние, обеспечивающее инсоляцию земельного участка.

В обоснование требований указали, что являлись сособственниками каждый по **** доли земельного участка площадью **** кв.м при домовладении ****, **** доли земельного участка принадлежала Шарапову А.В..

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от **** года участок **** кв.м разделен в натуре, образовано два земельных участка, им и ответчику Шарапову А.В., между участками установлена смежная граница с указанием поворотных точек. В **** году Шарапов А.В. по смежной границе установил забор, однако забор возведен не по точкам, определенным в решении суда и представляет собой двухметровое металлическое ограждение из профиля, чем нарушает нормы действующего законодательства и их права на пользование принадлежащим им земельным участком.

Представитель Шарапова А.В.- Еремеев М.Н. исковые требования не признал, указав на установление границы между смежными земельными участками в соответствии с вынесенным решением суда, работы по выносу поворотных точек на местности произведены кадастровым инженером. Забор соответствует областным нормативам градостроительного проектирования, а соответственно Правила землепользования и застройки Муниципального образования применяться не могут.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шарапова А.В. -Еремеев М.Н. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика - Еремеева М.Н. и истца- Суркова Е.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Земельный участок площадью **** кв.м при домовладении **** находился в общей долевой собственности истцов и ответчика, где **** доли принадлежит Шарапову А.В., и по **** доли Клочковой Л.С. и Ухину Н.С. Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от **** года доля ответчика выделена в натуре с установлением смежной границы земельных участков.

**** года кадастровым инженером Г. Б.Н., по заказу Шарапова А.В., подготовлен межевой план по разделу земельного участка с кадастровым номером **** общей площадью **** кв.м и в результате межевания образовано два земельных участка, которые поставлены на кадастровый учет: № ****, принадлежащий ответчику Шарапову А.В. и № ****, принадлежащий Клочковой Л.С. и Ухину Н.С. По смежной границе участков Шараповым А.В. установлен забор из металлопрофиля.

Для разрешения спора, судом проведены две экспертизы. Согласно заключению эксперта Р. Г.Е. за № **** от **** года местоположение фактической границы на момент рассмотрения настоящего дела в суде соответствует в целом границе, установленной решением Октябрьского районного суда г.Владимира от **** года, лишь по точкам 1-2, отмеченной красным цветом, смещена от границы указанной в решении (точки 8-9, отмеченные синим цветом) в сторону уменьшения участка Шарапова А.В.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-консультативный центр» С. А.С. за № **** от **** года фактическое расположение границы, обозначенной забором, между земельными участками Шарапова А.В., с одной стороны, и Клочковой Л.С., Ухина Н.С., с другой стороны, не соответствует границе, установленной решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ****.

Дав оценку данным экспертизам, суд, разрешая спор и обязывая Шарапова А.В. перенести установленный им по смежной границе забор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при установке забора Шараповым А.В. нарушены поворотные точки, определенные решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ****.

Экспертиза, выполненная экспертом Р. Г.Е. произведена без выхода на место, кроме того, ею же выполнена экспертиза № **** от ****, которая положена в основу при вынесении решения Октябрьского районного суда г. Владимира от **** года об установлении смежной границы между спорными земельными участками.

Согласно указанной экспертизе земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, расположенный по адресу: г.****, имеет внутреннюю границу, обозначенную забором из профилированного листа, длиной 34,0 м и проходящую через точки 11'-11. Шарапов А.В. предлагал провести границу по забору из профилированного металлического листа и по границе строения лит. Г1, однако в экспертизе отвергнута возможность такого местоположения границы ввиду того, что не обеспечивается доступ к строению лит.Г1 во всему его периметру, для обеспечения доступа к строениям жилого дома № **** предложено перенести точку 11' на точку 9 на расстояние 1,10 м и точку 11' в точку 11 на расстояние 1,01 м, то есть граница не проходит по стене строений (т.2 л.д.55-72 ).

Из приложения карты границ земельных участков к экспертизе № **** от ****, следует, что граница по точкам 2-3, отмеченным красным цветом, не проходит по границе строения и к ним не примыкает, однако фактически, что и не оспаривается сторонами, забор установлен к строению-сараю, расположенному на участке истцов, что также подтверждается заключением экспертизы № **** от ****, а соответственно граница смещена в сторону земельного участка истцов и не имеет установленного решением Октябрьского районного суда г.Владимира от **** года разрыва между забором и строениями к жилому дому № ****, а соответственно межевание и установление забора по смежной границе земельного участка Шараповым А.В. выполнено неверно, не в соответствии с решением Октябрьского районного суда от ****.

Удовлетворяя требования истцов и обязывая Шарапова А.В. установить забор в соответствии с нормативами, предъявляемыми к данным ограждениям, суд правомерно руководствовался заключением эксперта от **** года № **** и Правилами землепользования и застройки г.Владимира в редакции от 31.10.2011года, утвержденными решением Совета народных депутатов от 31.10.2011года № 183, действовавшими на момент установки забора, предусматривающими максимальную высоту забора 2,0м, которые должны быть сетчатыми или решетчатыми, с целью минимального затемнения территории соседнего участка, данные Правила приняты в соответствии с действующим законодательством, в пределах компетенции органа, их принявшего.

Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 05 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шарапова А. В. - Еремеева М. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий П.А.Якушев

Судьи И.А.Кутовая И.К.Крайнова