Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации <адрес> Республики ФИО3 к ФИО1, Муниципальному унитарному предприятию «Служба Заказчика - застройщика» <адрес> Республики ФИО3, третье лицо <адрес> Республики ФИО3 о возмещении ущерба путем взыскания денежных сумм по договорам на капитальный ремонт кровель жилых домов <адрес>

по частной жалобе Администрации <адрес> Республики ФИО3 на определение Ленинского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Определением Ленинского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в принятии указанного искового заявления Администрации <адрес> Республики ФИО3 отказано на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

В частной жалобе истец просит отменить данное определение суда и направить дело на рассмотрение по существу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Частная жалоба сводится к тому, что суд первой инстанции не принял во внимание изложенные в исковом заявлении доводы Администрации <адрес> Республики ФИО3 и создал препятствия в доступе к правосудию, поскольку обжалованное определение исключает возможность дальнейшего движения дела.

Кроме того, по мнению истца, суд необоснованно отказал в принятии искового заявления, которое подано с соблюдением правил подсудности в надлежащий суд.

В порядке ст. 333 ч.3 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалованного определения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

Отказывая в принятии поданного Администрацией <адрес> Республики ФИО3 искового заявления, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 22,134 ГПК РФ и исходил из неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции, учитывая субъектный состав и характер возникших между сторонами правоотношений.

Такой вывод суда не опровергается доводами частной жалобы, которая сводится к несоблюдению судом первой инстанции правил подсудности, определяющих распределение гражданских дел между различными судами общей юрисдикции по территориальному признаку.

При этом истец в частной жалобе ссылается на ст.ст. 29 и 31 ГПК РФ, устанавливающих территориальную подсудность гражданских дел, подведомственных судам общей юрисдикции, она основана на распределении компетенции между судами одного уровня в зависимости от территории, на которую распространяется их юрисдикция.

Вместе с тем, понятие подсудности необходимо отличать от понятия подведомственности. Нормы о подсудности определяют компетенцию конкретных судов внутри судебной системы по рассмотрению и разрешению того или иного гражданского дела, а нормы о подведомственности разграничивают компетенцию судов общей юрисдикции как единой системы от иных судов (арбитражных, третейских), а также других государственных органов и организаций, имеющих право рассматривать и разрешать те или иные вопросы права.

По правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (п.24) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно них.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалованного определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы, которая основана на неправильном понимании содержания данного определения и неверном толковании норм процессуального права, регулирующих вопросы подсудности и подведомственности гражданских дел.

Кроме того, ссылок на изложенные в частной жалобе обстоятельства судебное определение не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу определение суда следует признать законным и обоснованным, частная жалоба не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены обжалованного определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Администрации <адрес> Республики ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО7

Судьи: ФИО8

ФИО5