Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа Самара на решение Ленинского районного суда г. Самары от 04 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Обязать Администрацию городского округа Самара произвести выплату выкупной стоимости земельного участка ФИО1 в сумме 590 141,25 рублей, ФИО2 в сумме 590 141,25 рублей, ФИО3, в сумме 590 141,25 рублей, ФИО4 в сумме 590 141,25 рублей, ФИО5 в сумме 1 620 911 рублей, ФИО6 в сумме 802 587 рублей.

Взыскать с Администрации городского округа Самара в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг риэлтора в сумме 50 000 рублей, расходы на переезд в сумме 52 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины на регистрацию права собственности квартиры в сумме 1 000 рублей, государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать с Администрации городского округа Самара в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг риэлтора в сумме 50 000 рублей, расходы на переезд в сумме 52 500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины на регистрацию права собственности квартиры в сумме 1 000 рублей, государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать с Администрации городского округа Самара в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины на регистрацию права собственности квартиры в сумме 1 000 рублей, государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать с Администрации городского округа Самара в пользу ФИО3, расходы на оплату государственной пошлины на регистрацию права собственности квартиры в сумме 1 000 рублей, государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать с Администрации городского округа Самара в пользу ФИО4 расходы на оплату государственной пошлины на регистрацию права собственности квартиры в сумме 1 000 рублей, государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать с Администрации городского округа Самара в пользу ФИО6 расходы на оплату аренды жилого помещения в сумме 110 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины на регистрацию права собственности квартиры в сумме 1 000 рублей, государственной пошлины в сумме 12 652,87 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3,, ФИО4 обратились в суд с иском к Администрации городского округа Самара о понуждении выплатить выкупную стоимость имущества.

В обоснование заявленных требований указали, что ФИО5, ФИО6 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в долях <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками жилого помещения, расположенного адресу: <адрес><данные изъяты> доле каждый.

Кроме того, истцам принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество - земельный участок общей площадью <данные изъяты>., занимаемый многоквартирным домом с прилегающей территорией.

Распоряжением первого заместителя Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ. №, многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ. № земельный участок общей площадью <данные изъяты>.м., относящийся к категории земель населенных пунктов, по адресу: <адрес>, решено изъять для муниципальных нужд.

Соглашение о выкупной стоимости изымаемого имущества сторонами не достигнуто.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на представленные суду отчеты о стоимости земельного участка, жилого помещения, гаражей, с учетом уточнения исковых требований, истцы просили суд обязать ответчика выплатить выкупную цену жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> пользу ФИО1 - 2 129 933 рубля, ФИО2 - 2 003 433 рубля, ФИО3 - 2 003 433 рубля, ФИО4 - 2 003 433 рубля, выкупную цену земельного участка, расположенного по указанному адресу в пользу ФИО1 - 601 940 рублей, ФИО2 - 601 940 рублей, ФИО3 - 601 940 рублей, ФИО4 - 601 940 рублей, выкупную цену гаражей расположенных по адресу: <адрес> в пользу ФИО1 - 22 000 рублей, ФИО2 - 22 000 рублей, ФИО3 - 22 000 рублей, ФИО4 - 22 000 рублей. Обязать ответчика выплатить выкупную цену жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> пользу ФИО5 - 5 498 058 рублей, ФИО6 -2 841 910 рублей, выкупную цену земельного участка, расположенного по указанному адресу в пользу ФИО5 - 1 615 665 рублей, ФИО7 - 807 832 рубля, выкупную цену гаражей расположенных по адресу: <адрес>, в пользу ФИО5 - 58 000 рублей, ФИО6 - 29 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг риэлтора - 50 000 рублей, расходы на оплату услуг по переезду - 52 500 рублей, расходы на оплату услуг по оценке - 14 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 300 рублей, в пользу ФИО6 государственную пошлину - 22 550 рублей, расходы на оплату аренды жилого помещения в сумме 81 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг риэлтора - 50 000 рублей, расходы на оплату услуг по переезду - 52 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 35 000 рублей, государственную пошлину - 300 рублей, в пользу ФИО2 государственную пошлину - 300 рублей, в пользу ФИО3 государственную пошлину - 300 рублей, в пользу ФИО4 государственную пошлину - 300 рублей. Взыскать с ответчика за не произведенный капитальный ремонт помещения в пользу ФИО5 - 318 647 рублей, в пользу ФИО6 - 159 323 рубля, в пользу ФИО1 - 119 493 рубля, ФИО2 – 119 493 рубля, ФИО3 – 119 493 рубля, ФИО4 -119 493 рубля. Взыскать с ответчика в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины на регистрацию права собственности квартиры в размере 1 000 рублей каждому. Взыскать с ответчика расходы на оформление у нотариуса в пользу ФИО5 – 31 000 рублей, в пользу ФИО1 – 31000 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации городского округа Самара просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о взыскании с Администрации городского округа Самара расходов истцов за оказание риэлтерских услуг, за переезд, за регистрацию права собственности, за аренду, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований. В жалобе указывает, что Администрация городского округа Самара не является лицом, виновным в произошедшем пожаре. Судом в решении не указаны правовые основания, почему на Администрацию городского округа Самара возложена обязанность по оплате расходов истцов, учитывая, что вина Администрации в произошедшем пожаре отсутствует. Причинно-следственная связь между признанием дома аварийным и подлежащим сносу в ДД.ММ.ГГГГ и расходами на переезд, понесенными истцами в ДД.ММ.ГГГГ, равно как и расходами, понесенными за оплату государственной пошлины за регистрацию права и аренду помещений для проживания, отсутствует.

В заседании судебной коллегии представитель Администрации г.о. Самара ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме.

Представитель Администрации Ленинского внутригородского района городского округа Самары ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истцы ФИО5, ФИО2, ФИО1 возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело вв отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания убытков и судебных расходов, как постановленного с существенным нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что квартиры № и № в многоквартирном доме <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности двум семьям: ФИО5 (<данные изъяты> доли), ФИО6 (<данные изъяты> доли) и ФИО12 (по <данные изъяты> доле каждому). В ДД.ММ.ГГГГ г. в указанном доме произошел пожар, в связи с чем распоряжением администрации г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. указанный жилой дом признан аварийным, подлежащим сносу.

Вышеуказанным решением суда на Администрацию городского округа Самара возложена обязанность произвести выплату выкупной стоимости земельного участка ФИО1 в сумме 590 141,25 рублей, ФИО2 в сумме 590 141,25 рублей, ФИО3, в сумме 590 141,25 рублей, ФИО4 в сумме 590 141,25 рублей, ФИО5 в сумме 1 620 911 рублей, ФИО6 в сумме 802 587 рублей.

В удовлетворении требований об обязании ответчика выплатить истцам выкупную цену принадлежащих им жилых помещений, расположенным на данном земельном участке, о включении суммы компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения, о возложении на ответчика обязанности по выплате выкупной стоимости гаражей, о взыскании расходов на оформление сделки у нотариуса отказано.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу ФИО5 и ФИО1 расходы на оплату услуг риэлтора 50 000 рублей в пользу каждого, расходы на оплату услуг по переезду 52 500 рублей в пользу каждого, в пользу ФИО6 расходы на оплату аренды жилого помещения в размере 110 000 рублей в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по 300 рублей каждому, в пользу ФИО6 -12652 руб. 87 коп., а также в пользу каждого истца госпошлину за регистрацию права собственности квартиры в размере 1 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 руб. в пользу ФИО5 и ФИО1 каждому.

Из материалов дела усматривается, что ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО10, ФИО3 и Администрацией г.о. Самара на решение Ленинского районного суда г. Самары от 04 февраля 2016 года были поданы апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.05.2016 года решение Ленинского районного суда г. Самары от 04 февраля 2016 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО10, ФИО3 и Администрации г.о. Самара – без удовлетворения.

Администрацией городского округа Самара на решение Ленинского районного суда г. Самары от 04.02.2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.05.2016 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Администрации городского округа Самара оплаты услуг риэлтора, расходов на проезд, на аренду жилого помещения, по оплате государственной пошлины за регистрацию права собственности, по оплате госпошлины, подана кассационная жалоба.

Постановлением №(44г-100/2016) Президиума Самарского областного суда от 26.01.2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.05.2016 года по гражданскому делу по иску ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3,, ФИО4 к Администрации по. Самара в части взыскания расходов на оплату услуг, госпошлины за регистрацию права собственности на квартиры, по оплате госпошлины, отменено.

Дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда, в связи с чем, правильность решения суда подлежит проверке в части взыскания с ответчика в пользу истцов убытков, предусмотренных частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и 000 «ГК» <данные изъяты>» заключен договор возмездного оказания услуг предметом которого является подбор и приобретение трехкомнатной квартиры. Цена по договору определена в сумме 50 000 рублей. Аналогичный договор заключен между ФИО1 и 000 «ГК» Статус». Цена по договору определена в сумме 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 и 000 «<данные изъяты>» заключен договор возмездного оказания услуг по переезду. В этот же день между ФИО1 и 000 «СГ-Север» заключен аналогичный договор. Согласно чекам услуги по переезду составляют по 52 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. между 000 «<данные изъяты>» и ФИО6 заключен договор аренды жилого помещения. Стоимость аренды составила 9 000 рублей ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 заключен договор аренды квартиры. Стоимость аренды составила 15000 рублей ежемесячно. Согласно квитанциям, ФИО11 по договорам аренды уплачено 110 000 рублей, что подтверждается квитанциями, расчетом.

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскал с ответчика в пользу ФИО5 и ФИО1 расходы на оплату услуг риэлтора 50 000 рублей в пользу каждого, расходы на оплату услуг по переезду 52 500 рублей в пользу каждого, в пользу ФИО6 расходы на оплату аренды жилого помещения в размере 110 000 рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по 300 рублей каждому, в пользу ФИО6 -12652 руб. 87 коп., а также ссылаясь на положения п. 22 ч. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса РФ взыскал с ответчика пользу каждого истца госпошлину за регистрацию права собственности квартиры в размере 1 000 рублей. Ссылаясь на положения ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы на представителя в размере 30 000 руб. в пользу ФИО5 и ФИО1 каждому.

При этом, суд первой инстанции основывался на положениях статьи 15 Гражданского кодекса РФ, пункте 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г..

Судебная коллегия полагает, что решение в указанной части постановлено с нарушением норм материального права, регулирующих вопросы взыскания убытков.

В соответствии с пунктом 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно пунктам 12 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при условии установления совокупности всех указанных элементов ответственности.

При этом, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований в указанной части, поскольку никаких доказательств того, что пожар в жилом доме произошёл из-за виновных действий ответчика суду не представлено, жилой дом на обслуживании Администрации г.о. Самара не находился, причина пожара не установлена.

В отсутствие доказательств вины Администрации г.о. Самара ответственность по возмещению убытков, предусмотренных пунктом 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, на ответчика не может быть возложена.

Доводы истцов о том, что решением Ленинского районного суда г. Самара от 26.03.2004 года установлено, что пожар в ДД.ММ.ГГГГ произошел по вине КЖКХ Ленинского <адрес>, не могут быть учтены, поскольку в обоснование своих требований истцы на указанное судебное постановление не ссылались.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в 2010 г. в указанном доме произошел пожар, в связи с чем распоряжением администрации г. Самары от 26.04.2011г. жилой дом признан аварийным, подлежащим сносу.

Более того, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании выкупной стоимости жилых помещений и включении суммы компенсации за не произведённый капитальный ремонт многоквартирного дома, суд первой инстанции исходил из того, что выкуп квартиры, как объектов недвижимости, которые реально в натуре не существуют, невозможен, а также из отсутствия доказательств, подтверждающих возникновение пожара по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дома и не проведению капитального ремонта.

Ввиду недоказанности противоправности действий Администрации г.о. Самара исковые требования о взыскании убытков подлежали оставлению без удовлетворения, в связи с чем решение суда в части взыскания с ответчика убытков, указанных в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ нельзя признать законным и обоснованным.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу ФИО6 взыскана государственная пошлина в размере 12 652 руб. 87 коп..

Размер государственной пошлины в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ исчисляется пропорционально сумме удовлетворённых требований.

Исковые требования ФИО6 удовлетворены в сумме 912 587 руб.. Поскольку решение суда в части взыскания с Администрации г.о. Самара расходов по аренде жилого помещения отменено, то оснований для взыскания государственной пошлины в размере 12 652 руб. 87 коп. не имеется.

С учётом удовлетворённой части исковых требований с ответчика в пользу ФИО6 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 226 руб. – пропорционального удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом в пользу ФИО5 и ФИО1 взысканы расходы на представителя в размере 30 000 руб. каждому.

Однако судебная коллегия полагает взысканный судом размер понесённых истцами расходов по оплате услуг представителя считает не отвечающим принципу разумности.

Учитывая категорию спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний и участие в них представителей, объём проделанной работы, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера взысканных в пользу ФИО5 и ФИО1 расходов по оплате услуг представителя до 5000 руб. каждому.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 04 февраля 2016 года в части взыскания с Администрации городского округа Самара в пользу ФИО5, ФИО1 расходов на оплату услуг риэлтора в размере 50 000 руб., каждому, расходов на переезд в размере 52 000 руб., каждому, в пользу ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3,, ФИО4, ФИО6 расходов на оплату государственной пошлины на регистрацию права собственности квартиры в размере 1 000 руб., каждому, в пользу ФИО6 расходов на оплату аренды жилого помещения в размере 110 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 12 652 руб. 87 коп. – отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3,, ФИО4 к Администрации г.о. Самара о взыскании расходов на оплату услуг риэлтора, расходов на переезд, на оплату аренды жилого помещения, государственной пошлины за регистрацию квартиры, а также государственной пошлины в сумме 12 652 руб. 87 коп. – отказать, взыскав с Администрации городского округа Самара в пользу ФИО6 возврат государственной пошлины в размере 300 руб..

Снизить размер расходов на оказание юридических услуг, взысканных с Администрации городского округа Самара в пользу ФИО5 и ФИО1 с 30 000 руб. до 5 000 руб., каждому.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: