Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перевозчиковой И.С. к Белоусову Н.А. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Перевозчиковой И.С. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 20 декабря 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав объяснения представителя Перевозчиковой И.С. - Струкова А.Ю. и представителя Белоусова Н.А. - Ереминой Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Перевозчикова И.С. обратилась в суд с иском к Белоусову Н.А. о возмещении ущерба. Требование мотивировала тем, что является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником квартиры № в этом же доме. ДД.ММ.ГГГГ на балконе ответчика произошел пожар, в результате которого была уничтожена внутренняя отделка балкона и квартиры №, повреждены оконные конструкции, уничтожены вещи, хранившиеся на балконе, чем ей причинен материальный ущерб. Согласно отчету ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта, поврежденного пожаром - ... рублей. Просила взыскать указанную сумму ущерба с Белоусова Н.А. в её пользу, а также расходы по экспертизе в размере ... рублей и госпошлину.

Определением суда от 25 января 2016 года по делу была назначена судебная экспертиза с целью установления причины и очага возгорания, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на балконе квартиры № по <адрес>

В суде первой инстанции ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали. Полагали, что ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба в результате пожара. Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали. Полагали, что пожар возник не по вине ответчика, поскольку ДД.ММ.ГГГГ огневые работы на балконе квартиры № он не проводил.

Судом принято указанное решение, с которым не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 и ответчик ФИО3 не участвовали.

Представитель ФИО1 - ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО3 - ФИО4 просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником квартиры № расположенной в доме <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 является собственником квартиры № в этом же доме, на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ на балконе ответчика произошел пожар, в результате которого была уничтожена внутренняя отделка балкона и квартиры №, повреждены оконные конструкции, уничтожены вещи, хранившиеся на балконе, чем ей причинен материальный ущерб.

Согласно отчету ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденной пожаром квартиры №, расположенной в доме <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна по следующим основаниям.

Согласно акту о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ на момент прибытия пожарной бригады на балконе квартиры № в доме <адрес> горело автомобильное колесо, вещи, пластиковые окна.

Протоколом осмотра места происшествия - квартиры № в <адрес>, составленным старшим инспектором ОНД Первомайского района г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее. В правой части балкона имеется пожарный люк. При осмотре предполагаемой очаговой зоны на внутренней поверхности пожарного люка, в проеме пожарного люка, а так же на пожарной лестнице обнаружены свежие следы смолистого вещества черного цвета. На пожарном люке, расположенном на полу балкона квартиры № по всей поверхности обнаружены следы черного вещества визуально напоминающего смолу. В предполагаемой очаговой зоне присутствует стойкий свежий запах смолы.

В соответствии с выпиской из карточки № учета выезда на пожар от ...№, при динамическом осмотре места пожара пожарный люк квартиры № был отодвинут, после чего в образовавшемся проеме были обнаружены признаки проведения в нижерасположенной квартире огневых работ: свежий запах смолы, осмоленные пожарные люки со стороны квартиры, расположенной под квартирой №, капли смолы на пожарной лестнице. Причиной пожара явилось загорание горючих материалов, находящихся на крыше пожарного люка, в результате его перегрева в ходе огневых работ, проводимых на балконе квартиры, расположенной под квартирой № (гидроизоляция смолой).

Согласно справке отдела Государственного пожарного надзора Первомайского района г. Владивостока № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар на балконе квартиры № дома <адрес> в <адрес>. Причина пожара: нарушение правил пожарной безопасности при проведении огневых работ.

Техническое заключение № ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по ПК об исследовании причин пожара в <адрес> проводилось путем анализа представленных материалов. Из выводов эксперта следует, что причиной пожара явилось загорание горючих материалов, находившихся на крышке пожарного люка, в результате его перегрева в ходе огневых работ, проводимых на балконе квартиры, расположенной под квартирой №. Указанный вывод следует из наличия признаков проведения в нижерасположенной квартире огневых работ: свежий запах смолы, осмоленные пожарные люки со стороны квартиры, расположенной под квартирой №, капли смолы на пожарной лестнице.

В связи с несогласием ответчика с выводами, изложенными в техническом заключении, суд первой инстанции на основании ст. 79 ГПК РФ назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Приморскому краю о причине пожара, произошедшего в квартире по адресу: <адрес>, очаг пожара находился в правой части балкона квартиры №, в месте расположения напольного люка, отделяющего балкон квартиры № от нижерасположенного балкона квартиры №. Причиной пожара могло явиться загорание горючих материалов, находившихся на напольном люке балкона квартиры № как от источника зажигания малой мощности в виде тлеющего табачного изделия, так и от поверхности люка, нагретого с нижней стороны в ходе огневых или иных пожароопасных работ. Однозначно установить причину пожара по представленным на экспертизу материалам не представилось возможным.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доказательств, подтверждающих проведение ответчиком ДД.ММ.ГГГГ огневых и пожароопасных работ, воздействующих на верхний пожарный люк, расположенный в квартире №, позволяющих сделать однозначный вывод о наличии вины ответчика, материалы дела не содержат.

Условием ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда.

Учитывая, что совокупность условий, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности по возмещению имущественного вреда истцу не установлена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возмещения ущерба, причиненного имуществу истца за счет ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически, сводятся к несогласию с оценкой, представленных в материалах дела доказательств, однако суд в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам, в судебном решении указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Таким образом, принятое решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи