Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 к Кучерову Марку Владиславовичу о взыскании судебных расходов по частной жалобе ФИО1 на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Кучерова Марка Владиславовича в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 965 рублей 90 копеек, а всего взыскать 35965 (тридцать пять тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 90 копеек.

В остальной части заявления ФИО1 отказать»,

установил:

решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 сентября 2021 года, вступившим в законную силу 21 октября 2021 года, ФИО2 в удовлетворении требований к ФИО1, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Нефтяник Самотлора» о признании договоров займа и поручительства недействительными отказано (т.1 л.д.245-253).

19 января 2021 года ФИО1 обратился в суд с заявлением к ФИО2 о возмещении судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела на оплату юридических услуг и представителя в размере 118 000 рублей, на почтовые отправления в размере 965 рублей 90 копеек. Заявление мотивировано тем, что для защиты своих интересов заявитель вынужден был обратиться за юридической помощью к адвокату Мордвинову М.В., с которым было заключено соглашение на представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции и за услуги которого, истец понес выше указанные расходы (т.2 л.д.3-5).

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление в полном объеме. Считает, что суд произвольно уменьшил заявленную к взысканию сумму понесенных судебных расходов. ФИО2 не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя заявителя. Суд не привел в определении конкретные обстоятельства рассмотренного дела, ограничившись лишь ссылкой на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя, что привело к необоснованному определению суммы судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, решением Нижневартовского городского суда от 13 сентября 2021 года ФИО2 в иске к ФИО1, ФИО3, ООО «Санаторий «Нефтяник Самотлора» о признании договоров займа и договоров поручительства недействительными, отказано.

Рассматривая заявление ФИО1, суд первой инстанции установил, что интересы заявителя в суде первой инстанции представлял Мордвинов М.В. на основании заключенного соглашения об оказании юридической помощи от 18 мая 2021 года (т.2 л.д.6-9).

В соответствии с соглашением Мордвинов М.В. обязался оказать юридические услуги (изучить представленные документы, подготовить процессуальные документы), а также представлять интересы заявителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, окончательный размер вознаграждения определяется сторонами после подписания акта оказанных услуг.

В соответствии с актом оказанных услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 30 декабря 2021 года стороны определили, что весь объем оказанных юридических услуг (фотографирование материалов дела, подготовка ходатайств, возражений, заявлений и их отправка, согласование мероприятий по делу), а также услуг по представлению интересов в суде первой инстанции составляет 256 000 рублей, однако, стороны договорились, что размер вознаграждения адвоката составит 118 000 рублей (т.2 л.д.13-15).

Данную сумму заявитель оплатил 18 января 2022 года, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру №1 (т.2 л.д.17).

Суд первой инстанции признал подтвержденными и разумными расходы ФИО1, связанные с оплатой услуг представителя адвоката Мординова М.В., в размере 35 000 рублей; почтовые расходы в сумме 965 рублей 90 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными вывода суда первой инстанции, поскольку вопреки доводам частной жалобы, выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям процессуального законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №454-О от 21 декабря 2004 года указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в ходе рассмотрения дела по существу заявил письменные возражения относительно чрезмерности взыскиваемых с него расходов, ссылаясь на необходимость учитывать сложность дела, а также количество судебных заседании с участием представителя ФИО1

Как указано выше, ФИО1 в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 18 мая 2021 года, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи ФИО1 в качестве представителя по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 и ООО «Санаторий «Нефтяник Самотлора» о признании договоров займа и договоров поручительства недействительными, а доверитель обязуется оплатить эти услуги.

В рамках исполнения указанного поручения адвокат: изучает предоставленные доверителем документы, подготавливает необходимые процессуальные документы на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции; апелляционной и кассационной инстанции (при необходимости); представляет интересы доверителя на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции; апелляционной и кассационной инстанции (при необходимости), выполняет иные поручения, связанные с представлением интересов доверителя.

Размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения, в рамках заключенного соглашения, окончательно определен сторонами в размере 118 000 рублей.

Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 18 января 2022 года.

В подтверждение факта оказания услуг по указанному договору ответчиком, в том числе, представлен акт приемки оказанных юридических услуг от 30 декабря 2021 года.

Согласно названному акту адвокат оказал доверителю следующие услуги: изучение материалов дела (10 000 рублей); подготовка заявления о пропуске истцом срока обращения в суд (20 000 рублей); подготовка возражений на исковое заявление (20 000 рублей); участие адвоката 27 мая 2021 года в подготовке дела (25 000 рублей); подготовка заявления о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие ответчика (7 000 рублей); изучение материалов дела (10 000 рублей); подготовка дополнений к возражениям на исковое заявление (20000 рублей); подготовка заявления о рассмотрении дела в отсутствие ответчика (7 000 рублей), подготовка адвоката к судебному заседанию, назначенному на 27 июля 2021 года (10 000 рублей); участие адвоката в судебном заседании суда первой инстанции 27 июля 2021 года (25 000 рублей), изучение материалов дела (10 000 рублей), подготовка адвоката к судебному заседанию, назначенному на 13 сентября 2021 года (10 000 рублей).

Фактически в материалы дела представлены доказательства оказания следующих услуг: заявление об ознакомлении с материалами дела (т.1 л.д.95); возражение на исковое заявление, подписанное ФИО1 (т.1 л.д.99-105); заявление о пропуске ФИО2 срока обращения в суд (т.1 л.д.112-114); заявление о приостановлении производства по делу (т.1 л.д.135); заявление о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие заявителя и его представителя (т.1 л.д.154); заявление об ознакомлении с материалами дела (т.1 л.д.198); дополнения к возражениям на исковое заявление (т.1 л.д.199-201); заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика (т.1 л.д.210); участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции 27 июля 2021 года с 15 часов 00 минут до 15 часов 15 минут (15 минут) (т.1 л.д.213); заявление об ознакомлении с материалами дела (т.1 л.д.234); участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции 13 сентября 2021 года с 15 часов 30 минут до 16 часов 20 минут (50 минут) (т.1 л.л.241-243).

Перечень фактически оказанных услуг согласуется с актом приемки оказанных юридических услуг от 30 декабря 2021 года.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение заявленных требований о разумности расходов, в судебном заседании суда первой инстанции представлены рекомендованные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утв. решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 18 декабря 2019 года №13, которые отражают сложившиеся в регионах цены на юридические услуги, и которые были учтены судом при вынесении оспариваемого постановления (т.2 л.д.16).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию дела, сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем ответчика работы, временные и интеллектуальные затраты, обоснованность составленных по делу процессуальных документов, процессуальных действий сторон, количества судебных заседаний с участием представителя ответчика, принимая во внимание требования разумности, суд первой инстанции в соответствии с требованиями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно счел судебные расходы на оплату юридических услуг подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 35 000 рублей.

Вопреки суждениям частной жалобы судом дана должная правовая оценка доказательствам несения заявителем расходов.

Содержащиеся в частной жалобе доводы о необоснованном снижении размера понесенных расходов на оплату юридических услуг сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции учел все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу ФИО1 с истца суммы в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг; суд правильно оценил обстоятельства дела, верно определил объем оказанных юридических услуг, размер понесенных расходов. Определенная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера расходов, соотносимости с объемом оказанных услуг, так и с точки зрения объективной необходимости защиты нарушенного права.

Само по себе несогласие ФИО1 с определенным судом размером подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает и не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: Максименко И.В.