Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2013 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 и ФИО2 на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 03 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,

Установила:

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 27 сентября 2012 года утверждено мировое соглашение, заключенное между представителем ФИО3 – ФИО4 и ФИО2 и ФИО1 на следующих условиях:

1) ФИО2 и ФИО1 соглашаются на прекращение общей долевой собственности на земельный участок площадью *** и согласны на признание за ФИО3 право собственности на часть земельного участка № 2 площадью ***, от общей площади *** (часть № 2). Признания за Х-выми право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на часть земельного участка № 1 площадью *** от общей площади ***, расположенного по адресу: ***.

2) Стороны определяют, что в собственность ФИО3 переходит часть земельного участка № 2, согласно разработанному экспертной судебной экспертизой вариант № 2 с изменениями, внесенными сторонами, являющимся неотъемлемым приложением к настоящему мировому соглашению.

Согласно вышеуказанному варианту, в собственность ФИО3 поступает часть земельного участка площадью *** со стороны, принадлежащей ей на праве собственности части № 1 индивидуального жилого дома ***, а также участок шириной *** со стороны части № 2 индивидуального жилого дома ***, с шириной участка по задней меже ***. В общую долевую собственность по 1/2 доле за каждым ФИО5 переходит часть № 1 земельного участка со стороны части № 2 индивидуального жилого дома ***.

3) Стороны договорились, что земельные участки № 1 и № 2 будут огорожены забором по границе следующим образом: забор на участке № 2 со стороны входа в часть дома Х-вых устанавливаться ФИО3 не будет. ФИО3 предоставляет возможность ФИО2 и ФИО1 использовать принадлежащую ей площадь земельного участка со стороны части входа в часть дома Х-вых только в качестве прохода. Все остальные права сохраняются за собственником ФИО3 Х-вы обязуются не загромождать, не возводить никакие строения и сооружения, не захламлять и ничего не складировать на этой части участка ФИО3 Стороны договорились, что данные условия будут распространяться и на других собственников их частей дома и земли в случаях их отчуждения участниками настоящего соглашения.

4) ФИО2 и ФИО1 обязуются предоставлять беспрепятственный доступ ФИО3 со стороны их входа к части участка ФИО3 в целях осуществления ремонта и технического обслуживания стены её части дома и фундамента.

5) ФИО3 обязуется предоставлять беспрепятственный доступ к хозяйственной постройке (сараю), ФИО2 и ФИО1 в целях осуществления его ремонта и технического обслуживания. ФИО3 обязуется не использовать земельный участок по периметру сарая Х-вых шириной *** в целях насаждения огородных культур, в остальном её права собственника земли ничем не ограничиваются.

6) Забор, на границе между участками № 1 и № 2 будет установлен ФИО3 за свой счет и своими силами высотой не более *** перед окнами части дома Х-вых, остальная часть забора устанавливается по высоте на усмотрение ФИО3

7) В случае неисполнения условий настоящего соглашения за сторонами остается право на обращение в суд с иском в защиту нарушенного права.

8) Стороны отказываются от каких-либо материальных претензий, связанных с рассмотрением гражданского дела в суде, бремя судебных расходов на оплату услуг юристов ложится на ту, которая их понесла.

9) Стороны договорились ходатайствовать перед судом об утверждении настоящего мирового соглашения и прекращении производства по делу, в связи с утверждением мирового соглашения.

10) Прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.08.2010 года, запись регистрации ***.

25.04.2013 года ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением о внесении исправлении явной арифметической ошибки в определение суда от 27.09.2012 года, указав, что в п.2 абзаца 2 указано «с шириной участка по задней меже ***», тогда как необходимо указать «с шириной участка по задней меже ***». Данная ошибка была допущена при проведении геодезических измерений и выявилась только в настоящее время.

В случае, если ошибку не исправить, то площадь принадлежащего им земельного участка будет на *** меньше и составит ***, а у совладельцев будет ***, вместо ***, то есть больше, чем в правоустанавливающих документах.

Просили устранить допущенную арифметическую ошибку в абзаце 2 пункта 2 определения и изложить резолютивную часть следующим образом: «стороны определяют, что в собственность ФИО3 переходит часть земельного участка № 2, согласно разработанному экспертной судебной экспертизой вариант № 2 с изменениями, внесенными сторонами, являющимся неотъемлемым приложением к настоящему мировому соглашению.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 03.07.2013 года заявление ФИО1 и ФИО2 об исправлении арифметической ошибки оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 и ФИО5 О,П. просят данное определение отменить, передать дело на новое рассмотрение в целях привлечения к участию в деле представителя кадастровой палаты, вызова эксперта и повторного допроса кадастрового инженера ФИО6, которые подтвердят имеющуюся явную арифметическую ошибку, влияющую на площади образуемых участков и не позволяющую ни ФИО5, ни ФИО3 оформить правоустанавливающие документы на их части земельного участка.

Указывают, что ошибка была найдена при исполнении определения суда о заключении мирового соглашения. Вместо ширины *** у ФИО3 ширина в задней части участка должна быть ***. Только при таких условиях площади участков будут соответствовать по ***. Из-за данной ошибки ни ФИО3, ни Х-вы не могут оформить правоустанавливающие документы на свои части земельного участка, поставить их на кадастровый учет.

Тот факт, что действительно имела место ошибка, подтвердил кадастровый инженер ФИО6, который согласно определению Моршанского райсуда от 27.09.2012 года начал изготавливать геодезический план части земельного участка Х-вых и который обнаружил, что соблюдаю ширину участка в задней части у них земли не хватает по площади, а у ФИО3 имеются излишки площади. Кадастровый инженер ФИО6 установил по какой причине была допущена ошибка, пояснив, что эта ошибка была допущена экспертом, проводившим по делу землеустроительную экспертизу, так как эксперт не указал точку в задней части участка 6.08 и которая зарегистрирована как межевой знак в Тамбовской кадастровой палате. Все это геодезист ФИО6 говорил в суде, однако его пояснения записаны неполно, сжаты и в протокол не отразил смысл сказанного ФИО6

Внесение изменений в определение суда и мировое соглашение в части замены размера участка ФИО3 с *** на *** никаким образом не изменит смысл и суть мирового соглашения и определения суда от 27.09.2012 года, а наоборот приведет в соответствие размеры участков их площади, указанной мировом соглашении и определении суда.

В возражении на частную жалобу представитель ФИО3 – ФИО4 просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Считает, что мировое соглашение подписывается его сторонами и утверждается судом на тех условиях, на которых оно согласовано и, соответственно, не может быть изменено в одностороннем порядке по воле лишь одной из подписавших ее сторон.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, выслушав ФИО1, ФИО2, их представителя, представителя ФИО3 - ФИО4 судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда

По смыслу названной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления Х-вых об исправлении арифметической ошибки, допущенной в определении суда от 27 сентября 2012 года суд первой инстанции правильно указал, что предлагаемый Х-выми вариант исправления арифметической ошибки изменит условия подписанного сторонами мирового соглашения в отсутствие волеизъявления на это другой стороны, а так же изменит содержание определения, которым оно утверждено.

Из пояснений представителя ФИО3, возражавшей против удовлетворения частной жалобы следует, что утверждение мирового соглашения стало возможным только при достижении тех условий, которые указаны в тексте мирового соглашения, где в абзаце 2 описан передаваемый в собственность ФИО3 земельный участок с шириной участка по задней меже именно в размере ***.

Поскольку при заключении мирового соглашения стороны пришли к обоюдному согласию в части площади земельных участков, передаваемых в собственность каждому из совладельцев, указание иного размера площади земельного участка фактически не будет соответствовать волеизъявлению сторон, то настоящее заявление направлено на изменение определения суда, что в силу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Определение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 03 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи