Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 04 июля 2017 года о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы не основательного обогащения,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8354239 рублей.

Определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 04 июля 2017 года исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю в связи тем, что иск подан в суд с нарушением правил п. 1 ч. 1 ст.135 ГПК РФ.

ФИО1 разъяснено право повторного обращения с указанным заявлением в суд после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с определением судьи, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование частной жалобы указано, что в качестве основания для возврата искового заявления судья указал на то, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт досудебного обращения к ответчику с требованием возвратить незаконно приобретенные денежные средства. Между тем, из содержания искового заявления, и приложенных доказательств, следует, что он (истец) обращался к ответчику с претензией, несмотря на то, что законом не установлена обязанность для истца соблюсти досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел. В связи с этим считает определение незаконным и подлежащим отмене.

Согласно ч. 2 ст.333 ГПК РФчастная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы по частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст.333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Основания для отмены и изменения решения мирового судьи перечислены в ч. 1 ст.330 ГПК РФ, а именно: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.132 ГПК РФк исковому заявлению должно быть приложено доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Принимая решение о возвращении искового заявления, судья указал, что истцом заявлены требования к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт досудебного обращения к ответчику с требованием возвратить незаконно приобретенные денежные средства. В связи с чем, на основании п. 1 ч. 1 ст.135 ГПК РФисковое заявление было возвращено истцу.

Данный вывод судьи является ошибочным и основан на неправильном применении норм процессуального права, поскольку, как верно указывает истец в частной жалобе, действующим гражданским законодательством досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен.

Возвращая исковое заявление, судья не привел в обоснование своего вывода норму федерального закона, предусматривающую для данной категории споров обязательный досудебный порядок урегулирования спора, несоблюдение которого, в силу прямого указания закона, препятствует обращению в суд.

Из содержания искового заявления следует, что требования заявлены по основаниям, предусмотренным ст.1102 ГК РФ. Законом не установлена обязанность для истца соблюсти досудебный порядок урегулирования спора при обращении с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления в порядке п. 1 ч. 1 ст.135 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для рассмотрения.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 04 июля 2017 года о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы не основательного обогащения - отменить, частную жалобу ФИО1 – удовлетворить, и направить исковое заявление в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края, для разрешения вопроса о принятии к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: