Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2012 года частную жалобу Емельяновой Зои Викторовны на определение Луховицкого районного суда Московской области от 29 октября 2012 года об оставлении искового заявления без движения,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Мострюков М.А. и Емельянова З.В. обратились в суд с иском к Ступак О.В., Администрации г.п. Белоомут Луховицкого муниципального района Московской области о признании права собственности в порядке наследования, признании частично недействительным завещания.

Определением Луховицкого районного суда Московской области от 29 октября 2012 года исковое заявление оставлено без движения по основаниям, предусмотренным ст. 136 ГПК РФ.

Не согласившись с определением суда, Емельянова З.В. в частной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судбеная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд, оставляя исковое заявление без движения, указал, что к исковому заявлению приложена квитанция на оплату госпошлины в размере 1000 руб., однако при определении стоимости имущества недопустимо исходить из цен, определенных договором, а также инвентаризационной оценки БТИ, истцу необходимо представить стоимость наследственного имущества на день подачи иска, истцы не приложили документы, подтверждающие стоимость домовладения и земельного участка, поэтому судья не может указать сумму госпошлины, подлежащей уплате по иску, в связи с чем, предоставляет истцу разумный срок для исправления недостатков до 09.11.2012 г.

Между тем, по мнению судебной коллегии, указанные выводы суда нельзя признать правильными, поскольку судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии искового заявления не учено, что истец Емельянова З.В. является инвалидом 2-ой группы, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, Емельянова З.В. освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.2 п.2 ст. 333.36 НК РФ.

Кроме того, выводы суда о том, что истцы не приобщили к исковому заявлению документы, подтверждающие стоимость спорного имущества, опровергаются материалами дела, а именно техническим паспортом БТИ.

При этом судебная коллегия находит неверным вывод суда о том, что недопустимо при подаче искового заявления при определении стоимости имущества исходить из инвентаризационной (учетной) оценки органов государственной технической инвентаризации (БТИ), поскольку цена иска в соответствии с п.9 ч.9 ст. 91 ГПК РФ определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.

К тому же суд не учел, что истцом Мострюковым М.А. при предъявлении иска была оплачена госпошлина в размере 1000 руб., при этом, суд в силу положений ст. 92 ГПК РФ, подп.9 п.1 ст. 333.20 НК РФ имел возможность предварительно установить размер государственной пошлины с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подп. 2 п. 1 ст. 333.18 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, возвращением искового материала в суд первой инстанции со стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Луховицкого районного суда Московской области от 29 октября 2012 года отменить, разрешить вопрос по существу. Возвратить исковой материал в суд первой инстанции со стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

Председательствующий

Судьи