Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2012 года апелляционную жалобу ИП ФИО3 на решение Шатурского городского суда Московской области от 24 августа 2012 года по делу по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2

УСТАНОВИЛА :

Истец обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании материального и морального вреда.

Уточнив свои требования, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля MITSUBISHI SPACE RUNNER GLI, 1992 года выпуска, VIN: <***>, заключенный 09.09.2011г. между ней и ИП « ФИО3», взыскать с ответчика стоимость автомобиля 275000рублей, расходы на ремонт автомобиля в размер 45610рублей, расходы на приобретение шин 880 рублей, расходы на страхование 5000рублей ( всего 334410рублей), неустойку в размере 120000рублей, почтовые расходы 78300рублей, а также в счет компенсации морального вреда 200000руболей.

В обоснование иска ссылалась на то, что 09.09.2011г. по договору купли-продажи № 1312 она купила у ответчика машину MITSUBISHI SPACE RUNNER GLI, 1992 года выпуска, за 120000рублей, которая имеет существенные недостатки, вследствие чего его эксплуатация невозможна. При покупке автомобиля она была введена в заблуждение относительно реального качества товара. Когда она стала заводить купленную машину на территории салона, обратила внимание работников салона, что машина заводится с хрустом. Впоследствии оказалось, что в автомашине неправильно установлен стартер. 12.09.2011г. она поставила машину на ремонт, заплатив на него 45610рублей. Заменила резину на зимнюю, заплатив 8800рублей. 30.12.2011г. она направила ответчику письменную претензию, на которую ответа не получила.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, пояснив, что истец фактически за автомобиль заплатила 27500рублей, Расписки не сохранилось. Три стартера истица приобрела, поскольку они ломались. За ремонт автомобиля она заплатила 14630рублей, запчасти она приобретала сама. Квитанции, приложенные по иску, были оплачены ею в период с 11.09.2011г. по 18.09.2011г.. Сумму, потраченную ею на покупку моторного масла, антифриза, масла в коробке просит взыскать с ответчика., т.к. моторное масло было черное, она вынуждена была поменять его, чтобы не « запороть» двигатель.

Представитель ИП « ФИО3» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ФИО3 получила от истицы только 120000рублей. Указанный в договоре комиссионный сбор в размере 800 рублей истица не платила. Истец выехала из автосалона на автомобиле, который был в исправном состоянии. Непонятно, когда машина была в ремонте, какой вообще автомобиль был предоставлен на осмотр эксперту, когда были установлены запчасти, на которые указывает эксперт. Чеки, представленные истицей без дат, в них имеются несоответствия. Так, стартер был установлен 10.09.2012г., а приобретен 13.09.2011г.. Карбюратор у машины от « восьмерки», стартер – тоже. В указанный истицей период ремонта она ездила на ней, ее видели. ФИО4 куплена была в 13.09.2011г., иск предъявлен был только через пять месяцев.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве 3-его лица ФИО5, являющийся комитентом по договору комиссии с ИП ФИО3, не явился.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 24 августа 2012 года исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи автомобиля., взыскано с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость товара ненадлежащего качества 120000рублей, неустойка 120000рублей, штраф 60000рублей, убытки 1951руб.54коп., компенсация морального вреда 10000рублей, судебные расходы 60800руб.54коп..

С решением суда не согласилась ИП ФИО3 и обжалует в апелляционном порядке как незаконное, указывая на то, что она не являются надлежащим ответчиком, поскольку ФИО5 заключил с их салоном договор на реализацию своего автомобиля. Данный автомобиль был реализован салоном в интересах ФИО5 ФИО1. Они являлись посредником при заключении договора комиссии с ФИО1 на указанный автомобиль, заработали только комиссию с продажи спорного автомобиля. ФИО1 купила автомобиль которому 20 лет. До 30.12.2011г. от нее не поступало никаких претензий. Считает, что со стороны истицы имеет место злоупотребление правом и нарушение сроков обращения в суд с данным иском. При частичном удовлетворении иска суд не применил положения п.2 ст.167 ГК РФ, судьбу автомобиля не решил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему:

Исходя из положений с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 « О защите прав потребителей» в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за такой товар суммы, при этом указанное требование должно быть заявлено в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недоcтатка товара ( неустранимый недостаток или недостаток, который
не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки).

Пункт 6 ст.18 Закона предусматривает, что продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как усматривается из материалов дела, 09.09.2011г. между ФИО1 и ИП «ФИО3», действующей на основании договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ., заключен был договор купли-продажи автомобиля MITSUBISHI SPACE RUNNER GLI, 1992 года выпуска, VIN: №, стоимостью 1200000рублей.

Согласно договору комиссии между ИП ФИО3 и ФИО5, Автосалон ( ИП ФИО6), являясь комиссионером, совершает сделку по реализации указанного выше ТС от своего имени.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом АНО « Центр судебных экспертиз», приобретенный истицей по договору купли-продажи автомобиль имеет существенные технические недостатки ( дефекты, неисправности).

При исследовании моторного отсека двигателя, деталей и агрегатов выявлены конструктивные изменения в топливной системе, электрооборудовании обеспечивающих работу последнего и двигателя в целом. Выявленные конструктивные изменения не допустимы заводом изготовителем и не отвечают требованиям безопасности.

В данном случае конструктивные изменения двигателя стали причиной неоднократного выхода из строя стартера и пластической деформации на зубьях венца с последующим разрушением. Демонтаж предусмотренной заводом изготовителем инжекторной системы вспрыска топлива на карбюраторную систему питания двигателя вызывает сбой в работе двигателя, а именно запуск двигателя с последующим выходом из строя стартера и венца маховика, а также невозможностью дальнейшей работы двигателя и эксплуатации автомобиля в цели данные конструктивные изменения имели место быть.

Повреждения лонжеронов ( излом ребер жесткости) образовались в результате ДТП. Данные повреждения были получены до момента продажи автомобиля, на момент его продажи данные конструктивные изменения имели место быть.

На момент исследования автомобиль не отвечает требованиям безопасности, т.е. эксплуатация данного автомобиля с учетом технического состояния не безопасна и запрещена.

Судом установлено, что автомобиль продан истице с существенными недостатками, препятствующими его эксплуатации.

Это обстоятельство ответчиками в установленном законом порядке не оспорено.

Доказательств того, что указанные недостатки были оговорены с истицей при продаже автомобиля, ответчиком не представлено.

Таким образом, истица приобрела автомобиль с существенными недостатками, которые не были оговорены продавцом.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, заключение эксперта суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный между сторонами договор купли-продажи автомобиля подлежит расторжению, поскольку продажа ответчиком истцу автомобиля с существенными недостатками является существенным нарушением договора купли-продажи.

При этом суд правильно взыскал в пользу истца оплаченную по договору купли-продажи денежную сумму в размере 120000рублей с ИП ФИО3.», которая выступала продавцом по договору купли-продажи от своего имени.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.

Как следует из материалов дела, на основании договора комиссии на совершение сделки по продаже АМТС автосалон ИП « ФИО3.» ( комиссионер) обязалась по поручению ФИО5 ( комитента) за вознаграждение от своего имени и за счет « Комитента» совершить сделку реализовать транспортное средство.

В соответствии с п.п.4, 5 договора купли-продажи стоимость данного АМТС составляет 120000рублей. Оплата по договору производится в рублях до подписания договора.

В п.6 предусмотрено, что стоимость услуг « Автосалона» по сопровождению сделки купли-продажи составляет комиссионный сбор 800рублей.

Пунктом 13 договора купли-продажи предусмотрено, что право собственности на транспортное средство приобретается покупателем на основании настоящего договора купли-продажи на основании регистрации в ГИБДД данного АМТС на Покупателя.

В договоре купли-продажи транспортного средства не указано, кто является собственником ( комитентом) транспортного средства согласно договора комиссии 09.09.2011г. одна сторона ( комиссионер) обязуется по поручению другой стороны ( комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии с ч.1 ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона ( комиссионер) обязуется по поручению другой стороны ( комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становиться обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Поскольку, спорный автомобиль был продан истице ИП « ФИО3», являвшейся комиссионером и действовавшей в соответствии с заключенным с ФИО5 договором комиссии, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании оплаченной истцом по договору суммы с ответчицы.

Довод ответчика о том, что ИП « ФИО3» денежные средства за автомобиль не получала, при совершении сделки действовали в интересах 3-его лица ФИО5,, который и является надлежащим ответчиком по данному спору является несостоятельным, противоречит материалам дела, основан на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со т.22 Закона РФ « О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку ( пени) в размере 1% цены товара.

Претензия с требованиями о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, направлена ФИО1 в адрес ответчика по почте 30.12.2011г., получена ИП ФИО3.

Доказательств выполнения требования потребителя, либо направления ей мотивированного ответа на претензию ответчиком не представлено.

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки суд также правильно признал обоснованными и взыскал неустойку в размере 120000рублей.

С учетом того, что ответчик уклонялся от исполнения обязательства, в связи с чем истец был вынужден обратиться за судебной защитой, суд правомерно в силу ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда.

Также суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, суд правомерно в силу ст.103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что резолютивную часть решения суда следует дополнить указанием о возврате истицей спорного автомобиля ИП ФИО3, в соответствии с положениями ст.167 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Шатурского городского суда Московской области от 24 августа 2012 года оставить без изменения.

Обязать ФИО1 возвратить автомобиль MITSUBISHI SPACE RUNNER GLI, 1992 года выпуска, VIN: №, Индивидуальному предпринимателю ФИО3.

Апелляционную жалобу ИП ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :