Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Махачкала к ФИО1, ФИО2. ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании в порядке регресса в пользу муниципального образования городской округ «город Махачкала» оплаченную исполнителем по муниципальным контрактам пеню (неустойку) в размере 17 505 430 рублей,

по апелляционному представлению ст.помощника прокурора г. Махачкалы Хадисова Ш.Х. и по апелляционной жалобе муниципального образования городской округ «город Махачкала» на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 15 февраля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора г. Махачкала о взыскании в порядке регресса в пользу муниципального образования городской округ «город Махачкала» оплаченную исполнителям по муниципальным контрактам пеню (неустойку) с ФИО1 в размере 6 730 409,85 руб., с ФИО2<.> в размере 8 190 082,15 руб., с ФИО3 в размере 958 012.25 руб., с ФИО4<.> в размере 283 790,13 руб. и с ФИО6 в размере 343 772,45 руб., перечислив ее на счет УФК по Республике Дагестан, отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магадовой А.В., объяснения ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора г. Махачкалы обратился в суд с иском к ФИО1, Бакаев) А.Б., ФИО3, ФИО4, ФИО7 о взыскании в порядке регресса в пользу муниципального образования городской округ «город Махачкала» оплаченную исполнителем по муниципальным контрактам пеню (неустойку) в размере 17 505 430 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что в ходе проведенной прокуратурой г.Махачкалы проверки установлено, что между МКУ «Управление ЖКХ г.Махачкалы» и исполнителями услуг, работ (ООО «Дорожно-эксплуатационное управление», СПК «MAP», ЗАО «Юрэнергоаудит», ООО «Евростандарт», ИП ФИО8, ООО «Строитель-2005» и др.) были заключены муниципальные контракты, согласно которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг.

Вышеназванными контрактами определен порядок расчетов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Неисполнение муниципальным заказчиком обязательств по своевременной оплате исполненных муниципальных контрактов повлекло обращение исполнителей (поставщик, подрядчик) услуг, работ в суд с требованиями взыскания с МКУ «Управление ЖКХ г.Махачкалы» задолженности и неустойки за просрочку оплаты.

Судом на основании вступивших в законную силу решений выписаны исполнительные листы, которые в последующем представляются взыскателями в органы казначейства для исполнения судебных актов путем обращения взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения- должника. При этом, во взыскиваемую сумму включается основной долг и оплата пени (неустойки).

Таким образом, несвоевременная оплата муниципальным заказчиком обязательств по исполненным муниципальным контрактам послужило основанием для обращения исполнителей (поставщик, подрядчик) услуг, работ в судебные органы с требованиями принудительного взыскания денежных средств с применением штрафных санкций, что повлекло дополнительные материальные расходы местного бюджета в виде пени.

В соответствии со ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» оплата заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, является мерой исполнения контракта.

Однако, в нарушение указанных требований закона руководителями МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» ненадлежащим образом исполнены обязательства по муниципальным контрактам, так как оплата за выполненные работы в установленные контрактами сроки не поступила. При заключении муниципальных контрактов МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» выполняло функции по размещению муниципальных заказов и фактически действовало от имени муниципального образования городской округ «город Махачкала».

Также установлено, что исполненные муниципальные контракты были заключены в отсутствие доведенных лимитов бюджетных средств. Между тем, действия заключенных контрактов ввиду отсутствия доведенных лимитов не приостанавливалось, что повлекло необходимость исполнения МКУ «Управление ЖКХ г.Махачкалы» обязательств в части оплаты за выполненные работы (оказанные услуги).

Таким образом, действия руководителей МКУ «Управление ЖКХ г.Махачкалы» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, заключивших муниципальные контракты в отсутствие доведенных до Учреждения лимитов бюджетных обязательств, противоречат требованиям бюджетного законодательства и являются незаконными.

Из информации, представленной Контрольно-счетной палатой г.Махачкалы от 13 апреля 2017 года № 80, следует, что сумма оплаченных МКУ «Управление ЖКХ г.Махачкалы» штрафных санкций (пеня, неустойка) в 2015-2017 г.г. составляет 17 505 430 рублей.

Муниципальное образование, при возмещении исполнителю контракта, причиненного в результате незаконных действий, приобретает право обратного требования (регресса) к тому должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий. В этом случае должностное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено законом.

В возникшей ситуации источником возмещения вреда и стороной в обязательствах по возмещению вреда является муниципальное образование городской округ «город Махачкала», так как, вред, причиненный Поставщику в результате противоправных действий ответчика, возмещен за счет бюджетных средств муниципального образования городской округ «город Махачкала» и у прокурора, согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеется право предъявления регрессного требования к должностным лицам, виновными в причинении вреда.

С учетом изложенного, просил взыскать в порядке регресса с ФИО1, ФИО2<.>ФИО3, ФИО4 и ФИО6 <.><.> в пользу МО ГО «город Махачкала» оплаченную исполнителям по муниципальным контрактам пеню в размере 17 505 430 рублей, перечислив ее на счет УФК но Республике Дагестан.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Апелляционное представление старшим помощником прокурора г.Махачкалы Хадисовым Ш.Х. отозвано и судом апелляционной инстанции апелляционное производство по указанному представлению прекращено.

В апелляционной жалобе представитель муниципального образования городской округ «город Махачкала» ФИО9 просит отменить решение суда.

В обоснование жалобы указывает, что принимая данное решение, суд сделал вывод о том, что в материалах гражданского дела не имеется доказательств того, что ущерб муниципальному образованию причинен по вине ответчиков.

При этом из материалов гражданского дела следует, что проведённой прокуратурой города по поручению прокуратуры республики проверкой по фактам несвоевременной оплаты муниципальными казенными учреждениями обязательств по исполненным муниципальным "контрактам установлено, что вступившими в законную силу решениями Арбитражных судов РД за несвоевременную оплату по исполненным муниципальным контрактам с МКУ «УЖКХ администрации г. Махачкалы» взысканы денежные средства, в виде неустойки и государственной пошлины по иску, в размере 17 505 430 рублей.

Факт взыскания данных денежных средств также подтверждается информацией Контрольно-счетной палаты г.Махачкалы от 13 апреля 2017 года №80, сумма оплаченных МКУ «Управление ЖКХ г.Махачкалы» штрафных санкций (пеня, неустойка) в 2015-2017 г.г. составляет 17 505 430 рублей.

Данными решениями судов признано, что руководителями МКУ «УЖКХ администрации г. Махачкалы» ненадлежащим образом исполнены обязательства и требования закона, по контрактам заключенным ответчиком от имени муниципального образования.

При этом ответчиком данные решения судов, предусмотренные срок не обжалованы. В последующем, им также не приняты меры по восстановления в установленном порядке, если это имело место, пропущенного срока отведенного для их обжалования.

Соответственно, ответчики согласились с требованиями истца и признали за собой приведенные выше обязательства.

При таких обстоятельствах причиненный бюджеты муниципального образования ущерб в виде неустойки и государственной пошлины по иску, в размере 17 505 430 рублей однозначно должны возмещать ответчики, являвшиеся руководителями МКУ «УЖКХ администрации г. Махачкалы» и заключивший муниципальные контракты, по которым взысканы данные денежные средства.

Вместе с тем, при вынесении данных решений судом первой инстанции надлежащая оценка данным фактам не дана.

Несмотря на то, что в исковом заявлении прокуратуры г. Махачкалы указывалось на данные обстоятельства решением Советского районного суда г. Махачкалы от 15.02.2018, отказано в удовлетворении искового требования прокуратуры г. Махачкалы к о взыскании в порядке регресса денежных средств.

Кроме того, суд, признавая наличие причиненного ущерба, делая вывод, что данное должностные лица, в лице ответчиков не должны возмещать ущерб не приведены какие - либо доводы. В названном судебном решения также не ясно, кто если не ответчики определенные прокуратурой города, как руководители учреждения, при направлении иска должен возместить в регрессном порядке причиненной бюджету муниципального образования ущерб.

Также, при принятия указанных решении судами отмечено, что доводы прокуратуры города о незаконности заключения ответчиком муниципальных контрактов без доведенных лимитов не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Установлено, что между муниципальным казенным учреждением «Управление ЖКХ г.Махачкалы» (заказчик) и исполнителями (поставщик, подрядчик) услуг, работ (ООО «Дорожно-эксплуатационное управление», СПК «MAP», ЗАО «Юрэнергоаудит», ООО «Евростандарт», ИП ФИО8, ООО «Строитель- 2005» и др.) были заключены муниципальные контракты, согласно которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг.

Бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря (пункт 3 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации). В то же время казенные учреждения принимают бюджетные обязательства, заключают и оплачивают государственные контракты, иные договоры, подлежащие исполнению за счет бюджетных средств, в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств (пункт 5 статьи 161, пункт 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Принятие же соответствующих бюджетных обязательств и их оплата в текущем году бюджетными средствами прошлых лет нарушают принцип адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Принятые и неисполненные в текущем году денежные обязательства должны быть предусмотрены в очередном финансовом году в установленном бюджетным законодательством порядке (доведены лимиты бюджетных обязательств, согласовано с Учредителем, доведена субсидия и т.п.). В противном случае оплата за счет средств федерального бюджета текущего года кредиторской задолженности прошлого года, является неправомерным расходованием бюджетных средств.

Муниципальными контрактами определен порядок расчетов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Данный вывод изложен в определении Верховного Суда РФ от 12 апреля 2017 г.№302-КГ17-169

На основании вступивших в законную силу решений, судом выписаны исполнительные листы, которые в последующем взыскателями представлены в органы казначейства для исполнения судебных актов путем обращения взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований руководителем МКУ «УЖКХ администрации г. Махачкалы» надлежащим образом не исполнены обязательства по муниципальным контрактам, так как оплата за выполненные работы в установленные контрактами сроки не поступила.

Неисполнение муниципальным заказчиком (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО6) обязательств по своевременной оплате исполненных муниципальных контрактов повлекло обращение исполнителей (поставщик, подрядчик) услуг, работ в суд с требованиями взыскания с МКУ «УЖКХ администрации г. Махачкалы» задолженности и неустойки за просрочку оплаты.

Таким образом, действия - руководителей МКУ «Управление ЖКХ г.Махачкалы» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, заключивших муниципальные контракты в отсутствие доведенных до Учреждения лимитов бюджетных обязательств, противоречат требованиям бюджетного законодательства и являются незаконными.

Данным обстоятельствам судами надлежащая правовая оценка и эти доводы оставлены без должного внимания.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, ФИО5 просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции не явились представитель ответчика Администрации г. Махачкалы, ответчик ФИО5, просит в заявлении рассмотреть дело в его отсутствие, ФИО3 и ФИО2, надлежаще извещены, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведенной прокуратурой г.Махачкалы проверки установлено, что между МКУ «Управление ЖКХ г.Махачкалы» и исполнителями услуг, работ (ООО «Дорожно-эксплуатационное управление», СПК «MAP», ЗАО «Юрэнергоаудит». ООО «Евростандарт», ИП ФИО8, ООО «Строитель-2005» и др.) были заключены муниципальные контракты, согласно которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг.

Неисполнение муниципальным заказчиком обязательств по своевременной оплате исполненных муниципальных контрактов повлекло обращение исполнителей (поставщик, подрядчик) услуг, работ в суд с требованиями взыскания с МКУ «Управление ЖКХ г Махачкалы» задолженности и неустойки за просрочку оплаты.

На основании вступивших в законную силу решений, судом выписаны исполнительные листы которые в последующем представляются взыскателями в органы казначейства для исполнения судебных актов путем обращения взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения- должника. Во взыскиваемую сумму включается основной долг и оплата пени (неустойки).

МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» при заключении муниципальных контрактов выполняло функции по размещению муниципальных заказов и фактически действовало от имени муниципального образования городской округ «город Махачкала».

Истец указывает, что исполненные муниципальные контракты были заключены в отсутствие доведенных лимитов бюджетных средств, при этом, действия заключенных контрактов ввиду отсутствия доведенных лимитов не приостанавливалось, что повлекло необходимость исполнения МКУ «Управление ЖКХ г.Махачкалы» обязательств в части оплаты за выполненные работы (оказанные услуги).

По информации Контрольно-счетной палаты г.Махачкалы от 13 апреля 2017 года №80 сумма оплаченных МКУ «Управление ЖКХ г.Махачкалы» штрафных санкций (пеня, неустойка) в 2015-2017 г.г. составляет 17 505 430 рублей.

Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств. Также п. 2 ст. 72 БК РФ установлено, что государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств (п. 5 ст. 161 БК РФ).

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи (ст. 72 БК РФ).

Государственные контракты, предметом которых является поставка товаров в соответствии с государственной программой вооружения, утверждаемой Президентом Российской Федерации, могут заключаться в пределах средств, установленных на соответствующие цели указанной программой, на срок ее реализации.

Государственные (муниципальные) контракты, предметами которых являются выполнение работ, оказание услуг, длительность производственного цикла выполнения, оказания которых превышает срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств, могут заключаться в пределах средств, установленных на соответствующие цели решениями о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объекты государственной (муниципальной) собственности, принимаемыми в соответствии со статьей 79 настоящего Кодекса, па срок реализации указанных решений.

Исполнение бюджета по расходам осуществляется в порядке, установленном соответствующим финансовым органом, с соблюдением требований Бюджетного кодекса (п. 1 ст. 219 БК РФ).

Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением (п. 3 ст. 219 БК РФ).

Пунктом 5 статьи 219 БК РФ закреплено, что оплата денежных обязательств (за исключением денежных обязательств по публичным нормативным обязательствам) осуществляется в пределах доведенных до получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

В свою очередь, согласно ст. 6 БК РФ лимит бюджетных обязательств представляет собой объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде).

Судом установлено, что истцом не доказано относимыми и допустимыми доказательствами отсутствие доведенных лимитов бюджетных средств.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчиков сумм в следующих размерах: с ФИО1 в размере 6 730 409,85 руб., с ФИО2 в размере 8 190 082,15 руб., с ФИО3<.><.> в размере 958 012,25 руб., с ФИО4 в размере 283 790,13 руб. и с ФИО6<.> в размере 343 772,45 руб.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в нарушение требований закона, не представлен расчет происхождения указанных сумм.

По смыслу ст.ст. 1068, 1081 ГК РФ регрессное требование не возникает, если лицо, возместившее вред, само несет за него ответственность и не вправе перекладывать ее на другое лицо.

Судом первой инстанции установлено, что МО ГО «город Махачкала», выплатившее по решению суда в пользу исполнителей (поставщик, подрядчик) услуг, работ (ООО «Дорожно-эксплуатационное управление», СПК «MAP», ЗАО «Юрэнергоаудит», 000 «Евростандарт», ИП ФИО8, 000 «Строитель-2005» и др.) штрафных санкций (пеня, неустойка), не вправе требовать возмещения вреда с последних в порядке регресса, поскольку вред был причинен по вине самого муниципального образования-заказчика, который своевременно не выполнил контракт в сфере, закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу статьи 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов (должностных лиц), которые являются незаконными. Установление незаконности соответствующих действий (бездействия) органа (должностного лица) возможно в специальном процессуальном порядке. При этом судебный акт, которым установлено наличие в действиях (бездействии) такого органа (должностного лица) нарушений норм публичного права, обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием).

Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных фудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, муниципальное образование, при возмещении исполнителю контракта, причиненного в результате незаконных действий, приобретает право обратного требования (регресса) к тому должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий. В этом случае должностное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено законом.

Доказательств того, что вред причинен муниципальному образованию городской округ «город Махачкала» в связи с взысканием в порядке регресса в пользу муниципального образования городской округ «город Махачкала» оплаченную исполнителям по муниципальным контрактам пеню (неустойку), по вине ответчиков - должностных лиц МКУ «Управление ЖКХ г.Махачкалы», суду первой инстанции представлено не было.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника правового управления Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» ФИО9 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи