Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге о признании решения незаконным, о включении в страховой стаж периодов работы, об обязании назначить страховую пенсию по старости

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге

на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 января 2018 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 01 июня 2017 года она обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением начальника УПФР в г. Оренбурге № от 11 октября 2017 года ей отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента, при этом в страховой стаж не были включены периоды с 06 сентября 1987 года по 08 января 1988 года – секретарь-делопроизводитель (адрес) средней школы № 1, с 10 июня 1993 года по 26 июля 1997 года – бухгалтер Вайкского кооператива «Нахшакар», с 01 ноября 1997 года по 15 июня 1999 года – статус безработного (дата) центра занятости, с 08 августа 1999 года по 27 марта 2000 года – сторож (адрес) оздоровительного центра, с 01 апреля 2000 года по 30 ноября 2000 года - статус безработного (адрес) центра занятости. Считает, что отказ во включении указанных периодов в страховой стаж является незаконным, в связи с чем с учетом уточненных исковых требований просила суд признать незаконным решение начальника УПФР в г. Оренбурге от 11 октября 2017 года №, обязать ответчика включить в страховой стаж спорные периоды и назначить страховую пенсию по старости с 01 июня 2017 года.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, удостоверенной Р.И.А., временно исполняющей обязанности нотариуса (адрес)К.О.Н., (дата), зарегистрировано в реестре за №, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от (дата), исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 января 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение начальника УПФР в г. Оренбурге от 11 октября 2017 года № в части не включения ФИО1 в страховой стаж периодов работы с 10 июня 1993 года по 26 июля 1997 года - бухгалтером Вайкского кооператива «Нахшакар», с 08 августа 1999 года по 21 марта 2000 года - сторожем (адрес) оздоровительного центра, с 01 ноября 1997 года по 31 мая 1998 года, с 01 апреля 2000 года по 30 октября 2000 года - периоды нахождения истца в статусе безработного (адрес) центра занятости. Обязал УПФР в г. Оренбурге включить ФИО1 в страховой стаж периоды работы с 10 июня 1993 года по 26 июля 1997 года - бухгалтером Вайкского кооператива «Нахшакар», с 08 августа 1999 года по 21 марта 2000 года - сторожем (адрес) оздоровительного центра, с 01 ноября 1997 года по 31 мая 1998 года, с 01 апреля 2000 года по 30 октября 2000 года - периоды нахождения истца в статусе безработного (адрес) центра занятости. Обязал УПФР г. Оренбурге назначить ФИО1 страховую пенсию по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», начиная с 01 июня 2017 года. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказал.

Не согласившись с решением суда, представителем УПФР в г. Оренбурге подана апелляционная жалобы, в которой он просит решение суда отменить в части включения в страховой стаж периодов с 10 июня 1993 года по 26 июля 1997 года - бухгалтером Вайкского кооператива «Нахшакар», с 08 августа 1999 года по 21 марта 2000 года - сторожем (адрес) оздоровительного центра, с 01 ноября 1997 года по 31 мая 1998 года, с 01 апреля 2000 года по 30 октября 2000 года - периоды нахождения истца в статусе безработного (адрес) центра занятости, в части назначения страховой пенсии по старости с 01 июня 2017 года, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от (дата), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, удостоверенной Р.И.А., временно исполняющей обязанности нотариуса (адрес)К.О.Н., (дата), зарегистрировано в реестре за №, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в страховой стаж ФИО1 периода работы с 06 сентября 1987 года по 08 января 1988 года – секретарь-делопроизводитель (адрес) средней школы № 1, с 01 июня 1998 года по 15 июня 1999 года – статус безработного (адрес) центра занятости, с 31 октября 2000 года по 30 ноября 2000 года - статус безработного Джермукского центра занятости сторонами не оспаривается, в связи с чем в силу части второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяется.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 01 июня 2017 года обратилась в УПФР в г. Оренбурге с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях.

Решением начальника УПФР в г. Оренбурге от 11 октября 2017 года № ФИО1 отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента. Указанным решением определена продолжительность страхового стажа ФИО1, дающего право на страховую пенсию по старости, которая составила 07 лет 09 месяцев 01 день, а требуется 07 лет, величина индивидуального пенсионного коэффициента равна 8,343, а требуется 9.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования о включении в страховой стаж периодов работы с 10 июня 1993 года по 26 июля 1997 года - бухгалтером Вайкского кооператива «Нахшакар», с 08 августа 1999 года по 21 марта 2000 года - сторожем (адрес) оздоровительного центра, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт ее работы бухгалтером и сторожем, что дает ей право на включение данных периодов в страховой стаж для назначения страховой пенсии.

Также судом удовлетворены требования истца в части включения в страховой стаж периода нахождения в статусе безработного (адрес) центра занятости с 01 ноября 1997 года по 31 мая 1998 года, с 01 апреля 2000 года по 30 октября 2000 года, поскольку в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», засчитывается, в том числе и период получения пособия по безработице.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда о возможности включения в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, периодов работы истца после 13 марта 1992 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования о включении в страховой стаж периодов трудовой деятельности на территории Республики Армении.

Вопросы в области пенсионного обеспечения граждан государств-участников Содружества Независимых Государств урегулированы Соглашением от 13 марта 1992 года «О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения», в статье 1 которого указано, что пенсионное обеспечение граждан государств-участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Аналогичные положения изложены в пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Законодательством Российской Федерации не предусмотрен иной порядок зачёта периодов работы за пределами территории Российской Федерации в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости.

Доказательств уплаты страховых взносов за истца в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» суду не представлено.

В силу пункта 2 статьи 6 вышеназванного Соглашения от 13 марта 1992 года для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств-участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения, то есть до 13 марта 1992 года.

Поскольку в соответствии с Соглашением от 8 декабря 1991 года «О создании Содружества Независимых Государств», ратифицированном Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года № 2014-1, союз ССР прекратил свое существование 12 декабря 1991 года, то из буквального толкования пункта 2 статьи 6 Соглашения от 13 марта 1992 года следует, что для установления права на пенсию гражданам государств-участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный за весь период существования СССР вплоть до распада 12 декабря 1991 года, а после распада этих государств - до 13 марта 1992 года.

Никаких изменений, дополнений, касающихся возможности учета трудового стажа, приобретенного на территории любого из государств-участников этого Соглашения, за иной период, в данное Соглашение не вносилось.

При таких обстоятельствах периоды работы ФИО1 после 13 марта 1992 года не подлежат включению в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности включить период работы истца с 10 июня 1993 года по 26 июля 1997 года - бухгалтером Вайкского кооператива «Нахшакар», с 08 августа 1999 года по 21 марта 2000 года - сторожем (адрес) оздоровительного центра, периоды нахождения истца в статусе безработного Джермукского центра занятости с 01 ноября 1997 года по 31 мая 1998 года, с 01 апреля 2000 года по 30 октября 2000 года в страховой стаж являются незаконными и необоснованными, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения в указанной части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При исключении из страхового стаж истца указанных выше периодов, судебная коллегия считает, что у ФИО1 на 01 июня 2017 года не возникло право на пенсионное обеспечение, в связи с отсутствием необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента, что подтверждается представленным ответчиком в районный суд расчетом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 января 2018 года в части признания незаконным решения начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге от 11 октября 2017 года № в части не включения ФИО1 в страховой стаж периодов работы с 10 июня 1993 года по 26 июля 1997 года - бухгалтером Вайкского кооператива «Нахшакар», с 08 августа 1999 года по 21 марта 2000 года - сторожем (адрес) оздоровительного центра, с 01 ноября 1997 года по 31 мая 1998 года, с 01 апреля 2000 года по 30 октября 2000 года - периоды нахождения истца в статусе безработного (адрес) центра занятости, возложения обязанности на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге включить ФИО1 в страховой стаж периоды работы с 10 июня 1993 года по 26 июля 1997 года - бухгалтером Вайкского кооператива «Нахшакар», с 08 августа 1999 года по 21 марта 2000 года - сторожем (адрес) оздоровительного центра, с 01 ноября 1997 года по 31 мая 1998 года, с 01 апреля 2000 года по 30 октября 2000 года - периоды нахождения истца в статусе безработного (адрес) центра занятости, возложения обязанности на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге назначить ФИО1 страховую пенсию по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», начиная с 01 июня 2017 года, отменить, принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: