Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по заявлению АО «Почта России» в лице УФПС Приморского края – АО «Почта России Дальнереченский почтамт» о вскрытии невостребованных почтовых отправлений, по частной жалобе АО «Почта России» на определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 17 января 2020 года, которым АО «Почта России» отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 10 декабря 2019 года об оставлении заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., суд

установил:

АО «Почта России» в лице УФПС Приморского края – АО «Почта России Дальнереченский почтамт» обратилось в суд с заявлением о вскрытии невостребованных почтовых отправлений.

Определением судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 10 декабря 2019 года указанное заявление на основании ст. 136 ГПК РФ оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 20 декабря 2020 года исправить указанные недостатки.

Не согласившись с данным определением, АО «Почта России» подало частную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, ссылаясь на несвоевременное получение копии определения суда.

Представитель АО «Почта России» в судебном заседании просила восстановить срок на подачу частной жалобы, полагала, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 г. N 451-ФЗ, вступившего в силу с 01.10.2019) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Обжалование определения суда об оставлении искового заявления без движения статьей 136 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 г. N 451-ФЗ) не предусмотрено.

Согласно абзацу 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Поскольку определение суда об оставлении искового заявления без движения не исключает возможность дальнейшего движения дела и его обжалование не предусмотрено нормами процессуального законодательства, частная жалоба АО «Почта России» должна быть возвращена заявителю.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при поступлении частной жалобы АО «Почта России» должен был вынести определение о возвращении частной жалобы заявителю в связи с тем, что она подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства.

Таким образом, независимо от выводов суда, что оснований для восстановления процессуального срока не имеется, определение об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы не подлежит отмене, поскольку определение об оставлении заявления без движения обжалованию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 17 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу АО «Почта России» без удовлетворения.

Председательствующий