Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Банк «Кредит-Москва» (ПАО) на решение Пронского районного суда Рязанской области от 30 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Кредит-Москва» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Земчихину Дмитрию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Банк «Кредит-Москва» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Земчихину Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения. Заявленные требования мотивированы тем, что 20 сентября 2013 между Земчихиным Д.Н. и ПАО Банк «Кредит-Москва» заключен кредитный договор №, с выпуском кредитной карты. В тот же день заёмщик получил денежные средства. Приказом ПАО Банк «Кредит-Москва» от 31 декабря 2013 года №367 утверждены «Условия выпуска и использования банковских карт международных платежных систем». В соответствии с п.9.1 Условий выпуска карт, для осуществления расчётов по операциям с использованием карт, Банк открывает клиенту счёт на основании заявления и документов, удостоверяющих личность, Кроме того, согласно п.12.4 Условий выпуска карт, документом, подтверждающим предоставление Банком Овердрафта, является выписка по счёту. В свою очередь, Приказом Банка России от 22 июля 2016 года №ОД-2339 у ПАО Банк «Кредит-Москва» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Согласно Федеральному закону от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», с момента отзыва лицензии кредитная организация не вправе осуществлять банковские операции, в том числе, выдавать в кредит денежные средства. Ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнение условий кредитного договора от 20 сентября 2013 года №, пропустив периодические платежи, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 52 337 руб. 75 коп., при этом, отзыв лицензии на осуществление банковских операций у кредитора не прекращает обязанности заёмщика осуществить возврат полученных в кредит денежных средств и уплатить проценты за пользование ими. Таким образом, на стороне заёмщика возникло неосновательное обогащение, а у Банка возникло право требования с ответчика неосновательно им сбережённого и процентов за пользование чужими денежными средствами. После введения в отношении Банка процедуры банкротства и проведении инвентаризации кредитной документации, кредитный договор не обнаружен в документах Банка. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика Земчихина Д.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 52 337 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 30 апреля 2016 года по 15 января 2018 года в размере 8 231 руб. 90 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 747 руб..

Решением Пронского районного суда Рязанской области от 30 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Кредит-Москва» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Земчихину Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ПАО Банк «Кредит-Москва» просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Согласно доводам жалобы решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку суд не учел, что 14 февраля 2018 года Банк обращался в Пронский районный суд Рязанской области с исковым заявлением к ответчику, исковое заявление не было принято к производству суда, истец подал частную жалобу на определение, суд апелляционной инстанции отменил определение судьи первой инстанции, материал был возвращен в суд первой инстанции. На основании изложенного, апеллятор полагает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности противоречит обстоятельствам дела и нормам закона.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

Судом установлено, что согласно копии мемориального исправительного ордера № от 20 сентября 2013 года ПАО Банк «Кредит-Москва» в соответствии с кредитным договором № Земчихину Д.Н. был открыт лимит задолженности в размере 65 000 руб..

В представленной истцом копии выписки по лицевому счёту № за период с 20 сентября 2013 года по 06 февраля 2017 года отражены неоднократные операции клиента Земчихина Д.Н. по погашению минимального платежа в рамках задолженности к уплате по договору №L№ от 20 сентября 2013 года.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 октября 2016 года по делу № ПАО Банк «Кредит-Москва» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Банка в силу закона является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20 июня 2020 года - конкурсное производство продлено на шесть месяцев.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком Земчихиным Д.Н. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен.

Судебная коллегия считает данный вывод суда обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 3 ноября 2006г. N445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Суд оценил представленные истцом доказательства, в том числе выписку по счету №, открытому в ПАО Банк «Кредит-Москва» на имя Земчихина Д.Н., за период с 20 сентября 2013 года по 06 февраля 2017 года, из которой следует, что последний платеж в Банк «Кредит-Москва» от Земчихина Д.Н. поступил 01 июня 2016 года, в дальнейшем ответчик денежные средства на счет не вносил.

Установив, что, начиная с 02 июня 2016 года истцу стало известно о нарушении своего права, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку трехлетний срок для обращения в суд за разрешением данного спора истек 02 июня 2019 года, в суд с настоящим иском истец обратился 02 декабря 2020 года.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку он обращался в Пронский районный суд Рязанской области 14 февраля 2018 года с исковым заявлением к ответчику, исковое заявление не было принято к производству суда, истец подал частную жалобу на определение, суд апелляционной инстанции отменил определение судьи первой инстанции, материал был возвращен в суд первой инстанции, судебной коллегией не может быть принят, поскольку опровергается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Так, установлено, что 14 февраля 2018 года АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Пронский районный суд Рязанской области с исковым заявлением к Земчихину Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением судьи Пронского районного суда Рязанской области от 15 февраля 2018 года указанное исковое заявление было возвращено лицу его подавшему в связи с неподсудность спора данному суду.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам рязанского областного суда от 16 мая 2018 года определение судьи Пронского районного суда Рязанской области от 15 февраля 2018 года отменено, материал возвращен в суд.

15 июня 2018 года исковое заявление АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Земчихину Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения оставлено без движения, истцу было предложено в срок до 30 июня 2018 года исправить указанные в определении недостатки.

03 июля 2018 года исковое заявление АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Земчихину Д.Н. возвращено лицу его подавшему, поскольку указанные в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки не были устранены.

Поскольку исковое заявление ПАО Банк «Кредит-Москва» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Земчихину Д.Н. к производству суда принято не было, производство по делу не приостанавливалось и не прекращалось, следовательно, течение срока исковой давности не приостанавливалось. В связи с чем оснований утверждать о своевременном обращении в суд за защитой нарушенного права у истца оснований не имеется. Соответственно выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности являются законными и обоснованными.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда.

Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пронского районного суда Рязанской области от 30 марта 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Банк «Кредит-Москва» (ПАО) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи