Гражданский кодекс часть 1

Обязать ФИО1 возвратить истцу ФИО2 неосновательное обогащение: автомобиль ГАЗ-3302 грузовой бортовой, VIN №, категории В, год выпуска 2008, модель, № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, номер кузова (прицепа) №, цвет кузова белый, государственный регистрационный номер №, а также передать истцу ключи от указанного автомобиля».

Судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил суд обязать ответчика возвратить ему неосновательное обогащение (имущество) автомобиль ГАЗ-3302 грузовой бортовой, государственный регистрационный номер №, указав, что между ним и ответчиком ФИО1 был подписан договор залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого он, как залогодатель, передал ФИО7 принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество - автомобиль ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер №. Предмет залога был передан залогодателю на основании акта приема-передачи к вышеуказанному договору, вместе с автомобилем залогодержателю были переданы ключи, свидетельство о регистрации №, страховой полис №, талон техосмотра.

Решением Заволжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор залога от ДД.ММ.ГГГГ был признан незаключенным. Таким образом, в настоящее время автомобиль находится у ответчика без законных к тому оснований и ввиду того, что договор залога является незаключенным, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде указанного выше имущества - автомобиля. На основании чего истец считает, что данное имущество подлежит возврату в его пользу.

ДД.ММ.ГГГГ он обращался к ответчику с просьбой вернуть автомобиль, на указанные обращения ответчик не ответил.

В соответствии с экспертным заключением о предварительной оценке рыночной стоимости автомобиля ГАЗ-3302, регистрационный знак №, выполненным ООО «ЛИГА ОЦЕНКИ», стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО Банк «Открытие».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО8

В судебном заседании представитель истца ФИО8 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 возражал против заявленных исковых требований истца, представил суду письменные возражения, в которых просил в иске ФИО2 отказать.

Третье лицо ОАО Банк «Открытие» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Центрального районного суда города Твери от 11 февраля 2014 года и принять по делу новое решение. Указывает на то, что истец, требуя возврата автомобиля, добровольно не возвращает занятые у ответчика денежные средства; действия истца – явное злоупотребление правом, что не отвечает принципам законности и справедливости.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. Заявленное ФИО2 ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ввиду занятости его представителя в другом процессе судебной коллегией оставлены без удовлетворения ввиду отсутствия законных оснований для их удовлетворения в связи с отсутствием доказательств невозможности явки в суд самой стороны.

В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения в виду следующего.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был подписан договор залога движимого имущества, в соответствии с которым залогодатель (ФИО2) имеет перед залогодержателем обязательство по возврату суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, срок исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств залогодатель передал в залог залогодержателю следующее имущество: автомобиль ГАЗ 3302 грузовой бортовой с тентом регистрационный знак №

Решением Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1 – обязании ФИО1 возвратить ФИО2 автомобиль ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак - №, оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении указанного дела, судом первой инстанции установлено, что при заключении договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось транспортное средство ГАЗ-3302, №, стороны договора не согласовали залоговую стоимость указанного автомобиля. Соответственно, договор залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий, которые в силу пункта 1 статьи 339 ГК РФ являются существенными для договоров данного вида, в связи с чем указанный договор является незаключенным. Последствия незаключенности договора (нормы о неосновательном обогащении) могут быть применены только при заявлении стороны об этом, самостоятельно применить последствия незаключенности договора суд не в праве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых доказательств того, что ФИО2 является недобросовестным участником гражданских правоотношений, и его действия направлены исключительно на причинение вреда ФИО1, ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что действия истца – явное злоупотребление правом, являются суждением заявителя и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец, требуя возврата автомобиля, добровольно не возвращает занятые у ответчика денежные средства, судебной коллегией отклоняется, поскольку в рамках настоящего гражданского дела вопрос исполнения иных судебных актов не рассматривался, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

В остальном доводы апелляционной жалобы повторяют представленные в суд первой инстанции возражения на исковое заявление, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам и нормам материального права, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: М.П. Золин

Судьи: А.С. Беляк

Р.А. Сидоров