Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 09 апреля 2015 года по делу по заявлению Межрайонной ИФНС России № 4 по Кировской области к ФИО4 о взыскании недоимки, пени, налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать сФИО4 в доход бюджета Российской Федерации налог на доходы физических лиц за 2012 год в сумме <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2012 год в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за неуплату налога на доходы физических лиц за 2012 год в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать сФИО4 в доход муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Кощеева А.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Межрайонной ИФНС России № 4 по Кировской области обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании недоимки, пени, налоговой санкции по налогу на доходы физических лиц. В обоснование иска указал, что Межрайонная ИФНС России № 4 по Кировской области провела проверку налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, представленной 13 марта 2013 года ФИО4, о чем составлен акт камеральной налоговой проверки от 21 июня 2013 года № 282-фл. Ответчик ФИО4 является плательщиком налога на доходы физических лиц, как физическое лицо, являющееся налоговым резидентом РФ и имевшее в 2012 году доходы от продажи иного имущества (продажа незавершенного строительством жилого объекта, расположенного по адресу: <адрес> 13 марта 2013 года ФИО4 представила в Межрайонную ИФНС России № 4 по Кировской области налоговую декларацию формы 3-НДФЛ за 2012 год, где отразила сумму дохода от продажи незавершенного строительством жилого объекта в размере <данные изъяты> рублей и сумму документально подтвержденных расходов в размере <данные изъяты> рублей (лист Е «Расчет имущественных налоговых вычетов по доходам от продажи имущества», строка 2 «Суммы, полученные от продажи иного имущества, находившегося в собственности менее 3-х лет для расчета фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с его приобретением»). Одновременно с налоговой декларацией ответчиком представлены: договоры купли-продажи (приобретения) от 12 апреля 2012 года, 07 ноября 2012 года незавершенного строительством жилого объекта по адресу: <адрес>; документы на приобретение строительных и отделочных материалов (товарные чеки, накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам) на сумму <данные изъяты> рублей. Представленные налогоплательщиком договоры купли-продажи от 12 апреля 2012 года, 07 ноября 2012 года содержат указание на то, что объектом права является объект незавершенного строительства со степенью готовности 60% и назначением - жилой дом (п.2 и п. 1 договоров). Налогоплательщик представил в налоговый орган документы на приобретение строительных и отделочных материалов на сумму <данные изъяты> рублей, однако документов (доказательств), свидетельствующих об изменении степени готовности спорного объекта по состоянию на 30 сентября 2013 года не представил. Кроме того, ответчиком не представлено документов (доказательств), свидетельствующих о том, что расходы в сумме <данные изъяты> рублей связаны с достройкой указанного незавершенного строительством объекта. Из представленных в налоговый орган договоров купли-продажи следует, что ФИО4 приобрела незавершенный строительством жилой дом общей площадью 125,2 кв.м. со степенью готовности 60% и реализовала его общей площадью 125,2 кв.м. со степенью готовности 60%, т.е. без изменений, увеличений. Заявленные ответчиком расходы на приобретение профнастила, саморезов кровельных, входной двери на сумму <данные изъяты> рублей приняты налоговым органом как фактически произведенные и документально подтвержденные, направленные на строительство незавершенного строительством объекта. Иные заявленные расходные материалы (кирпич, цемент, ЦПС Биктон, ЦПС Магма, гвозди, фанера, ДСП, окна пластиковые, подоконники и т.д.) на сумму <данные изъяты> рублей не приняты налоговым органом для уменьшения облагаемых налогом доходов в связи с отсутствием документального подтверждения их расходования на достройку указанного незавершенного строительного объекта и в связи с отсутствием документов (доказательств), подтверждающих изменение степени готовности объекта. Заявленные ответчиком расходы в виде приобретения строительных инструментов, жалюзи, круга обрезного, бетономешалки не приняты налоговым органом в целях уменьшения облагаемых налогом доходов ввиду отсутствия их в перечне, указанном в ст. 220 НК РФ, их приобретение не может связано со строительством дома. С учетом изложенного, налогоплательщику следовало исчислить налог на доходы физических лиц за 2012 год в размере <данные изъяты> В нарушение п.4 ст. 228 НК РФ налог в сумме <данные изъяты> руб. по сроку 15 июля 2013 года не уплачен. По результатам рассмотрения акта, письменных возражений налогоплательщика от 05 июля 2013 года, дополнений к возражениям от 23 августа 2013 года, заместителем начальника инспекции вынесено решение от 30.09.2013 №06-48/36 о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде неуплаты сумм налога на доходы физических лиц за 2012 год в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога. С учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств ответчику назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>). Ответчику доначислена сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц по сроку уплаты 15.07.2013 г. в размере <данные изъяты> рублей. За несвоевременную уплату НДФЛ в соответствии со ст. 75 НК РФ налогоплательщику начислены пени в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ Межрайонной ИФНС России №4 по Кировской области ФИО4 направлено требование от 17.12.2013 № 683 об уплате налога, пени, штрафа в срок не позднее 14.01.2014 г. До настоящего времени сумма налога, пени, штрафа должником добровольно не уплачена.

Просил взыскать с ответчика ФИО4 за счет ее имущества в доход бюджета Российской Федерации <данные изъяты> рублей, в том числе штраф за неуплату НДФЛ за 2012 год в сумме <данные изъяты> рублей, налог на доходы физических лиц за 2012 год в сумме <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2012 год в сумме <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении дела в связи с принятием расходов ответчика по приобретению цемента в количестве 1989 кг. и кирпича в количестве 2784 шт., заявленных в первичной налоговой декларации, представитель истца уменьшила исковые требования на <данные изъяты> рублей, просила взыскать с ФИО4 за счет ее имущества в доход бюджета РФ <данные изъяты> рублей, в том числе: налог на доходы физических лиц за 2012 г. в сумме <данные изъяты> рублей; пени за несвоевременную уплату НДФЛ за 2012 г. в сумме <данные изъяты> рублей; штраф за неуплату НДФЛ за 2012 г. в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна ФИО4 В апелляционной жалобе ставит требование о его отмене. В обоснование доводов указала, что показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, работников ФГУП «Ростехинвентаризацция», являются недостоверными, так как не соответствуют письменным объяснениям собственника ФИО7 и ФИО8, бывшего генерального директора ОАО «Вятскополянская МПМК» - застройщика данного объекта. Письменные объяснения ФИО7 и ФИО8 написаны и подписаны ими собственноручно, поэтому считать их недопустимыми доказательствами нет оснований. Свидетель ФИО9 был занят на строительстве спорного объекта с самого начала его строительства до момента его окончания, то есть с мая 2012 года по сентябрь 2012года. Свидетель ФИО10 является собственником дома, расположенного рядом со спорным объектом, поэтому все строительство проходило на его глазах. Свидетель ФИО10 является посторонним лицом. У данных свидетелей нет личной заинтересованности в даче показаний в пользу ответчика. Свидетель ФИО11 действительно является свекровью ответчика, но ее показания в суде совпадают с показаниями других свидетелей. Факт строительства наружных стен из блоков ЦПС «Биктон» и ЦПС «Магма», а так же использование железобетонных перекрытий, обрешетки кровли и других материалов для строительства не был принят во внимание и данные расходные материалы на сумму <данные изъяты> рублей не приняты налоговым органом для уменьшения облагаемых налогом доходов. Судом не рассмотрены скриншоты с фотографий, на которых изображен спорный объект. Судом не были учтены возражения ответчика, не был проведен допрос ФИО7 Доказательством о невозможности дальнейшего строительства данного объекта подрядной организацией ЗАО «Вятскополянский МПМК» является решение Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2010 о признании организации несостоятельным (банкротом). Свидетельские показания последнего собственника ФИО12 о степени готовности спорного объекта соответствуют фактическому состоянию объекта уже после проведенных работ на данном объекте.

Представитель Межрайонной ИФНС № 4 по Кировской области представил возражения на доводы апелляционной жалобы в которых указал, что показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 являются достоверными, соответствуют письменным доказательствам - техническому паспорту от 04.05.20101 и абрису 06.05.2011. Показания даны непосредственно в судебном заседании, лица предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Представленные объяснительные записки ФИО8, ФИО7 в силу ст. 55, 59, 60 ГПК РФ не могут быть признаны допустимыми, поскольку невозможно установить кем конкретно и при каких обстоятельствах получены данные объяснения. Кроме того указанные объяснения противоречат имеющимся доказательствам. Явку указанных свидетелей сторона ответчика не обеспечила, за содействием по обеспечению их явки к суду не обращалась. Согласен с выводом суда о том, что свидетели ФИО10, ФИО9, ФИО13 заинтересованы в показаниях, поскольку в судебном заседании были установлены как отношения свойства (свекровь), так и отношения, связанные с фактическим выполнением оплачиваемых работ на строительстве спорного объекта знакомыми мужа. Расходные материалы на сумму <данные изъяты> правомерно не приняты налоговым органом для уменьшения облагаемых налогом доходов, так как отсутствует документальное подтверждение несения спорных расходов на достройку незавершенного строительством объекта, а так же отсутствуют документы подтверждающие изменение степени готовности объекта. Представленные фотографии не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами поскольку на них не содержится достаточных данных, позволяющих с точностью установить место, время фотосьемки, а так же принадлежность изображенного на них объекта. Довод о том, что технический паспорт по состоянию на 04.05.2011 не соответствует техническим характеристикам продаваемого 07.11.2012 объекта незавершенного строительства не нашел своего документального подтверждения.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 4 по Кировской области ФИО14 в судебном заседании выразила свое несогласие с доводами жалобы, поддержала доводы отзыва.

ФИО4, представитель ФИО4, представитель филиала КОГУП «Вятскополянское БТИ» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик ФИО4 в соответствии со статьями 207, 209 Налогового кодекса РФ является плательщиком налога на доходы физических лиц, как физическое лицо, являющееся налоговым резидентом РФ и имевшее в 2012 году доходы от продажи иного имущества (продажа незавершенного строительством жилого объекта, расположенного по адресу: <...> уч. 34).

Установлено, что 13 марта 2013 года ФИО4 представила в Межрайонную ИФНС России № 4 по Кировской области налоговую декларацию формы 3-НДФЛ за 2012 год, где отразила сумму дохода от продажи незавершенного строительством жилого объекта в размере <данные изъяты> рублей и сумму документально подтвержденных расходов в размере <данные изъяты> рублей (лист Е «Расчет имущественных налоговых вычетов по доходам от продажи имущества», строка 2 «Суммы, полученные от продажи иного имущества, находившегося в собственности менее 3-х лет для расчета фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с его приобретением»).

Одновременно с налоговой декларацией ответчиком представлены: - договоры от 12 апреля 2012 года, 07 ноября 2012 года купли-продажи (приобретения) незавершенного строительством жилого объекта по адресу: <адрес>

- документы на приобретение строительных и отделочных материалов (товарные чеки, накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам) на сумму <данные изъяты> рублей.

Представленные налогоплательщиком договоры купли-продажи от 12 апреля 2012 года, 07 ноября 2012 года содержат указание на то, что объектом права является объект незавершенного строительства со степенью готовности 60% и назначением - жилой дом (п.2 и п. 1 договоров).

Межрайонной ИФНС России № 4 по Кировской области проведена проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, представленной 13 марта 2013 года ФИО4, о чем составлен акт камеральной налоговой проверки от 21 июня 2013 года № 282-фл.

По результатам проверки установлено, что налогоплательщик представил в налоговый орган документы на приобретение строительных и отделочных материалов на сумму <данные изъяты> рублей, однако документов (доказательств), свидетельствующих об изменении степени готовности спорного объекта по состоянию на 30 сентября 2013 года не представил. Так же не представил документов (доказательств), свидетельствующих о том, что данные расходы связаны с достройкой указанного незавершенного строительством объекта.

Из представленных в налоговый орган договоров купли-продажи от 12 апреля 2012 года и 07 ноября 2012 года следует, что ФИО4 приобрела незавершенный строительством жилой дом общей площадью 125,2 кв.м. со степенью готовности 60% и реализовала его общей площадью 125,2 кв.м. со степенью готовности 60%, т.е. без изменений и увеличений.

Согласно представленного в налоговый орган технического паспорта от 04 мая 2011 года следует, что незавершенный строительством жилой дом по состоянию на 04 мая 2011 года состоял из фундамента, стен, чердачных перекрытий, крыши, окон ПВХ.

Заявленные ответчиком расходы на приобретение профнастила, саморезов кровельных, входной двери на сумму <данные изъяты> рублей приняты налоговым органом как фактически произведенные и документально подтвержденные, направленные на строительство незавершенного строительством объекта.

Иные заявленные расходные материалы (кирпич, цемент, ЦПС Биктон, ЦПС Магма, гвозди, фанера, ДСП, окна пластиковые, подоконники и т.д.) на сумму <данные изъяты> рублей не приняты налоговым органом для уменьшения облагаемых налогом доходов в связи с отсутствием документального подтверждения их расходования на достройку указанного незавершенного строительного объекта и в связи с отсутствием документов (доказательств), подтверждающих изменение степени готовности объекта.

Заявленные ответчиком расходы в виде приобретения строительных инструментов, жалюзи, круга обрезного, бетономешалки не приняты налоговым органом в целях уменьшения облагаемых налогом доходов ввиду отсутствия их в перечне, указанном в статье 220 Налогового кодекса РФ поскольку их приобретение не может быть связано со строительством дома.

Заместителем начальника инспекции вынесено решение от 30 сентября 2013 года № 06-48/36 о привлечении ФИО4 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде неуплаты сумм налога на доходы физических лиц за 2012 год в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога: взыскан штраф в размере 20% от неуплаченной суммы налога с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), доначислена сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц по сроку уплаты 15.07.2013 г. в размере <данные изъяты>.; за несвоевременную уплату НДФЛ в соответствии со ст. 75 НК РФ налогоплательщику начислены пени в сумме <данные изъяты> рублей.

01 октября 2013 года решение от 30 сентября 2013 года № 06-48/36 о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения, направлено в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением и вручено ей лично под роспись 14 октября 2013 года.

После вступления решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №4 по Кировской области № 06-48/36 от 30 сентября 2013 года в законную силу налоговым органом 19 декабря 2013 года было направлено налоговое требование №683 от 17 декабря 2013 года об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 17 декабря 2013 год со сроком исполнения до 14 января 2014 года.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, положив в основу решения показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО12, а так же сведения технического паспорта Вятскополянского отделения Кировского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное бюро технической инвентаризации», составленному 04 мая 2011 года, пришел к выводу о том, что ответчиком не было представлено достаточных доказательств о том, что ею была произведена достройка объекта недвижимости, в связи с чем заявленные требования были удовлетворены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, полагает их правильными.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса РФ указанные лица исчисление и уплату налога производят по доходам, полученным от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности.

Согласно подпункта 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных им в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 1 000 000 рублей, а также в размере доходов, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250 000 рублей.

Вместо получения имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (пп.2 п.2 ст. 220 НК РФ).

Согласно статье 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

В силу пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно техническому паспорту Вятскополянского отделения Кировского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное бюро технической инвентаризации», составленному 04 мая 2011 года, незавершенный строительством жилой дом по адресу: <адрес> состоял из фундамента (блоки ЖБИ), наружных и внутренних капитальных стен (пеноблоки), кирпичных перегородок, межэтажных и чердачных перекрытий (железобетонные плиты), дощатых полов 1 этажа, крыши (шифер), окон ПВХ.

Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в техническом паспорте, не имеется, доказательств того, что технический паспорт был составлен с какими-либо неточностями суду представлено не было.

В дальнейшем технический паспорт на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> не составлялся.

Стороны не оспаривают, что ответчик приобрела в собственность объект недвижимости в состоянии отраженном в указанном техническом паспорте.

В то же время из представленных в налоговый орган договоров купли-продажи от 12 апреля 2012 года и 07 ноября 2012 года следует, что ФИО4 приобрела незавершенный строительством жилой дом общей площадью 125,2 кв.м. со степенью готовности 60% и реализовала его общей площадью 125,2 кв.м. со степенью готовности 60%, т.е. без изменений, увеличений.

Таким образом, с учетом показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО12, нашло свое подтверждение, что объект был продан с такими же техническими характеристиками с какими он был приобретен ответчиком.

При этом ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил надлежащих доказательств в подтверждение затрат на строительство вышеназванного объекта недвижимости.

Суд первой инстанции критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО11, а так же письменным объяснениям ФИО7 и ФИО8 Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в оценке указанных доказательств.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений закона при оценке указанных доказательств в их совокупности судом первой инстанции не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся необходимости уменьшения налоговой базы были предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, т.к. выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: