Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Акопджановой Л.В. и администрации МО город Краснодар на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Щукина Л.Д. и Нужный И.В. обратились с иском к Акопджановой Л.В., Кижаевой Т.Н. о признании права собственности, об изменении долей в праве собственности, о взыскании неосновательного обогащения, о возмещении ущерба. В обоснование требований истцы ссылались на то, что являются собственниками жилого дома <...>. Акопджановой Л.В. принадлежит 9/20 долей; Щукиной Л.Д. и Нужному И.В. - по 9/40 долей каждому, Кижаевой Т.Н. - 1/10 доля. Свои доли истцы приобрели у Акопджановой Л.В. на основании договора купли-продажи от 22.05.2007 г. Полный расчет с ней за доли дома и земельного участка произведен 19.01.2007 г.

02.04.2007 года с Акопджановой Л.В. был заключен договор о совместной деятельности в целях реконструкции и достройки объекта недвижимости - договор простого товарищества.

В соответствие с условиями договора они обязались объединить вклады и совместно достроить жилой дом литер Т по <...> дамба, 52/9, площадью 347,5 кв.м., в том числе жилой - 175,9 кв.м., для дальнейшего использования его в качестве гостиницы. В этих целях Акопджанова обязалась внести <...> руб., а они по <...> руб.

По заключению эксперта с учетом понесенных в целях реконструкции и достройки дома расходов Акопджановой Л.В. в сумме <...> руб.; Щукиной Л.Д. в сумме <...> руб.; Нужным И.В. в сумме <...> руб. доля Акопджановой Л.В. составляет 27,25% (104,25 кв.м), Щукиной Л.Д. и Нужного И.В. - по 31,375 % (по 119,985 кв.м), Кижаевой Т.Н. - 38,25 кв.м. или 10%.

В возведенном хозблоке литер Г5, который является неотделимым улучшением жилого литера «Т», доли составляют: :Акопджановой Л.В. - 28,3%, (19,15 кв.м), Щукиной Л.Д. и Нужного И.В. – по 35,85%. (по 24,27кв.м).

Согласно техническому заключению, изготовленному Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» хозблок лит.Г5 соответствует требованиям СНиП и других нормативных документов и является капитальным строением. Строение расположено на земельном участке, принадлежащем сторонам на праве собственности, на него может быть признано право собственности. Однако Акопджанова Л.В., являясь участником долевой собственности, препятствует в регистрации права на хоз. блок литер Г5.

С января 2010 года по декабрь 2011 года Акопджанова Л.В. единолично использовала лит. Г5 как автомойку, получив прибыль за счет использования имущества, большая доля которого принадлежит им, истцам. Согласно заключению эксперта стоимость арендной платы составляет <...> руб. в месяц, соответственно годовая арендная плата составит <...> руб. За два года единоличной эксплуатации автомойки Акопджановой Л.В. сумма арендной платы составляет <...> руб. Соответственно, сумма прибыли, полученной Акопджановой от эксплуатации мойки с учетом ее доли в праве собственности на хоз. блок, составляющей 28,3% составляет <...> руб. Прибыль, на которую они имеют право с учетом их доли в праве собственности на хозблок составляет по <...> руб.

Сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб. просили взыскать с Акопджановой Л.В. в их пользу.

За время эксплуатации Акопджановой Л.В. хозяйственного блока лит. Г5 в качестве автомойки он был поврежден. Стоимость строительно- отделочных работ по устранению дефектов автомойки лит. Г5 составляет <...> рублей. С учетом долей в праве собственности на хоз. блок лит. Г5 просили взыскать с Акопджановой в их пользу <...> руб. ( по <...> руб. каждому)

Истцы просили изменить доли в праве собственности на жилой дом <...>, состоящий из жилого дома литер Б,б6, площадью 35 кв.м., в т.ч. жилой 20,7 кв.м.; жилого дома литер Т площадью 347,5 кв.м., в т.ч. жилой 175,9 кв.м;

признать право собственности за Щукиной Л.Д. и Нужным И.В. по 251/800 доли на эти объекты, уменьшить долю Акопджановой Л.В. с 9\20 доли до 109/400 доли;

признать право собственности за Щукиной Л.Д. и Нужным И.В. на хозяйственный блок лит.Г5, общей площадью 67,7 кв.м. по 35,85 долей, уменьшив долю Акопджановой Л.В. до 28,3 %;

взыскать с Акопджановой Л.В. понесенные ими расходы на оплату экспертизы и услуг представителя

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 31 июля 2013 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования город Краснодар просит отменить решение, так как судом признано право собственности на помещение автомойки с учетом заключения эксперта от 17.03.2008 г. Однако согласно техническому заключению, изготовленному МУП «Институт Горкадастрпроект города Краснодара», строительные конструкции литер Г5 находятся под постоянным негативным влиянием влаги и атмосферных осадков, что может создать угрозу жизни и здоровью граждан. Автомойка возведена без соответствующего разрешения, ее площадь 68,2 кв.м, а не 67,7 кв.м, как указывают истцы. Вывод суда о том, что литер Г5 имеет вспомогательное назначение и не может использоваться самостоятельно, является необоснованным.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение, ссылаясь на то, что изменение долей возможно лишь при прекращении договора простого товарищества. Суд не определил, какие неотделимые улучшения были произведены истцами при выполнении ремонтных работ, повлекших увеличение их долей. Суд принял во внимание заключение экспертизы, однако экспертом допущена неточность в расчетах, необоснованно отказал ей в принятии дополнительных платежных документов. В части вспомогательного назначения литера Г5 считает вывод суда необоснованным по тем же основаниям, изложенным в апелляционной жалобе АМО город Краснодар. Не согласна с выводом суда о взыскании неосновательного обогащения, так как истцы не представили доказательств тому, что являются учредителями данного предприятия. При определении размера взыскания ущерба суд не учел, что ее доля (9/20) в два раза больше доли истцов. Несоразмерным считает взыскание судебных расходов в сумме <...> руб. на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО2 – представителя ФИО1, ФИО1, ФИО3 – представителя по ордеру ФИО4 и ФИО5, ФИО4 и ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом,, 23.12.2006 года между сторонами был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны взяли на себя обязательство заключить в срок до 31.03.2007 года договор купли-продажи жилого дома <...>.

Согласно п. 3.2 указанного договора в день его подписания ФИО1 получен задаток в сумме <...> руб.

В соответствии с п.9 предварительного договора ФИО1 до заключения основного договора за свой счет должна была произвести следующие работы:

привести в соответствие с требованиями документы на газоснабжение и электроснабжение;

закончить монтаж отопления, завершить монтаж электроснабжения, установить входные двери, 11 дверей в санузлы, 9 межкомнатных дверей 1-2 этажей, 2 витража;

выполнить отделочные работы 2-3-го этажей( покраска стен, потолка, покрытие пола), отделочные работы холла 1-го этажа( отделка стен, потолка, пола) установить пожарную лестницу и выходы.

19.01.2007 года между сторонами был произведен полный расчет за проданные ФИО4 и ФИО5 9/20 жилого дома <...>, о чем ФИО1 была составлена расписка о получении <...> руб.

22.05.2007 года в счет произведенного 19.01.2007 расчета между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого дома <...>, состоящего из жилого дома литер Б,б6, площадью 35 кв.м., в т.ч. жилой 20,7 кв.м.; жилого дома литер Т площадью 347,5 кв.м., в т.ч. жилой 175,9 кв.м. В собственность ФИО4 и ФИО5 перешли по 9/20 долей каждому. Право собственности зарегистрировано истцами 21.06.2007 года.

02.04.2007 года между сторонами был заключен договор о совместной деятельности - договор простого товарищества в целях реконструкции и достройки объекта недвижимости - жилого дома лит.Т общей площадью 347,5 м2, в т.ч. жилой 175,9 м2, расположенного по адресу: г<...>

По условиям договора о совместной деятельности ФИО1 – товарищ 1, приняла обязательство внести на реконструкцию и достройку спорного дома <...> руб., ФИО4 и Нужный И.В. - Товарищи 2 и 3 соответственно - по <...> руб.

Согласно пункту 4.1 Договора о совместной деятельности Товарищи несут расходы и убытки внесенными долями: Товарищ 1 - 50%; Товарищи 2 и 3 по 25% каждый. Пунктом.4.2 Договора предусмотрено, что прибыль, полученная в результате совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов Товарищей в общее дело.

Из абзаца 3, п.5.2 Договора следует, что в случае отказа одного из Товарищей от взноса своей части вклада, либо уклонения, Стороны вправе уменьшить его часть прибыли.

В ходе осуществления совместной деятельности сторонами был возведен хозяйственный блок лит. Г5, общей площадью 67,7 кв.м., который согласно представленной тех. документации с 2010 года зарегистрирован и использовался ФИО1 как автомойка.

10.04.2010 года сторонами был подписан обобщающий затраты отчет о расходовании денежных средств каждой стороной в рамках выполнения условий договора простого товарищества и обязательств, взятых на себя ФИО1 по условиям предварительного договора в части выполнения ряда строительно-инженерных работ в спорном доме.

По ходатайству ФИО1 с целью определения долей сторон в праве собственности на спорное домовладение, исходя из понесенных расходов каждой стороной в рамках исполнения договора простого товарищества и с учетом обязательств, взятых на себя ФИО1 по предварительному договору, судом была назначена бухгалтерская экспертиза

По заключению эксперта доли в праве собственности на спорный жилой дом, состоящий из жилого дома литер «Б», «б6», площадью 35 кв.м., в т.ч. жилой 20,7 кв.м.; жилого дома лит. «Т» площадью 347,5 кв.м., в т.ч. жилой 175,9 кв.м., с учетом затрат, понесенных сторонами, составят:

ФИО1 - 104,25 кв.м. или 27,25 %-109/400 доли

ФИО4 - 119,985 кв.м. или 31,375 %-251/800

ФИО5 - 119,985 кв.м. или 31,375 %-251/800

ФИО6 - 38,25 кв.м. или 10%

Из заключения эксперта также следует, что исходя из вышеприведенных сумм понесенных расходов сторонами, размер доли на неотделимые улучшения дома лит. «Т» и на строительство хоз.блока лит. «Г5» составит:

ФИО1 - 28,3%

ФИО4 - 35,85%

ФИО5 - 35,85%

С учетом указанного заключения в соответствии со ст. 2 ст. 245 ГК РФ, ст. 56, 67 ГПК РФ судом сделан обоснованный вывод об удовлетворении требований ФИО4 и ФИО5 Судом учтено, что ФИО7 не были выполнены в полном объеме обязательства по предварительному договору в части выполнения указанных в договоре отделочных работ и работ по устройству инженерных коммуникаций, при этом расчет с ней был произведен полностью. Большая часть работ, предусмотренных предварительным договором, была выполнена сторонами совместно в рамках исполнения договора простого товарищества. С учетом того, что возведенный сторонами в рамках договора простого товарищества хозяйственный блок лит.Г5 использовался ФИО1 для извлечения прибыли единолично в качестве автомойки на протяжении двух лет - с января 2010г. по декабрь 2011 года, судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании в пользу ФИО4 и ФИО5 прибыли, полученной от эксплуатации мойки, с учетом ее доли в праве собственности на хоз. лит.Г5. Расчет взысканных сумм произведен на основании заключения независимого оценщика < Ф.И.О. >12 о рыночной стоимости аренды автомойки на одно машиноместо в сумме <...> руб. ФИО1 указанное заключение не опровергнуто.

Принимая во внимание, что вследствие эксплуатации Лит. Г5 в качестве автомойки, строение получило характерные дефекты, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ судом обоснованно удовлетворены требования в части взыскания с ФИО1 в пользу истцов расходов на ремонт здания.

Доводы жалобы АМО г. Краснодар сводятся к тому, что здание лит Г5 было возведено и эксплуатируется без соответствующей разрешительной документации. Вместе с тем, судом установлено, что лит. Г5 является вспомогательным строением, находящимся на земельном участке, принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности и в соответствии с п. 17 ст. 51 ГрК РФ, выдача разрешения на его строительство не требуется. Сведения о том, что указанное строение используется и в настоящее время в качестве автомойки, в материалах дела отсутствуют, Судом разрешены требования сособственников имущественного комплекса относительно единоличной эксплуатации указанного строения ФИО1 и удовлетворены требования о признании права собственности на доли лит «Г5».

Указание в жалобе ФИО1 на то, что изменение долей возможно лишь после прекращения договора простого товарищества, несостоятельны. Судом при разрешении спора были учтены вклады каждого участника долевой собственности в образование и приращение общего имущество, изменение долей в праве не противоречит заключенному сторонами договору простого товарищества, в соответствии с которым Товарищи несут расходы и убытки пропорционально внесенным долям: Товарищ 1 - 50%; Товарищи 2 и 3 по 25% каждый, прибыль, полученная в результате совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов Товарищей в общее дело.

Ссылки на то, что заключение назначенной судом бухгалтерской экспертизы содержит неточности в расчетах, экспертом было необоснованно отказано в принятии дополнительных платежных документов, несостоятельны. Эксперт в заключении указывает на то, что сумма вклада ФИО1 определена по отчетам, согласованным ФИО4, т.к. определить вклад ФИО1 в соответствии с бухгалтерскими первичными документами не представляется возможным в связи с предоставлением ФИО1 на исследование первичных документов, не отраженных в акте сверок, документов, период составления которых указан до заключения договора о совместной деятельности от 02.04.2007 г., документов со сроками оплаты позже составления актов сверки, документов, не содержащих информации о том, в рамках выполнения каких обязательств понесены расходы.

Судом взысканы судебные расходы в пользу истцов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Понесенные истцами расходы подтверждены надлежащими доказательствами. С учетом категории спора и его сложности взыскание судом судебных расходов не противоречит ст. 100 ГПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям закона и материалам дела, оснований к отмене решения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи