Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 марта 2023 года, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения явившегося лица,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указала, что с 01.09.2022 г. со стороны ответчика начали появляться претензии в адрес истца как педагога. ФИО3 была включена в общий групповой чат родителей детского сада <данные изъяты>. С первых дней посещения детского сада ФИО2 стала выражать свое недовольство касаемо работы воспитателей группы. 17.09.2022 г. ответчик написала в чат-группу сообщение «Добрый день! ФИО2 снимите с питания, он заболел еще сильнее, ходить пока не будет». На данное сообщение истец ответила «Добрый день. В выходные детский сад не работает и у воспитателей выходной день!». Далее последовали сообщения в пренебрежительной форме, после чего ответчик была исключена из чат-группы. После исключения, от ответчика последовали угрозы в личные сообщения. В понедельник 19.09.2022 г. в интернет-портала «Добродел» поступило сообщение ФИО2, которое было переадресовано в Министерство образования <данные изъяты> и передано в МБОУ «Жавороновскую СОШ дошкольное отделение детский сад <данные изъяты>». В обращении указано, что истец плохо относится к детям, постоянно орет на них, оказывает моральное давление, хамит родителям, за детьми плохо смотрит, если ребенка забирают в 18 час. 00 мин., возмущена, что поздно забирают, пропускает прогулки при хорошей погоде, также запрещает ходить в туалет, если тихий час. На работу приходит в ненадлежащем виде с маникюром, который калечит детей. Намекает на взятки. В обращение содержалось требование об отстранении ответчика от детей. Обратила внимание, что с ребенком ответчика она работала всего четыре дня. Все изложенные сведения не соответствуют действительности и порочат честь истца, достоинство и деловую репутацию. Со стороны ответчика продолжается травля как педагога.

В судебное заседание ФИО1 явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в суд явилась, иск не признала по доводам письменных возражений.

Решением суда от 9 марта 2023 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является воспитателем МБОУ «Жавороновскую СОШ дошкольное отделение детский сад <данные изъяты>».

Ответчик ФИО3 является родителем воспитанника детского сада.

В виде сложившейся конфликтной обстановки, ФИО2 была исключена из родительского чата воспитанников группы.

ФИО2 обратилась на портал «Добродел» с обращением, которое было переадресовано в Министерство образования <данные изъяты> и передано в МБОУ «Жавороновскую СОШ дошкольное отделение детский сад <данные изъяты>». В обращении было указано, что истец плохо относится к детям, постоянно орет на них, оказывает моральное давление, хамит родителям, за детьми плохо смотрит, если ребенка забирают в 18 час. 00 мин. возмущена, что поздно забирают, пропускает прогулки при хорошей погоде, также запрещает ходить в туалет, если тихий час. На работу приходит в ненадлежащем виде с маникюром, который калечит детей. Намекает на взятки. В обращении содержалось требование об отстранении истца от детей.

По факту данного обращения была проведена проверка, в том числе психологическое тестирование истца, согласно которым, фактов несоответствия истца занимаемой должности не выявлено.

Согласно представленным в дело сведениям, обращение ответчика на портал «Добродел» носило анонимный характер, то есть сообщение было скрыто от других пользователей.

От ответчика на имя директора МБОУ «Жавороновскую СОШ дошкольное отделение детский сад <данные изъяты>» была написана жалоба, в которой указала, что обращение на сайт «Добродел» носило закрытый доступ, было конфиденциально и в интернете с ним никто ознакомиться не мог.

В ответ на жалобу директором было сообщено, что обращение было доведено до заместителя директора ФИО4, воспитателя ФИО1 У иных лиц возможности для ознакомления с жалобой не имелось. Возможно, после ознакомления и просьбы написать объяснения по изложенным фактам, воспитатель расстроилась и в этом состоянии ее могли увидеть родители детей группы. Возможно, ФИО1 на эмоциях рассказала о содержании жалобы кому-то из родителей. С ФИО1 проведена беседа о недопустимости распространения служебной информации.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 151,152 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. <данные изъяты> "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", разъяснениями, содержащимися в п.5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016г., установив, что ответчик не имела умысла на распространение какой-либо информации в отношении истца ФИО1 Обращение на портал «Добродел» носило конфиденциальный характер, было скрыто об иных пользователей, а как следствие не могло находиться в свободном доступе сети «Интернет», вследствие чего своими действиями не нарушила личные неимущественные права истца, пришел к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых и относимых доказательств вины ответчика в распространении о ней порочащих сведений, отказав ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи