Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе Селезнева А.В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 16 мая 2017 года, которым исковые требования Селезнева А.В. о разделе наследственного имущества удовлетворены частично. За Селезневым А.В. признано право собственности на денежные вклады, открытые на имя Селезнева В.Г. и Селезневой П.С. в ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсациями.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителя Селезнева А.В. – Селезневой Н.И., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения ответчика Селезнева О.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селезнев А.В. обратился в суд с иском к Селезневу О.В. о разделе наследственного имущества. В обоснование иска указал, что 27 декабря 2012 года умерла его бабушка - С. П.С., 19 марта 2013 года умер его дедушка - С. В.Г. (родители Селезнева О.В.). При жизни они составили завещания, в соответствии с которыми С. П. С. завещала все свое имущество супругу С. В. Г., а С. В.Г. завещал часть принадлежащего ему имущества сыновьям С. В.В. и Селезневу В.В. 25 марта 2013 года умер его /истца/ отец - С. В.В. Наследниками по закону к принадлежавшему ему имуществу являются он /Селезнев А.В./, а также супруга Селезнева Н.И. и дочь Селезнева Н.В., которые отказались от наследства в пользу него. При принятии наследства после смерти родителей Селезнев О.В. заявил о наличии у него, как инвалида 3 группы, права на обязательную долю, в связи с чем обратился в суд с иском о выделении обязательной доли в имуществе, завещанном С. В.В. Определением Ковровского городского суда от 10 февраля 2014 года утверждено заключенное между ним /Селезневым А.В./ и Селезневым О.В. мировое соглашение о разделе наследственного имущества после С. П.С. и С. В. Г., в соответствии с которым определено имущество, подлежащее передаче каждой из сторон. Однако, при разделе наследственного имущества в мировом соглашении не было учтено следующее имущество, принадлежавшее на праве собственности наследодателям: денежные вклады, открытые на имя С. В.Г. и С. П.С. в ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсациями; пособие на погребение С. В.Г. в размере 4700 руб., полученное ответчиком в ГУ- Управление пенсионного фонда РФ в г.Коврове; материальная помощь на погребение С. В.Г. в размере 4000 руб., полученная ответчиком в ПАО «Ковровский механический завод»; денежные средства в сумме 11 000 руб. и 3410 руб., оставшиеся после похорон С. В.Г.; находившееся в квартире С. В.Г. и С. П.С. имущество (бытовая техника, мебель, предметы домашнего обихода, книги, постельные принадлежности и др.). Все имущество, ранее находившееся в квартире бабушки и дедушки, в настоящее время находится у ответчика.

Просит разделить вышеназванное имущество и признать за ним (истцом) право собственности: на денежные вклады, открытые в ПАО «Сбербанк России» на имя С. В.Г. и С. П.С., с причитающимися процентами и компенсациями; на пособие на погребение С. В.Г. в размере 4700 руб., полученное в ГУ-Управление пенсионного фонда РФ в г.Коврове; на материальную помощь на погребение С. В.Г. в размере 4000 руб., полученную в ПАО «Ковровский механический завод»; на денежные средства в сумме 11 000 руб. и 3410 руб., оставшиеся после похорон С. В.Г.; на часть имущества, находившееся в квартире наследодателей: журнальный стол стоимостью 1000 руб., люстру и бра хрустальные стоимостью 5000 руб., ковер производства ГДР стоимостью 5 000 руб., книги на сумму 3000 руб., электрический самовар стоимостью 3000 руб., сушилку для грибов стоимостью 300 руб., стол тумбовый стоимостью 1000 руб., награды стоимостью 3000 руб., сковороду производства ГДР стоимостью 1000 py6., диван стоимостью 2000 руб., вазу для цветов стоимостью 1500 руб., салатницу стоимостью 500 руб., 2 футболки и кофту на сумму 2000 руб., 2 бака стоимостью 500 руб., икону стоимостью 5000 руб., стиральную машину стоимостью 5000 руб., ручную швейную машинку стоимостью 1000 руб. Право собственности на остальное имущество, находившееся в квартире наследодателей, признать за ответчиком.

Истец Селезнев А.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца - Селезнева Н.И. заявленные требования поддержала в полном объеме. Указала, что Селезнев О.В. вместе с ней занимался похоронами С. В.Г. и при оплате похоронных услуг, а также иных расходов, связанных с похоронами, присвоил денежные средства С. В.Г., а также пособие на погребение и материальную помощь. Имущество, находившееся в квартире С. В.Г. и П.С., осталось у ответчика, поскольку по условиям мирового соглашения квартира перешла в его собственность.

Ответчик Селезнев О.В. и его представитель адвокат Логинова Е.В. исковые требования Селезнева А.В. признали частично. Не возражали против признания за истцом права собственности на денежные вклады С. П.С. и В.Г. в ПАО «Сбербанк России». В остальной части с иском не согласились, указав, что полученные пособие на погребение и материальная помощь не являются наследственным имуществом, были потрачены на похороны С. В.Г. и поминальные обеды. Он (ответчик) занимался похоронами отца и каких-либо денежных средств у него не осталось. После смерти С. В.Г. истец и его мать Селезнева Н.И. имели ключи от входной двери квартиры и после похорон находившееся в квартире имущество вывезли без согласования с ним. Кроме того, после смерти супруги, С. В.Г. частью вещей распорядился сам, раздав их своим родственникам. После заключения мирового соглашения о разделе наследственного имущества, принадлежавшая С. П.С. и С. В.Г. квартира перешла в его собственность. О разделе предметов домашней обстановки и обихода истец при заключении мирового соглашения не заявлял. Указанного в иске имущества в наличии не имеется.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Селезнев А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что он просил признать право собственности на иные вклады, открытые на имя С. П.С. и В.Г., а не на которые суд признал за ним право собственности. Считает необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для признании за ним права собственности на пособие на погребение, материальную помощь и денежные средства, оставшиеся после похорон, поскольку полученные денежные средства ответчик на погребение и поминальные обеды не тратил. Наследственным имуществом, находящимся в квартире наследодателя (бытовой техникой, мебелью, предметами домашнего обихода, книгами, постельными принадлежностями и др.), распорядился ответчик, в связи с чем в случае отсутствия данного имущества ответчик должен выплатить ее стоимость.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившихся лиц в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Установлено, что 27декабря 2012 года умерла бабушка истца – С. П.С., 19 марта 2013 года умер его дедушка С. В.Г.

25 марта 2013 года умер отец истца - С. В.В. Наследниками по закону к принадлежавшему ему имуществу являются его супруга - Селезнева Н.И. и дети - Селезнев А.В. и Селезнева Н.В. Селезнева Н.И. и Селезнева Н.В. отказались от причитающихся им долей в праве на наследство в пользу Селезнева А.В.

Определением Ковровского городского суда от 10 февраля 2014 года утверждено заключенное между Селезневым О.В. и Селезневым А.В. мировое соглашение о разделе наследственного имущества после Селезневой П.С. и Селезнева В.Г., в соответствии с которым в собственность Селезнева О.В. переданы квартира №**** в г. Коврове, стоимостью 1 370 000 руб., земельный участок и расположенный на нем гараж №**** в ГСК №8 по ул. ****) в г. Коврове, общей стоимостью 150 000 руб. В собственность Селезнева А.В. - земельный участок и расположенное на нем нежилое здание по адресу: г. Ковров, ул. ****), участок **** общей стоимостью 80 000 руб., земельный участок и расположенное на нем нежилое здание по адресу: г. Ковров, ****, участок ****, общей стоимостью 80 000 руб., автомобиль марки ВАЗ-21043, стоимостью 20 000 руб., и четыре вклада с причитающимися процентами и компенсациями, находящиеся в филиале ВРУ ОАО «МИнБ».

Заявленное в настоящем иске имущество предметом раздела не являлось.

В соответствии сч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлены требования о разделе наследственного имущества, в связи с чем именно на истце лежала процессуальная обязанность по доказыванию фактов наличия данного имущества на день смерти наследодателей и присвоения этого имущества ответчиком.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что на имя Селезнева В.Г. имеется денежный вклад, открытый 6 декабря 2001 года, счет №****, остаток по состоянию на года составляет 17,87 руб. На имя Селезневой П.С. в ПАО «Сбербанк России» имеется денежный вклад, открытый 6 декабря 2001 года, счет №****, остаток по состоянию на 06.03.2017 года составляет 18,76 руб.

Признавая за Селезневым А.В. право собственности на данные вклады, суд первой инстанции принял во внимание, что Селезнев О.В. согласился в данной части с иском и на указанное наследственное имущество не претендует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец просил признать право собственности на иные вклады в ПАО «Сбербанк России», судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у наследодателей каких-либо иных вкладов в ПАО «Сбербанк России».

Также установлено, что Селезневым О.В. получены в Управлении пенсионного фонда РФ в г. Коврове социальное пособие на погребение Селезнева В.Г. в размере 4 763 руб. 96 коп., и в ОАО «Ковровский механический завод» материальная помощь на погребение Селезнева В.Г. в размере 4 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности на указанные выплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что социальное пособие и материальная помощь на погребение в состав наследственного имущества не входят и разделу в качестве наследственного имущества не подлежат. При этом суд правильно указал, что истцом не представлено доказательств того, что полученные ответчиком денежные средства были им присвоены, либо потрачены не по назначению.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда об отсутствии оснований для признания права собственности на денежные средства в размере 11 000 руб. и 3 410 руб., находившиеся, по утверждению истца, в квартире наследодателей на дату смерти Селезнева В.Г., поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства и факт их присвоения ответчиком.

Отказывая в части требований о разделе предметов домашней обстановки и обихода, находившихся, по мнению истца, в квартире наследодателей, суд, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей Маловой В.В., Селезневой Х.М., Китаевой А.О., обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности, подтверждающих наличие предъявленного к разделу имущества на день смерти Селезнева В.Г. и распоряжение, либо присвоение данного имущества ответчиком.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ при правильном применении норм материального права и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению мнения истца относительно действий сторон и событий, имевших место после смерти Селезнева В.Г., при этом выводов суда не опровергают и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селезнева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Бочкарёв

Судьи И.В.Фирсова

Е.Е.Белогурова