Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Рубцовой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конжеровского А.Е. к публичному акционерному обществу «Аэрофлот-российские авиалинии» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам представителя ответчика публичного акционерного общества «Аэрофлот-российские авиалинии» Субаевой Н.Н., представителя третьего лица акционерного общества «Авиакомпания «Аврора» Сухоребрик К.П. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 04.05.2018.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца Конжеровского А.Е. Полуротовой А.П., представителя третьего лица акционерного общества «Авиакомпания «Аврора» Гулеватого К.Ю., судебная коллегия

установила:

Конжеровский А.Е. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 31.07.2017 приобрел на сайте публичного акционерного общества «Аэрофлот-российские авиалинии» (далее ПАО «Аэрофлот») два билета для себя и супруги на рейсы SU 5617 04.09.2017 в 19:40 по маршруту Петропавловск - Камчатский-Владивосток, обратно - SU 5614 13.09.2017 по маршруту Владивосток - Петропавловск-Камчатский. Данные авиабилеты были приобретены в связи с вылетом из г. Владивостока 05.09.2017 в 07:40 по маршруту Владивосток-Чанчунь-Бангкок и соответственно с совершением рейса обратно, выполняемых ПАО «Уральские авиалинии». Однако рейс SU 5617 04.09.2017 в 19:40 по маршруту Петропавловск-Камчатский -Владивосток по решению авиакомпании был задержан, самолет, прибывший с опозданием для выполнения данного рейса, был направлен 04.09.2017 в Хабаровск. В этой связи истец и его супруга не успели прибыть на рейс до Таиланда, в связи с чем, понесли убытки в размере стоимости авиабилетов в сумме 64802 рубля. На претензию истца о выплате убытков, адресованную ПАО «Аэрофлот», получен отказ.

Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 64802 рубля, компенсацию морального вреда – 150000 рублей, штраф.

Судом постановлено решение, которым с ПАО «Аэрофлот» в пользу Конжеровского А.Е. взысканы убытки в размере 64802 рубля, компенсация морального вреда – 50000 рублей, штраф – 57401 рубль, расходы на оплату услуг представителя – 20000 рублей, всего – 192 203 рубля. С ПАО «Аэрофлот» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2444,06 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО «Аэрофлот» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права. Указано, что ПАО «Аэрофлот» в данных правоотношениях является маркетинговым партнером на основании Соглашения «код-шеринг», заключенного с АО «Авиакомпания «Аврора», являющимся партнером-оператором и фактическим перевозчиком. По условиям соглашения именно партнер-оператор несет ответственность, в том числе за задержку воздушного суда. Полагает, что судом иск удовлетворен к ненадлежащему ответчику.

В апелляционной жалобе АО «Авиакомпания «Аврора» также ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Указано, что согласно пункту 3 раздела 11 Соглашения «код-шеринг» № 22.5/2013-0607, заключенного между АО «Авиакомпания «Аврора» и ПАО «Аэрофлот», АО «Авиакомпания «Аврора» несет ответственность по претензиям и требованиям, включая все расходы, связанные с ними, в том числе в связи с задержкой перевозки пассажиров и багажа. В этой связи считает надлежащим ответчиком по данному делу АО «Авиакомпания «Аврора». Со ссылкой на пункт 76 Общих правил воздушных перевозок от 28.06.2007 № 82 и, исходя из обстоятельств задержки рейса SU 5617 от 04.09.2017 ввиду плохих метеоусловий аэропорта Петропавловска-Камчатского, полагает отсутствие оснований для взыскания убытков. Указывает, что воздушное судно, которое планировалось для выполнения рейса SU 5617 от 04.09.2017 по маршруту Петропавловск-Камчатский – Владивосток, совершало рейс HZ 5684 от 04.09.2017 по маршруту Хабаровск – Петропавловск-Камчатский и не смогла прибыть в аэропорт Петропавловска-Камчатского по причине неблагоприятных метеоусловий для воздушного судна Airbus A 319, которому запрещено производить в целях безопасности полетов и исключения угрозы жизни и здоровью пассажиров и членов экипажа посадку при скорости бокового ветра более 16,9 м/с. После улучшения погодных условий воздушное судно вылетело 04.09.2017 в 18:33 из аэропорта Магадана в аэропорт Петропавловска-Камчатского, однако поскольку порывы бокового ветра вновь превышали допустимые для посадки самолета значения, было принято решение об уходе воздушного судна на запасной аэродром Магадана. 05.09.2017 воздушное судно прибыло в аэропорт Петропавловска-Камчатского и совершило рейс по маршруту Петропавловск-Камчатский – Владивосток. Усматривает в данной ситуации неисполнение обязательств вследствие обстоятельств непреодолимой силы, что исключает привлечение перевозчика к ответственности. Указывает также, что в деле отсутствуют достаточные доказательства оплаты проезда по маршруту Владивосток-Чанчунь-Бангкок и обратно на сумму 64802 рубля, истцом не представлено документов о невозможности возврата билетов по неосуществленной поездке. Ссылается на то, что пассажир Конжеровская Н., обладая полной дееспособностью, имеет право самостоятельного обращения с указанными требованиями о взыскании убытков. Кроме того, договор с АО «Авиакомпания «Аврора» относительно перевозки 04.09.2017 расторгнут по инициативе истца, им получены уплаченные за билеты денежные средства в размере 21408 рублей.

В дополнении к апелляционной жалобе АО «Авиакомпания «Аврора» указано, что перевозка рейсами Петропавловск-Камчатский – Владивосток и далее Владивосток-Чанчунь-Бангкок и обратно оформлена не по единому билету, потому пассажиры не являлись транзитными, пунктом 117 Общих правил воздушных перевозок от 28.06.2007 № 82 предусмотрено отсутствие обязанности перевозчика обеспечить стыковку рейсов, на которые приобретены разные билеты.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица АО «Авиакомпания «Аврора» Гулеватый К.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Конжеровского А.Е. Полуротова А.П. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец Конжеровский А.Е., представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителей сторон, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ПАО «Аэрофлот» убытков, понесенных Конжеровским А.Е. в связи с задержкой рейса, судом сделан вывод о том, что данная авиакомпания является по делу надлежащим ответчиком.

Приходя к такому выводу, суд исходил из того, что согласно пункту 1 Гвадалахарской конвенции от 18.09.1961, которой предусмотрены правовые основы для заключения соглашений «код-шеринга», предусмотрено, что перевозчиком по договору является лицо, являющееся стороной по договору перевозки, фактическим перевозчиком – лицо, осуществляющим перевозку, предусмотренную договором перевозки. Указанные лица (и перевозчик по договору, и фактический перевозчик) по смыслу Варшавской конвенции 1929 года, являются перевозчиками (пункт 2).

На основании приведенных норм суд указал, что существо отношений «код-шеринг» предлагает, что в рамках данного соглашения его стороны не оказывают услуги по перевозке непосредственно друг другу. Фактическим получателем услуги является авиапассажир, при этом авиапассажир вне зависимости от оформления авиабилетов тем или иным партнером имеет равные права, в том числе право на предъявление претензий и имущественных требований перевозчику, лицу, являющемуся стороной по договору перевозки.

Судебная коллегия с выводом суда согласиться не может, полагая, что надлежащим ответчиком по данному делу является АО «Авиакомпания «Аврора» на основании следующего.

Варшавская Конвенция от 12.10.1929 для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, Гвадалахарская Конвенция от 18.09.1961, являющейся дополнительной к Варшавской Конвенции, для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, осуществляемых лицом, не являющимся перевозчиком по договору, регулируют вопросы международных воздушных перевозок, которыми в смысле Варшавской Конвенции (статья 1) называется всякая перевозка, при которой, согласно определения сторон, место отправления и место назначения, вне зависимости от того, имеются или нет перерыв в перевозке или перегрузка, расположены либо на территории двух Высоких Договаривающихся Сторон, либо на территории одной и той же Высокой Договаривающейся Стороны, если остановка предусмотрена на территории, находящейся под суверенитетом, сюзеренитетом, мандатом или властью другой даже не Договаривающейся Державы. Перевозка, без подобной остановки, между территориями, находящимися под суверенитетом, сюзеренитетом, мандатом или властью одной и той же Высокой Договаривающейся Стороны, не рассматривается в смысле настоящей Конвенции, как международная.

Между тем, основанием настоящего иска является задержка внутреннего рейса, выполняемого АО «Авиакомпания «Аврора» на территории Российской Федерации, указанная перевозка к международной не относится.

Кроме того, согласно статье 1 Гвадалахарской Конвенции, перевозчик по договору означает лицо, заключающее в качестве стороны договор перевозки, подпадающий под Варшавскую конвенцию, с пассажиром или отправителем либо с лицом, действующим от имени пассажира или отправителя (пункт b); фактический перевозчик означает лицо, не являющееся перевозчиком по договору, которое, будучи уполномочено перевозчиком по договору, осуществляет полностью или частично перевозку, предусмотренную в пункте «b», но который в отношении этой части не является последовательным перевозчиком в смысле Варшавской конвенции. Наличие упомянутого полномочия предполагается до доказательства противного (пункт с).

В силу статьи 3 Варшавской Конвенции перевозка, подлежащая осуществлению посредством нескольких последовательных воздушных перевозчиков, почитается образующей, с точки зрения применения настоящей Конвенции, единую перевозку, если она рассматривалась сторонами как одна операция, вне зависимости от того, была ли она заключена в виде одного договора или ряда договоров, и не теряет своего международного характера в силу того, что один или ряд договоров должны быть выполнены полностью на территории, находящейся под суверенитетом, сюзеренитетом, мандатом или властью одной и той же Высокой Договаривающейся Стороны.

Между тем, по настоящему делу установлены иные фактические обстоятельства, регулируемые следующими нормами материального права.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Возникшие между сторонами отношения регулируются, в том числе Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которым в пункте 1 статье 29 предусмотрена ответственность исполнителя услуги в виде выплаты убытков за оказание услуги ненадлежащего качества.

Как предусмотрено Преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в пункте 2 данного постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

Согласно пункту 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу пункта 6 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007 № 82 (далее Правила от 28.06.2007 № 82) перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах (уполномоченный агент), лицу, оказывающему услуги по обслуживанию в зоне и зданиях аэровокзального комплекса убывающих и прибывающих пассажиров (обслуживающая организация) или другому лицу, в том числе другому перевозчику, являясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза.

Согласно пункту 1 статьи 100 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации.

При этом эксплуатантом на основании статьи 61 Воздушного кодекса признается гражданин или юридическое лицо, имеющее на праве собственности, условиях аренды или ином законном основании воздушное судно, а также сертификат (свидетельство) эксплуатанта и использующее это воздушное судно для полетов.

Как видно из дела, истцом для двух пассажиров приобретены авиабилеты на рейс HZ (SU) 5617 04.09.2017 в 19:40 по маршруту Петропавловск-Камчатский - Владивосток, что подтверждается агентскими купонами, выданными ПАО «Аэрофлот» (л.д. 12-13). При этом в качестве перевозчика в данном документе указано АО «Авиакомпания «Аврора».

Указанный рейс, согласно справке ПАО Аэрофлот», являлся маркетинговым, оператором рейса являлось АО «Авиакомпания «Аврора» (партнер-оператор), фактически осуществляющее перевозку пассажиров, ПАО «Аэрофлот» являлся коммерческим партнером в рамках Соглашения «код-шеринг» от 20.12.2013, заключенного между указанными лицами (л.д. 46).

По Соглашению «код-шеринг» от 20.12.2013, представленному в материалы дела (л.д. 48-60), ПАО «Аэрофлот» является маркетинговым партнером, то есть стороной и (или) перевозчиком, имеющим право применять свой код на рейсах партнера – оператора и указывать его в графе «перевозчик» полетных купонных авиабилетов, оформленных на код-шеринговый рейс, но не осуществляющий технического наземного обслуживания и операционного контроля воздушного судна, на котором выполняется код-шеринговый рейс. Соответственно, АО «Авиакомпания «Аврора», являясь партнером-оператором, осуществляет операционный контроль над воздушным судном и выполняющим код-шеринговый рейс.

При этом, согласно подпункту 1 пункта 5 Соглашения партнер-оператор должен предоставлять воздушное судно в пригодном к полету состоянии, должным образом укомплектованным личным составом и оборудованием для осуществления полетов. Воздушное судно остается под техническим и эксплуатационным контролем партнера-оператора и эксплуатируется в соответствии с его операционными требованиями. Партнер-оператор гарантирует, что воздушное судно является его собственностью или используется им в соответствии с соглашением финансового или эксплуатационного лизинга.

В силу подпункта 3 пункта 11 Соглашения партнер-оператор освобождает маркетингового партнера от ответственности, претензий и требований, включая все расходы, связанные с ними, которые могут произойти или быть взысканными с маркетингового партнера, в том числе включая любые задержки при перевозке пассажиров и багажа.

Применительно к заявленным исковым требованиям, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являлись ненадлежащее исполнение перевозчиком своих обязательств, в результате которых у пассажиров возникли убытки и их размер.

Исходя из условий Соглашения, учитывая, что ПАО «Аэрофлот» перевозчиком в смысле статьи 100 Воздушного кодекса Российской Федерации по данному рейсу не являлось, оно не могло быть привлечено к гражданско-правовой ответственности по заявленному в иске основанию.

Поскольку требований к АО «Авиакомпания «Аврора» истцом не заявлено, судебная коллегия на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда, принимая новое решение об отказе в иске к ненадлежащему ответчику.

Доводы апелляционных жалоб, обосновывающие позицию авиакомпаний по существу иска, при том, что требования заявлены к не надлежащему ответчику, судебной коллегией не рассматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 04.05.2018 отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

В удовлетворении иска Конжеровского А.Е. к публичному акционерному обществу «Аэрофлот-российские авиалинии» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий М.В. Нечунаева

Судьи Б.В. Куликов

С.Ю. Пименова