Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседаниипо докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Керчьгаз» о возмещении морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 01 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, обосновывая свои требования тем, что ответчик на его неоднократные обращения не предоставляет информацию об услугах, содержащую цену в рублях, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы, тем самым уклоняясь от исполнения обязательных действий, предусмотренных частью 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года, в результате чего нарушены его права, как потребителя, и ему причинен моральный вред /л.д. 1-2/.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 01 декабря 2014 года отказано в удовлетворении иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Керчьгаз» о возмещении морального вреда /л.д. 109-113/.

Не согласившись с данным решением суда, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильность установления обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 117-119/.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд, отказывая в удовлетворении иска, не понудил ответчика предоставить акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 01 октября 2014 года и дать исчерпывающие ответы на письмо от 28 апреля 2014 года. В нарушение требований статьи 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не исследованы письменные доказательства и им не дана правовая оценка, в частности письму № от 21 октября 2013 года, в котором ответчик требует немедленной оплаты суммы в размере <данные изъяты> грн. и угрожает отключить дом от газоснабжения. В нарушение статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не разрешены два ходатайства истца от 01 декабря 2014 года. Суд уклонился от оценки расчетов потребленного газа, выполненного истцом по показаниям счетчика и подтвержденного банковскими квитанциями.

В представленных возражениях представитель ответчика просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /л.д. 124, 133-137/.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Керчьгаз» – ФИО9 поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, просила оставить решения суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Истец – ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела /л.д. 131/, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах своей неявки не сообщил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при не предоставлении доказательств уважительности причин такой неявки, а так же не обеспечение явки своего представителя в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру, в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд апелляционной инстанции принял исчерпывающие меры к извещению истца ФИО1, обеспечив ему возможность защитить свои права в суде лично или через представителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1 на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 17 мая 2007 года между ОАО «Керчьгаз» и ФИО2 заключен Договор о предоставлении услуг по газоснабжению, согласно которому ответчик, как исполнитель, обязался непрерывно предоставлять ФИО2, как потребителю, членам ее семьи и другим лицам, зарегистрированным в жилом доме по <адрес> в <адрес>, услуги по снабжению природным или сжиженным газом от групповых резервуарных установок для бытовых потребностей с гарантированным уровнем надежности, безопасности, качества и величиной давления, а ФИО2, как потребитель, обязалась своевременно оплачивать предоставленные услуги по установленным тарифам (ценам ) в сроки и на условиях, предусмотренных этим договором /л.д. 65-68/.

Истец – ФИО1 зарегистрирован и проживает в жилом доме по <адрес> в <адрес> /л.д. 89/, соответственно является потребителем предоставляемых ответчиком услуг по газоснабжению.

Согласно статье 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

09 октября 2013 года истец обратился в адрес ответчика с письменным заявлением, в котором указал, что при сверке расчетов в октябре 2013 года за потребленную воду он узнал о не поступлении в водоканал назначенной ему субсидии, в связи с чем просил проверить поступление денег по выделенной ему субсидии и в случае их не поступления принять меры к розыску выделенных ему сумм на субсидию. Данное заявление поступило в адрес ответчика 15 октября 2013 года /л.д. 71/.

21 октября 2013 года ответчиком в адрес истца предоставлен письменный ответ, согласно которому ПАО «Керчьгаз» сообщило ФИО1 о том, что назначенная ему субсидия не поступала в абонентский отдел, а предоставленный им документ не является основанием для начисления субсидии. Так же, данным письменным ответом истец был уведомлен о необходимости обращения в отдел субсидий по <адрес> каб. № для начисления субсидии. Дополнительно ФИО1 было сообщено, что по состоянию на 01 октября 2013 года на показания 20980 куб.м долг составляет <данные изъяты> грн. Кроме этого, в указанном письменном ответе ответчиком были процитированы нормы абзаца 2 пункта 19 Правил предоставления населению услуг по газоснабжению, утвержденных Постановлением кабинета Министров Украины №2246 от 09 декабря 1999 года, и предложено срочно погасить долг с предупреждением, что в противном случае дом будет отключен от газоснабжения /л.д. 73/.

Как следует из материалов дела, истец не отрицает факт получения им данного ответа, однако считает его не исчерпывающим.

14 ноября 2013 года истец обратился в адрес ответчика с письменным заявлением, в котором просил не отключать дом от газоснабжения, а так же указал, что принимает меры по перечислению назначенной субсидии в ПАО «Керчьгаз» и задолженность в течение ноябрь-декабрь 2013 года будет погашена. Кроме этого, истец в заявлении указал, что задолженность в сумме <данные изъяты> грн. по показаниям счетчика 20980 куб. м считает необъективной, в связи с чем просил осуществить перерасчет задолженности. Данное заявление поступило в адрес ответчика 18 ноября 2013 года /л.д. 74/.

20 ноября 2013 года истец обратился в адрес ответчика с письменным заявлением о перерасчете стоимости полученных услуг по газоснабжению за 2012 год. Данное заявление поступило в адрес ответчика 25 ноября 2013 года /л.д. 75/.

03 декабря 2013 года ответчиком на указанные заявления в адрес истца предоставлен письменный ответ (исх. № 7/1302) с детальным разъяснением относительно потребленных в 2012 году объёмов (даты, показания, оплата и т.п.), цены на природный газ, порядка начисления оплаты в случае превышения годовой нормы потребления 2500 куб.м, со ссылками на действующее в тот момент законодательство /л.д. 76/.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что письменные ответы ПАО «Керчьгаз» от 21 октября 2013 года и 03 декабря 2013 года являются четкими, полными, обоснованными и исчерпывающими, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы в этой части, как несостоятельные.

28 апреля 2014 года истец обратился в адрес ответчика с письменным заявлением, в котором просил провести инвентаризацию полученных средств за период с 01 января 2010 года по 01 апреля 2014 года, по результатам которой составить акт сверки с учетом полученных субсидий. Данное заявление поступило в адрес ответчика 05 мая 2014 года /л.д. 77/.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо даёт письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно части 1 статьи 12 данного закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

05 июня 2014 года, т.е. в установленный законом 30-дневный срок, ответчиком – ПАО «Керчьгаз» в адрес истца предоставлен письменный ответ (исх. № 8/416) с детальным разъяснением относительно потребленных объёмов (даты, показания, оплата и т.п.) и цены на природный газ, порядка начисления оплаты и приложением акта сверки расхода газа за период с 01 января 2010 года по 01 апреля 2014 года /л.д. 32-34/.

Направление ответчиком данного письменного ответа в адрес истца 05 июня 2014 года подтверждается регистрацией соответствующей отправки в журнале исходящей корреспонденции, копия которого приобщена к материалам дела /л.д. 83-86/.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований относительно нарушений со стороны ПАО « Керчьгаз» требований Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при предоставлении письменного ответа на указанное заявление, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы в этой части, как несостоятельные.

В марте 2014 года, при посещении ПАО «Керчьгаз», истец выразил желание провести сверку оплат и показаний с учетом начисленной субсидии, но поскольку данные о начисленных субсидиях из Управления труда и социальной защиты Керченского городского совета в ПАО «Керчьгаз» не поступали, произвести перерасчет не представлялось возможным.

В соответствии с пунктом 15 Положения о порядке назначения и предоставления населению субсидий для возмещения расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, приобретение сжиженного газа, твердого и жидкого печного бытового топлива, утвержденного постановлением кабинета Министров Украины №848 от 21 октября 1995 года, граждане, которым назначена субсидия для возмещения расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, обязаны ежемесячно оплачивать свою обязательную долю расходов на оплату этих услуг.

Согласно представленных истцом квитанций по оплате природного газа, оплата за январь 2010 года – осуществлена в апреле 2010 года, оплата за декабрь 2009 года – осуществлена в марте 2010 года, оплата за декабрь 2010 года – осуществлена в феврале 2011 года, оплата за январь 2011 года – проведена в марте 2011 года /л.д. 92-93/.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причиной задержки поступления данных от управления труда и социальной защиты о начисленном размере субсидий по адресу проживания истца, является нарушение условий Договора по ежемесячной оплате за природный газ.

Как усматривается из представленных истцом расчетных книжек, оплата за газ указана 1,098 грн./ м. куб., т.е. по 2 ценовой категории /л.д. 99-100/.

За указанный период истец не выходил за пределы 2 ценовой категории, т.е. ПАО «Керчьгаз» подавало в Управление труда и социальной защиты верные данные по лицевому счету для расчета размера субсидии.

Приложенная истцом к заявлению от 09 октября 2013 года копия уведомления о назначении субсидии не могла быть принята во внимание ответчиком, поскольку Управление труда и социальной защиты направляет в адрес ПАО «Керчьгаз» оригинал уведомления о субсидии, и только он может служит основанием для перерасчета оплаты за потребленный природный газ.

Ответчиком предоставлен акт сверки расхода газа по годам (с 01 января 2010 года по 01 ноября 2014 года) и аналогичный, но развернутый акт сверки помесячно /л.д. 31, 98/.

Согласно части 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей, информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии со статьей 15 данного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В направленных ответчиком в адрес истца ответах предоставлена полная информация о действовавших на тот момент ценах, порядке потребления природного газа при превышении годового объёма в 2500 м. куб., о сумме задолженности, подлежащей оплате, а также акт сверки расчетов за 2010-2014 года. Необходимости в составлении графика погашения задолженности не было, поскольку сразу после получения от управления труда и социальной защиты данных о начисленном размере субсидии, ответчиком автоматически был произведен перерасчет, по итогам которого образовалась переплата в сумме <данные изъяты> руб. по состоянию на 01 ноября 2014 года.

Уведомление о назначенной субсидии из Управления труда и социальной защиты на апрель месяц 2014 года в адрес ответчика не поступало.

Таким образом, ответчиком в предусмотренные законом сроки предоставлялись ответы в адрес истца на его заявления, права ФИО1, как потребителя, нарушены не были, а вина ПАО «Керчьгаз» не установлена.

Истец, не соглашаясь с предоставленным ответчиком актом сверки, предоставил свой расчет /л.д. 90-91/.

В частности, ФИО1 считает, что переплата им за потребленный газ по состоянию на 01 июля 2014 года составила <данные изъяты> грн. Полагает, что ответчиком в расчете по лицевому счету № сделаны две ошибки намерено, которые привели к неправильному расчету. В показания счетчика за 2010 год включены показания за декабрь 2009 года в размере 460 м.куб., в связи с чем показания по расходу газа за декабрь 2010 года составляют 2 813 м.куб., а не 3,273 м.куб., как указано в акте сверки ответчика. Расход газа за 2011 год ответчиком занижен на 357 м. куб. и этот объем распределен на объемы 2011 и 2012 годов, что привело к повышению установленного лимита в 2 500 м. куб., в связи с чем, ответчик рассчитывает объемы за указанные годы по повышенному тарифу.

С учетом изложенного истец настаивает, что указанными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Спорные правоотношения возникли до вступления в силу Федерального Конституционного Закона «О принятии в состав Российской Федерации Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» №6-ФКЗ от 21 марта 2014 года, в связи с чем на них распространяются законы и иные нормативныеправовые акты, которые действовали на территории Республики Крым до дняпринятия в состав Российской Федерации Республики Крым.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правомерно руководствовался Правилами предоставления населению услуг по газоснабжению, утвержденными постановлением Кабинета Министров Украины №2246 от 09 декабря 1999 года Постановлением НКРЭ Украины №812 от 13 июля 2010 года, а также Положением о порядке назначения и предоставления населению субсидий для возмещения расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, приобретение сжиженного газа, твердого и жидкого печного бытового топлива, утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины №848 от 21 октября 1995 года.

До 01 июня 2014 года на территории Республики Крым действовала цена на природный газ для нужд населения, утвержденная Постановлением НКРЭ Украины №812 от 13 июля 2010 года в соответствии с которым: при условии, если объём потребленного природного газа не превышает 2500 куб. м в год цена составляет 72,54 коп. за 1 куб.м (первая ценовая категория); при условии, если объём потребленного природного газа находитсяв пределах от 2500 куб. м до 6000 куб. мв год- 109,8 коп. за 1 куб.м.(вторая ценовая категория).

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Правил (№2246), применение розничных цен, дифференцированных в зависимости от годовых объемов потребления, в текущем году осуществляетсяв зависимости от годового объема использования природного газа (зафиксированного на лицевых счетах потребителя)в предыдущем году.

Согласно абзацу 14 пункта 10 Правил (№2246), газоснабжающие предприятия производятежегодно по состоянию на 1 января перерасчет оплаты стоимости использованного природного газа и суммы начисленных льгот отдельно по каждому потребителюв зависимости от объёма использования газа в предыдущем году и розничных цен, действовавших в указанном году.

Требованиями абзаца 19 пункта 32 Правил (№2246), в случае превышения объёма использованного природного газа в сравнении с установленнымв предыдущем году, потребитель обязан на протяжении трёх месяцев с даты произведения перерасчетаоплатить газоснабжающему предприятию разницу его стоимости.

В соответствии с абзацем 30 пункта 10 (Правил №2246), определение годового объема использованияприродного газа осуществляется путем прибавления объема использованного природного газа согласно показаниям счетчика газа с начала предыдущего года доснятия показаний счетчика в декабре предыдущего года, а такжерасчетногообъёма использования газа за неучтенные дни декабряв случае неснятия показаний счетчика газа газоснабжающим предприятиемпо состоянию на 1 января.

Расчет производится по формуле: Сп = (Ц2 х V2) - (Ц1 х V2), где: Сп – стоимость природного газа, которую потребитель обязан оплатить по результатам перерасчёта; Ц2 – новая розничная цена для оплаты природного газа, которая применяется для потребителя в соответствии с фактически использованным объёмом в предыдущем году (1,098 грн.); V2 – годовой объём, фактически использованный потребителем в предыдущем году; Ц1 – розничная цена на природный газ, установленная для оплаты природного газа в предыдущем году (0,7254 грн. – цена, по которой истец весь 2010 год оплачивал за газ).

Для расчета объёма газа, потребленного истцом в 2010 году, необходимо исходить из оплаты, произведенной им в декабре 2009 года (21 декабря 2009 года – показания 9927 куб.м), и показаний за декабрь 2010 года, указанных в расчетной квитанции – 13 200 куб.м: 13 200 куб.м – 9927 куб.м = 3273 куб. м (объём, потребленный в 2010 году), т.е., по итогам 2010 года была превышена норма потребления в 2500 куб.м, в связи с чем весь объём потребленного газа подлежал перерасчету по второй ценовой категории (от 2500 куб. м до 6000 куб. мв год– 109,8 коп. за 1 куб.м.).

На основании абзаца 2 пункта 10 Правил №2246 для оплаты за природный газ в 2011 году должна быть применена розничная цена, дифференцированная в зависимости от годового объема использования природного газа в предыдущем году–109,8 коп. за 1 куб.м.

Доводы истца о том, что он не имел информации о ценах на природный газ для населения, не соответствуют действительности, поскольку информация размещена на официальном сайте ПАО «Керчьгаз» /л.д. 69/ и имеется на информационном стенде и в расчетной книжке абонента, с 2010 года в расчетных книжках указана 2 ценовая категория.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы в части нарушения судом первой инстанции положений статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (не рассмотрение двух ходатайств) являются несостоятельными, поскольку одно из ходатайств рассмотрено судом и решении приведены соответствующие мотивированные выводы (относительно несогласия истца с актом сверки). Второе ходатайство по сути является заявлением о применении судом законодательства не требует отдельного разрешения, поскольку судом в решении применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы жалобы в части уклонения суда от оценки расчетов потребленного газа, выполненного истцом по показаниям счетчика и подтвержденного банковскими квитанциями не соответствует действительности, поскольку мотивировочная часть решения содержит подробный расчет суда с указанием на соответствующие нормы материального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи