Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Землеустройство" (ИНН <***>) на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 14.03.2016 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Землеустройство" (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Землеустройство" (ИНН <***>), ФИО2, ФИО3 о признании наличия и исправлении кадастровой ошибки, понуждении к совершению определенных действий, снятии с кадастрового учета значения координат характерных точек границы земельных участков с кадастровыми номерами (...).

Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что с (...) она является собственником земельного участка с кадастровым номером (...) площадью (...) кв.м, расположенного по адресу: (.....). Границы земельного участка установлены. В (...). при попытке выноса в натуру границ земельного участка выяснилось, что осуществить такой вынос невозможно, поскольку координаты земельного участка находятся на территории водного объекта – озера (...). Земельный участок был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером (...). По имеющейся информации уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером (...) занималось ООО "Землеустройство" (ИНН <***>). Полагает, что в отношении земельного участка с кадастровым номером (...) допущена кадастровая ошибка в части описания границ земельного участка. Ввиду отсутствия на момент подачи иска полной и достоверной информации о лицах, осуществлявших формирование и постановку на кадастровый учет ее земельного участка, истец просила признать кадастровой ошибкой ошибку, допущенную ООО "Землеустройство" (ИНН <***>), ООО "Землеустройство" (ИНН <***>) при выполнении межевания земельного участка с кадастровым номером (...); обязать ответчиков исправить кадастровую ошибку путем внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером (...), изготовив пакет документов, обеспечивающих исправление кадастровой ошибки.

Впоследствии истец увеличила исковые требования и просила признать кадастровой ошибкой ошибку, допущенную ООО "Землеустройство" (ИНН <***>), ООО "Землеустройство" (ИНН <***>) при выполнении межевания земельного участка с кадастровым номером (...); снять с кадастрового учета значение координат характерных точек земельных участков с кадастровыми номерами (...); установить границы земельного участка с кадастровым номером (...) по координатам характерных точек: (...); солидарно обязать ответчиков исправить кадастровую ошибку путем внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером (...), изготовив пакет документов, обеспечивающих исправление кадастровой ошибки.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, в качестве соответчиков – ФИО2, ФИО3

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером (...) площадью (...) кв.м, расположенного по адресу: (.....), в определении значений координат характерных точек границ земельного участка.

Исключил из государственного кадастра недвижимости сведения относительно значений координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами (...), расположенных по адресу: (.....).

Установил значение координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером (...) следующим образом: (...) В остальной части исковых требований отказал.

С ООО "Землеустройство" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 взысканы расходы по экспертизе в сумме (...) руб., расходы по госпошлине в сумме (...) руб.

С решением суда не согласно ООО "Землеустройство" (ИНН <***>) (далее в т.ч. Общество), в апелляционной жалобе директор ФИО16 просит его отменить, отказать в иске к Обществу. В обоснование доводов жалобы указывает, что при проведении работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером (...) в работе была использована кадастровая выписка на земельный участок, выданная филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по РК, в которой представлены значения поворотных точек границы земельного участка и на которые в своей работе опиралось Общество. При уточнении границы и площади земельного участка с кадастровым номером (...) координаты (...) поворотных точек были сохранены в прежних значениях, а координаты (...) поворотных точек изменены. Полагает, что кадастровая ошибка в местоположении земельного участка образовалась в результате использования данных, представленных филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по РК и указанное обстоятельство судом не исследовалось. Не согласен с выводом суда о том, что межевание земельного участка с кадастровым номером (...) было осуществлено Обществом, поскольку земельный участок образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером (...) и уточнение границ земельного участка с кадастровым номером (...) не проводилось.

Кроме того указывает, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела и привлечении к участию в деле в качестве соответчика филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по РК, чем, полагает, были нарушены права Общества. Помимо этого, указывает, что при изменении координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером (...) будут нарушены права других собственников земельных участков, а также права истца, т.к. не определены пути доступа к земельному участку истца. Другой ответчик ООО "Землеустройство" (ИНН <***>) был извещен лишь в день судебного заседания, в связи с чем у его представителя отсутствовала возможность участия в рассмотрении данного спора в суде г.Суоярви.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО17 просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что составление межевого плана Обществом по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером (...) в (...). произведено с нарушением п.8 ГКИНП 02-033-82 Инструкции по топографической съемке в масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 и 1:500, т.е. без плановой топографической съемки земельного участка, что привело к использованию не соответствующей действительности схемы геодезических построений и внесению в межевой план заведомо ложных сведений об участке. Обращает внимание, что на листе 8 межевого плана содержится информация о наличии кадастровой ошибки, которая надлежащим образом не была устранена, что привело к ошибке в описании границы земельного участка с кадастровым номером (...), в связи с чем не имеется оснований для привлечения в качестве ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии". Кроме того полагает, что нарушений прав ответчиков судом не допущено, поскольку стороны надлежащим образом уведомлялись о времени и месте каждого судебного заседания, при этом в иске к ООО "Землеустройство" (ИНН <***>) отказано. Документы, представленные ответчиком к жалобе, в материалах дела, в частности, в межевом плане по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 10:16:0101702:6, имеются, данные документы судом исследованы и оценены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Землеустройство" (ИНН <***>) ФИО15 доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель ФИО17, действующий на основании доверенности, относительно доводов жалобы возражали, полагали решение суда законным и обоснованным.

Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" ФИО18, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции указала на согласие с постановленным решением, пояснив, что кадастровый инженер при выполнении кадастровых работ располагал информацией о наличии кадастровой ошибки в сведениях относительно земельного участка с кадастровым номером (...), однако выполнил работы в отношении участка истца с учетом данных сведений.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по жалобе извещены.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется в т.ч. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером (...), категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для туристической деятельности и индивидуального садоводства, общая площадь (...) кв.м, адрес (местонахождение) объекта: (.....). Документ-основание возникновения права – договор купли-продажи земельного участка от (...). Согласно указанному договору от (...) земельный участок с кадастровым номером (...) приобретен истцом у ФИО2

Согласно направленной информации филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по РК, в настоящее время государственный кадастр недвижимости (далее в т.ч. ГКН) содержит информацию о земельном участке с кадастровым номером (...). На указанный земельный участок зарегистрировано право собственности от (...) за ФИО1 В ГКН сведения о земельном участке были внесены (...) решением Филиала № по результатам рассмотрения заявления о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка от (...), межевого плана от (...), подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием (...) земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (.....). Сведения о категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", к которой отнесен земельный участок истца, были внесены в ГКН (...).

Земельный участок с кадастровым номером (...) являлся преобразуемым земельным участком, в результате раздела которого было образовано (...) земельных участков, в том числе земельный участок с кадастровым номером (...), в связи с чем, в соответствии с требованиями ст.24 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее в т.ч. Закон о кадастре) земельный участок с кадастровым номером (...) был снят с кадастрового учета при поступлении в Филиал сведений о зарегистрированных правах на образуемые земельные участки.

Из материалов кадастрового дела объекта недвижимости (...) следует, что дата внесения его номера в в ГКН - (...). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от (...) на основании договора купли-продажи от (...)№ было зарегистрировано право собственности ФИО2 на указанный земельный участок. Изменения в сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером (...) были внесены в ГКН (...) решением Филиала № по результатам рассмотрения заявления об осуществлении государственного кадастрового учета изменений в связи с уточнением местоположения границ и площади указанного земельного участка от (...), межевого плана от (...), заказчиком кадастровых работ указан ФИО2, кадастровым инженером (...) (ООО "Землеустройство" ИНН <***>). В материалах кадастрового дела также содержится постановление администрации муниципального образования "Суоярвский район" от (...)№, которым была утверждена схема расположения земельного участка площадью (...) кв.м, находящегося на землях промышленности, энергетики … и иного специального назначения по адресному ориентиру: (.....), в кадастровом квартале (...), для туристической деятельности и индивидуального садоводства. ФИО2 рекомендовано обеспечить внесение изменений в сведения государственного кадастра объектов недвижимости о земельном участке с кадастровым номером (...) в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". При этом, при уточнении местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером (...) кадастровым инженером ООО "Землеустройство" (ИНН <***>) (...) в заключении было указано, что в ходе проведения кадастровых работ выявлены несоответствия кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ и площади земельного участка с кадастровым номером (...), при создании съемочного обоснования земельного участка с использованием имеющейся государственной геодезической сети, была допущена ошибка, что привело к несоблюдению требований обеспечения точности землеустроительных работ. В результате ошибочных работ земельный участок был смещен в западном направлении. Фактическая площадь земельного участка не соответствует площади земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости. Сделано заключение о несоответствии кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ и площади данного земельного участка.

Решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по РК от (...)№ был осуществлен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости, внесены изменения в сведения о земельном участке с кадастровым номером (...) в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка на основании указанных выше документов, в т.ч. необходимого для кадастрового учета документа - межевого плана (ст.ст.16, 22Закона о кадастре).

Согласно ч.3 ст.1 Закона о кадастре государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

На основании ч.1 ст.28 Закона о кадастре ошибками в государственном кадастре недвижимости являются техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (техническая ошибка в сведениях); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

Исходя из ч.4 данной статьи кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно экспертному заключению проведенной в суде первой инстанции индивидуальным предпринимателем кадастровым инженером (...) экспертизы, в сведениях государственного кадастра недвижимости имеется кадастровая ошибка о местоположении земельного участка с кадастровым номером (...). Экспертом в т.ч. указано в приложении возможное расположение данного земельного участка в случае его смещения без изменения конфигурации и площади и приведены значения координат характерных точек границы земельного участка в системе координат МСК 10 (площадь (...) кв.м), при этом отмечено, что фактическое использование имеет несколько отличные значения координат характерных точек границы участка. Вместе с этим, как пояснил эксперт в суде апелляционной инстанции, участок фактически располагается в том же месте, что и указанный им без изменения конфигурации, при этом возможное его расположение описано с учетом данных о разделе и было учтено возможное расположение всех земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером (...), в данной местности, доступ к участку имеется.

Кроме того, экспертом в заключении указано, что кадастровая ошибка заключается в неверном определении значения координат характерных точек границ земельных участков. Уточнение местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером (...) выполнялось кадастровым инженером (...)., в заключении им было указано об ошибке в определении площади и местоположения земельного участка с кадастровым номером (...) и был подготовлен новый межевой план по уточнению местоположения и площади данного земельного участка. Экспертом указано на допущенные нарушения технологии выполнения работ при подготовке межевого плана (...) в частности, указано о нарушении п.8 ГКИНП 02-033-82 "Инструкция по топографической съемке в масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 и 1:500" Согласно приведенной в межевом плане схеме геодезических построений (стр.40) одна из сторон полигонометрического хода составляет (...) м. При проведении полевых работ по экспертизе было выявлено, что видимости на такие расстояния в данной местности отсутствуют. Таким образом, схема геодезических построений не соответствует действительно выполненным работам и в межевой план были внесены ложные сведения. Экспертом указано, что кадастровая ошибка была допущена кадастровым инженером (...)., являющемся тогда работником ООО "Землеустройство", для исправления кадастровой ошибки необходимо подготовить межевые планы по уточнению площади и местоположения границ земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером (...).

Согласно подготовленным экспертом документов и его пояснениям в суде апелляционной инстанции при исправлении кадастровой ошибки относительно земельного участка истца по данным значений координат характерных точек границы согласно заключению по судебной экспертизе (без изменения конфигурации и площади земельного участка) он располагается частично в месте расположения по данным ГКН земельных участков с кадастровыми номерами (...), собственниками которых, соответственно, в настоящее время являются ФИО3, ФИО2

При указанных установленных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта с учетом требований ст.60 ГПК РФ, учитывая приведенное законодательство, рассматривая иск в пределах заявленных требований исходя из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, судом правомерно постановлено решение об удовлетворении требований в части исключения из ГКН сведений относительно значений координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами (...) и об установлении значения координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером (...) по данным экспертного заключения.

С учетом требований ст.ст.29, 31, 36, 37, 38 Закона о кадастре и установленных по делу обстоятельств суд правомерно надлежащим ответчиком по делу признал ООО "Землеустройство" (ИНН <***>), с которого в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ обоснованно взысканы расходы по проведению судебной экспертизы и расходы по госпошлине в пользу истца.

Доводы жалобы о нарушении прав Общества, поскольку судом было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела и привлечении к участию в деле в качестве соответчика филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по РК, не могут быть приняты, учитывая, что истец возражал по ходатайству, суд рассматривает иск в пределах предъявленных требований в силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд по своей инициативе может привлечь соответчика только при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.40 ГПК РФ. Кроме того, данные доводы несостоятельны с учетом установленных по делу обстоятельств, приведенного законодательства и выводов суда.

Доводы жалобы о нарушении прав других собственников земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером (...), о том, что другой ответчик ООО "Землеустройство" (ИНН <***>) был извещен лишь в день судебного заседания, в связи с чем у его представителя отсутствовала возможность участия в рассмотрении данного спора в суде г.Суоярви, также не могут быть приняты, поскольку Общество не наделено полномочиями на защиту указанных прав иных лиц, кроме того они были привлечены к участию в деле, однако обоснованных возражений по существу иска не представили, как и допустимых доказательств относительно представленных истцом, в т.ч. и в суд апелляционной инстанции, при этом, к ответчику ООО "Землеустройство" (ИНН <***>) судом в иске отказано.

Таким образом, решение суда основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 14.03.2016 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Землеустройство" (ИНН <***>) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи