Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы ФИО3 на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 января 2016 года, которым постановлено:

«Иск ООО «Тюмень Водоканал» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Тюмень Водоканал» ущерб за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения в размере <.......> руб., расходы по оплате государственной госпошлины в размере <.......> руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее ООО «Тюмень Водоканал») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 ГПК РФ (л.д.69-74,108-110), к ФИО3 о взыскании задолженности за бездоговорное водопотребление, ссылаясь на следующее:

В ходе произведенного 21 июля 2014 года обследования земельного участка, расположенного по адресу: <.......> (Автомойка «На народной») установлено, что сети водоснабжения и водоотведения объекта по указанному адресу незаконно присоединены к сетям ООО «Тюмень Водоканал». Данный земельный участок принадлежит ФИО3 По результатам обследования составлен акт, подписан представителем ООО «Тюмень Водоканал» и представителем собственника земельного участка ФИО3 - ФИО4 Сумма, подлежащая оплате за самовольное подключение к централизованным сетям водоснабжения за период, предшествовавший указанной дате начиная с 09.06.2012 по 21.07.2014 года, составляет <.......> рублей. Претензия о добровольной оплате задолженности оставлена ответчицей без ответа. Поэтому истец просит взыскать с ФИО3 задолженность в судебном порядке.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласна истица ФИО3

В апелляционной жалобе и дополнении к ней она просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Не согласна с оценкой судом доказательств, считает недопустимыми: акт о выявлении факта (без номера, без даты), так как в нем указан адрес <.......> в то время как адрес автомойки: <...> участок 9; акт о взятии пробы воды, который составлен в её отсутствии и колба с водой не была опломбирована; протокол испытания, поскольку он составлен специалистами истца, полномочия которых не подтверждены, они не предупреждались об уголовной ответственности. Не учтено, что она отозвала доверенности на имя ФИО4, и подлинник её не предоставлялся. Необоснованно приняты показания ФИО5, который является сотрудником истца, т.е. заинтересованным лицом. Не дана оценка представленным ею доказательствам, которые подтверждают то, что на территории СТО имеется своя скважина из которой и берется вода; договору и актам, заключенным между автомойкой и ООО «Строй Поставка», которое обслуживает скважину и насосное оборудование. Полагает, что не обоснованно отклонено ходатайство о назначении независимой экспертизы по анализу воды. Кроме того, ставит под сомнение принадлежность сетей истцу. В дополнении к жалобе указывает на то, что судом не установлено, с какого времени функционирует автомойка, хотя данной обстоятельство имеет существенное значение.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности от 20 октября 2014 года (л.д.140), просил об удовлетворении жалобы и дополнении к ней по изложенным основаниям.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности 101/15 от 05 июня 2015 года, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчица ФИО3, представитель третьего лица ООО «Строй Поставка» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Рассматривая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности факта самовольного присоединения и пользования системами центрального водоснабжения, что само по себе дает право на возмещение ущерба на основании подпункта «а» пункта 16 Постановления Правительства РФ от 04 сентября 2013 года № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение, но не более чем за три года. Суд указал, что, поскольку ответчиком не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих периоде, в течение которого пользовалась система холодного водоснабжения, то оплата должна быть произведена с момента оформления земельного участка в собственность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана верная правовая оценка.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ. В соответствии частью 2, пунктом «а» части 10 статьи 20 названного федерального закона в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения учет воды и сточных вод подлежит учету по правилам коммерческого учета и осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (в ред. от 26.03.2014), применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в том числе, при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Отсюда следует, что юридически значимым обстоятельством для рассмотрения данного дела является установление факта самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

Данный факт установлен и подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, в период с 16 по 30 июля 2014 года ООО «Тюмень Водоканал» проводило проверку сетей водоснабжения и водоотведения в нежилом помещении – автомойки, по адресу: <.......>, в ходе которой составлен акт, согласно которому сети водоснабжения и водоотведения объекта по указанному адресу незаконно присоединены к сетям ООО «Тюмень Водоканал» (л.д.9).

Согласно акту от 16 июля 2014 года в нежилом строении «Автомойка», расположенном на земельном участке по адресу: <.......>, сотрудником ООО «Тюмень Водоканал» в присутствии администратора автомойки ФИО8 в помещении санузла взята проба воды, емкостью 1,5 литра (л.д.10).

Из протокола испытаний, проведенных Центральной аналитической лабораторией «Тюмень Водоканал» 16 июля 2014 года, следует, что химический состав воды характерен для воды централизованной системы водоснабжения (л.д.11).

Акт от 21 июля 2014 года, в котором указаны данные обстоятельства, подписан представителем ответчика – ФИО3, действующим на основании нотариальной доверенности от 07 июня 2014 года, действие которой на тот момент не было прекращено в установленном законом порядке (л.д.8).

Доказательств, которые могли бы опровергнуть или поставить под сомнение указанные в актах и протоколе сведения, ответчиком не представлено.

Земельный участок с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......><.......>, квартал 5 участок 9, принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи от 17 мая 2010 года, зарегистрированном 09 июня 2012 года. (л.д.50).

То обстоятельство, что именно на этом участке расположена автомойка и проводилась проверка, подтверждается указанными выше доказательствами, договором аренды нежилого помещения от 12 мая 2014 года, заключенным между ФИО3 и ООО «Строй Поставка» (л.д.57-60), письмами Департамента земельных отношений и градостроительства (л.д.20,21,22), актом проверки соблюдения земельного законодательства от 18 апреля 2014 года (л.д.24), показаниями свидетеля ФИО5, в которых указан данный факт.

Данные доказательства ответчиком не оспорены, согласуются между собой, соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Установив данный факт, истец вправе определить задолженность по правилам коммерческого учета воды либо со дня предыдущей контрольной проверки, если таковая имелась, либо со дня фактического использования централизованной системы водоснабжения, но не более чем за три года.

В данном случае проверка осуществлялась впервые.

В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию времени фактического пользования системой водоснабжения возлагается на ответчика.

Таких доказательств не представлено.

Довод жалобы о том, что днем фактического пользования является начало действия автомойки, нельзя признать состоятельным, так как вода из централизованной системы водоснабжения могла использоваться как до начала строительства автомойки, так и в период её строительства и эксплуатации, как на цели мойки автомобилей, так и на иные цели. При этом ответчик не отрицает, что строительство здания автомойки не завершено до настоящего времени, хотя оно уже функционирует как автомойка. Сведений о том, с какого времени функционирует здание, ответчиком также не представлено.

Ссылка на то, что на земельном участке ФИО3 установлена своя скважина, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку наличие скважины на земельном участке также не исключает возможности использования воды из централизованной системы водоснабжения.

При таких обстоятельствах расчет задолженности за самовольное присоединение к центральной системе водоснабжения обоснованно произведен истцом с момента регистрации права собственности на земельный участок.

Факт нахождения системы водоснабжения и водоотведения в законном владении ООО «Тюмень Водоканал» подтверждается договором аренды муниципального имущества от 01 января 2006 года (л.д.87-94), в связи с чем довод жалобы в этой части также не заслуживает внимания.

Таким образом, рассматривая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им верную правовую оценку.

Доводы жалобы основаны на иной оценке доказательств по делу, к чему оснований не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда, она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Корикова Н.И.

Судьи коллегии Малинина Л.Б.

ФИО1