Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу М.И.С. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 июня 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного казенного учреждения города Севастополя «Центр спортивной подготовки сборных команд Севастополя» к М.И.С. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

В мае 2016 года ГКУ города Севастополя «Центр спортивной подготовки сборных команд Севастополя» обратилось в суд с исковым заявлением к М.И.С. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возмещении расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя требования тем, что М.И.С.ДД.ММ.ГГГГ был принят в ГКУ города Севастополя «Центр спортивной подготовки команд Севастополя» на должность старшего тренера по фехтованию. С ним был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. 10 сентября 2015 года в Центр спортивной подготовки команд Севастополя поступил приказ Управления по делам молодежи и спорта города Севастополя «О командировании членов сборной команды города Севастополя по фехтованию для участия в Кубке России в город Смоленск, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу, ответственным за командировку назначен старший тренер М.И.С. и оговорено предоставление отчетных финансовых документов, после возвращения из командировки, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. М.И.С. под аванс были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (в том числе на оплату проезда Севастополь-Смоленск-Севастополь – <данные изъяты> рублей, на оплату проживания - <данные изъяты> рублей, на оплату питания – <данные изъяты> рублей) сроком до 07 октября 2015 года. По возвращению из командировки М.И.С. без предоставления авансового отчета, были представлены документы, подтверждающие расходы денежных средств, потраченных на командировку. Однако, был установлен перерасход денежных средств, выданных под отчет на командировочные расходы. Приказом директора ГКУ № от 08 октября 2015 года была создана комиссия для расследования факта причиненного ущерба и по результатам проведенной проверки представленных документов, установлен перерасход денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. М.И.С. неоднократно направлялись письма с предложением возвратить указанные средства, однако М.И.С. причиненный ущерб не погасил.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 июня 2016 года исковые требования Государственного казенного учреждения г. Севастополя «Центр спортивной подготовки сборных команд Севастополя» к М.И.С. удовлетворены. Взыскан с М.И.С. в пользу Государственного казенного учреждения г. Севастополя «Центр спортивной подготовки сборных команд Севастополя» материальный ущерб в сумме 5255 рублей 55 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскано 5655 рублей 55 копеек.

На указанное решение суда первой инстанции ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, полагая, что решение вынесено при неполном выяснении судом всех существенных обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 16.06.2016 года и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд, в нарушение его (ответчика) прав по обеспечению доказательств, неоднократно отказывал ему в ходатайстве об истребовании у истца документального подтверждения факта нанесения ущерба, совершенного путем неправомерного перерасходования средств, что привело к принятию незаконного решения при неполном исследовании всех доказательств, имеющих существенное значение. Отмечает, что довод истца, с которым согласился суд первой инстанции о том, что имело место нанесение ущерба путем неправомерного перерасходования средств, основывается только на акте № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах проведенного служебного расследования» комиссией ЦСП СКС, при этом текста данного акта также не содержит информации о неправомерном перерасходовании средств. Также отмечает, что законодательство Российской Федерации не предусматривает за работодателем права не возмещать затраты на питание, на основании того, что работник находится в пути. Указывает, что отказ оплаты автобусных билетов ГУП РК «Крымавтотранс» за багаж истец обосновывает Постановлением Правительства Севастополя № 307-ПП от 17.02.2015 года, однако фактически данное постановление регулирует возмещение расходов за негабаритный багаж, а багажные билеты установлены законодательством Республики Крым для любого обычного багажа. Также отмечает, что в числе возмещаемых работодателем командировочных расходов оплата питания работника не указана (ч. 1 ст. 168 ТК РФ, п. 11 Положения о командировках), вместе с тем перечень таких расходов не ограничен. В связи с чем, работодатель вправе компенсировать работнику стоимость питания в командировке, установив порядок такого возмещения в коллективном договоре или ином локальном нормативном акте (ч. 2 ст. 168 ТК РФ).

В возражениях на апелляционную жалобу истец, указывая, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела установлены судом правильно, в решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статьей 59, 60, 67 ГПК РФ судом при разрешении дела не нарушены, доводы, указанные в обосновании апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным, представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, заслушав пояснения ответчика, представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит, установленных ст. 330 ГПК РФ, оснований к отмене в апелляционном порядке судебного решения.

Разрешая заявленные требования по существу и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что ответчиком при исполнении им трудовых обязанностей был причинен материальный ущерб работодателю, и данный материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия исходя из следующего.

На основании ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом, необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно- следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52).

В силу ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Государственным казенным учреждением города Севастополя «Центр спортивной подготовки сборных команд Севастополя» и М.И.С. заключен срочный трудовой договор №, согласно пп.1.1 которого ответчик принять на работу на должность старшего тренера по фехтованию на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на период участия в Кубке России по фехтованию (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности №, согласно п. 2.1.1 которого, материально ответственное лицо обязано бережно относиться к переданным ему на хранение или для использования в процессе обеспечения жизнедеятельности Центра материальным ценностям (финансовым средствам), принимать меры к предотвращению ущерба (л.д.10).

Управлением по делам молодежи и спорта города Севастополя издан приказ от 28.08.2015 года № «О командировании членов сборной команды города Севастополя по фехтованию для участия в Кубке России в город Смоленск», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Севастополя от 17.04.2015 года № 307-ПП «О порядке проведения официальных физкультурных и спортивных мероприятий за счет средств бюджета города Севастополя».

Приказом ГУПС «Центр спортивной подготовки сборных команд Севастополя» № от 16.09.2015 года «Об участии в Кубке России по фехтованию» ответственным за командировку сборной команды города Севастополя по фехтованию был назначен М.И.С., также данным приказом ему поручено предоставление отчета об участии в соревнованиях (л.д.20).

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с М.И.С. расторгнут в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 7).

Приказом № от 08 октября 2015 года директора ГКУ «ЦСП СКС», в связи с докладной запиской бухгалтера Л.Е.Б. от 07.10.2015 года о непредставлении авансового отчета старшим тренером М.И.С. после возвращения из командировки, а также невозможности принятия всех документов для учета к возмещению и обнаружения факта причинения финансового ущерба М.И.С., назначена комиссия для проведения расследования факта причиненного ущерба (л.д.11).

Из акта, составленного по результатам проведенного служебного расследования № следует, что в ходе исполнения трудовых обязанностей, в результате неправомерного расходования средств, страшим тренером М.И.С. во время нахождения в командировке в г. Смоленске, был причинен финансовый ущерб на сумму 5255,55 рублей (л.д.12-15).

Также, судом установлено, что в ходе проведения служебной проверки старшим тренером М.И.С. были возвращены денежные средства, полученные им и не израсходованные на командировочные расходы в сумме 39120 рублей 55 копеек. Данные средства бухгалтерией были отнесены на возврат неиспользованных подотчетных средств. Однако, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик уточнил, что данные средства являлись его личными денежными средствами, а не выданными под отчет.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. ст. 232, 233, 238, 247, 248 ТК Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда вынесено только на основании акта № от 16.10.2015 года, выводов суда не опровергают, поскольку данный акт составлен по результатам проведенной комиссией проверки, на основании представленных отчетных документов, с учетом пояснений ответчика. В данном акте указаны обстоятельства и отражены выводы. При этом доказательств, опровергающих данные выводы, стороной ответчика не представлено.

В суд апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства – материалы проверки служебного расследования с копиями финансовых документов, на основании которых истцом принято решение о наличии перерасхода денежных средств ответчиком, указанные доказательства также подтверждают правомерность взыскания вышеуказанной суммы материального ущерба с ответчика в пользу истца.

Ссылка ответчика на положения Приказа № министерства спорта РФ от 2015 года не может быть принята во внимание, поскольку данный приказ вступил в законную силу в апреле 2016 года, и к данным правоотношениям применен быть не может.

Также, несостоятельны и доводы ответчика относительно неправильности применения нормативных актов относительно оплаты багажа и суточных расходов, поскольку данные правоотношения регулируются Постановлением Правительства Севастополя № 307-ПП от 17.04.2015 года, согласно которых компенсационные выплаты, связанные с оплатой питания в сумме 700 рублей предусмотрено только во время участия в соревнованиях, а компенсация расходов на питание в пути предусмотрено в фиксированном размере 100 рублей в сутки. Также, данным Постановлением Правительства Севастополя указаны виды спорта, при которых предусмотрена оплата провоза багажа, камера хранения багажа. Вид спорта фехтование в указанный перечень не входит.

Иные доводы апелляционной жалобы относительно отказа истца в оплате расходов по проезду, по найму жилого помещения, дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), компенсации за питание выводов суда также не опровергают, указанные доводы были изложены ответчиком во встречном исковом заявлении (л.д.39-40), в принятии которого для совместного рассмотрения с первоначальным иском, определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 16 июня 2016 года отказано (л.д.42).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы, которые по сути повторяют те доводы, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 327, ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 июня 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу М.И.С. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: Е.В.Козуб

Судьи Л.В.Володина

О.И.Устинов