Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседаниипо докладу судьи Онищенко Т.С. частную жалобу ФИО1 на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 декабря 2015 года, которым ФИО2 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Феодосийского городского суда АР Крым от 21 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 об отмене государственного акта о праве собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, обязанности освободить земельный участок, третьи лица - Береговой сельский совет, Государственное предприятие «Центр государственного земельного кадастра»,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Феодосийского городского суда АР Крым от 21 декабря 2011 года удовлетворен иск ФИО1 к ФИО3 об отмене государственного акта о праве собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, обязанности освободить земельный участок, третьи лица - Береговой сельский совет, Государственное предприятие «Центр государственного земельного кадастра» / л.д. 90-91/.

Отменен государственный акт серии ЯД № от 11 сентября 2008 года на право собственности на земельный участок (кадастровый №) площадью 0,0728 га по <адрес> АР Крым, выданный Береговым поселковым советом на имя ФИО3.

Признано за ФИО1 право собственности на земельный участок (кадастровый №) площадью 0,0728 га по <адрес> АР Крым.

На ФИО3 возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок (кадастровый №) площадью 0,0728 га по <адрес> АР Крым.

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные издержки в сумме 220,00 грн.

Взыскано с ФИО3 в доход государства сумма судебного сбора в размере 88,20 грн.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2ДД.ММ.ГГГГ подала апелляционную жалобу, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного заочного решения /л.д. 182, 190/.

В обоснование уважительности причин пропуска срока, установленного для обжалования решения суда, апеллянт указала, что она не принимала участие в деле и копию решения суда не получала. О принятом заочном решении суда ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда была привлечена к участию в другом деле по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и ознакомилась с материалами дела.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГФИО2 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Феодосийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 208-209/.

Не согласившись с данным определением суда, истец – ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать ФИО2 в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Феодосийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /л.д. 213-215/.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции в нарушение процессуального закона восстановил срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Феодосийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, не приняв во внимание тот факт, что ФИО2 было известно о содержании обжалуемого решения еще в 2012 году, поскольку ее супруг ФИО4 с 2012 года неоднократно принимал участие по другому делу, а сама ФИО2 присутствовала практически во всех судебных заседаниях. Кроме этого, все судебные повестки направлялись по месту жительства супругов, в связи с чем ФИО2 на протяжении трех лет достоверно знала об обжалуемом решении суда.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 19 июня 2012 года №13, суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В своем заявлении о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда ФИО2 указала, что она не принимала участие в деле и ей стало известно о существовании обжалуемого решения только в ноябре 2015 года /л.д. 190/.

Между тем, как следует из апелляционного определения от 26 августа 2015 года, в марте 2012 года ФИО1 обратился в Феодосийский городской суд АР Крым с иском к ФИО3, ФИО4 и Береговому сельскому совету о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 17 декабря 2011 года между ФИО3 и ФИО4, отмене свидетельства о праве собственности, об обязанности ФИО4 возвратить земельный участок (кадастровый №) площадью 0,0728 га по <адрес> АР Крым /л.д. 139-140, 157-159/.

Данное исковое заявление было принято судом и его копия со всеми приложенными документами, в т.ч. и копия заочного решения суда от 21 декабря 2011 года, были направлены ФИО4 по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, и получены им 28 апреля 2012 года, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении почтового отправления /л.д. 160-162/.

ФИО4 лично принимал участие при рассмотрении указанного гражданского дела, что подтверждается протоколами судебных заседаний. В частности, в судебном заседании 07 мая 2012 года были уточнены анкетные данные ответчика – ФИО4 относительно указания его правильного отчества «ФИО4» вместо

Таким образом, ФИО4, который является супругом ФИО2, еще в 2012 году было известно как о существовании, так и о содержании заочного решения суда от 21 декабря 2011 года.

Кроме этого, в 2013 году Окружным административным судом АР Крым рассматривался иск ФИО1 к инспекции Государственного архитектурно-строительного контроля в АР Крым, исполнительному комитету Берегового сельского совета об отмене регистрации декларации, третьи лица – ФИО3 и ФИО4 /л.д. 134-135/.

В письменных возражениях от 30 июля 2013 года на административный иск ФИО1 об отмене регистрации декларации, ФИО4 ссылается на заочное решение Феодосийского городского суда АР Крым от 21 декабря 2011 года, что, по мнению судебной коллегии, так же свидетельствует о том, что ФИО4 было известно, как о существовании, так и о содержании данного судебного решения /л.д. 138/.

Как следует из текста постановления Окружного административного суда АР Крым от 27 сентября 2013 года, в иске ФИО1 было отказано, в т.ч. в связи с тем, что действия инспекции Государственного архитектурно-строительного контроля в АР Крым по регистрации спорной декларации были осуществлены до принятия Феодосийским городским судом АР Крым заочного решения 21 декабря 2011 года по делу № по иску ФИО1 к ФИО3 об отмене государственного акта о праве собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, обязанности освободить земельный участок.

Таким образом, достоверно установлено, что ФИО4, который является супругом ФИО2, копия обжалуемого судебного решения была получена еще в 2012 году и ему, начиная с апреля 2012 года и на протяжении 2013 года и далее, было известно, как о существовании, так и о содержании заочного решения от 21 декабря 2011 года по делу №.

На протяжении многих лет ФИО4 не возражал против защиты общей собственности супругов единолично, что не противоречило положениям статей 63, 65 Семейного кодекса Украины.

Кроме этого, на протяжении указанных лет все судебные повестки и извещения направлялись по адресу регистрации супругов ФИО10, что, по мнению судебной коллегии, также свидетельствует о том, что ФИО2 знала или по крайней мере должна была узнать об обжалуемом решении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04 апреля 2009 года по делу №-О указал, что режим совместной собственности предусматривает не только распоряжение имуществом по согласию супругов, которое предполагается независимо от того, кем совершается сделка, но также их согласованные действия по защите прав на него как по требованиям, предъявляемым к супругам в отношении такого имущества, так и по их требованиям к другим лицам (пункты 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 253 и 256 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из законного режима совместной собственности супругов и солидарного характера их прав и обязанностей следует, что обусловленные общим имуществом права могут защищаться, в том числе в судебном порядке, их совместными действиями или - по согласию между ними - только одним из них.

Исходя из того, что на протяжении многочисленных судебных споров ФИО4 единолично осуществлял защиту совместного имущества супругов, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие со стороны ФИО2 желания и намерения участвовать при рассмотрении данных споров в суде свидетельствует о том, что она возложила данную обязанность на своего супруга ФИО4, на которого зарегистрированы права собственности на приобретенные домовладение и земельный участок, что не противоречит действующему законодательству.

ФИО4 уже обращался с аналогичным заявлением и ему апелляционным определением от 26 августа 2015 года было отказано в восстановлении срока на обжалование данного судебного постановления.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что ФИО2 не представила доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок в период с апреля 2012 года по март 2015 года, принимая во внимание, что своевременность обращения с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исчисляемых с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

При своевременном использовании своих процессуальных прав, у ФИО2 не возникло бы затруднений в установленные законом сроки обратиться в суд с апелляционной жалобой.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что с момента вынесения решения суда прошло более четырех лет, а с момента получения ФИО4, который является супругом ФИО2 и которому апелляционным определением от 26 августа 2015 года уже было отказано в восстановлении срока на обжалование данного судебного постановления, копии данного решения и до подачи апелляционной жалобы прошло более трех лет, коллегия судей считает, что причины пропуска апеллянтом процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда являются неуважительными, и оснований для его восстановления не имеется.

Суд, неполно установив имеющие значение обстоятельства, пришел к ошибочному выводу об уважительности причин пропуска апеллянтом процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда, который не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается предоставленными истцом письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, а в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Феодосийского городского суда АР Крым от 21 декабря 2011 года необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 декабря 2015 года отменить.

В удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Феодосийского городского суда АР Крым от 21 декабря 2011 годапо гражданскому делу №– отказать.

Председательствующий

Судьи