Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Душакова А. В. на решение Павловского районного суда Алтайского края от 10 ноября 2016 года по делу

по иску Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Душакову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ДД.ММ.ГГ между Публичным акционерным обществом «МДМ Банк» (далее ПАО «МДМ Банк») и Чуриной Л.В. заключен кредитный договор *** по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых сроком по ДД.ММ.ГГ, с условием ежемесячного погашения кредита и процентов за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГ между ПАО «МДМ Банк» и Душаковым А.В. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору (п.1.1 договора поручительства).

Заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГ решением Арбитражного суда Алтайского края заемщик Чурина Л.В. признана банкротом, введена процедура реализации имущества, приостановлено начисление процентов и штрафов, в связи с чем истец имеет право на досрочное взыскание суммы кредита.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с иском в суд и просил взыскать с Душакова А.В. задолженность по кредитному договору в размере 521 <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам, <данные изъяты> – задолженность по процентам по просроченному основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по единовременным штрафам; расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от 10 ноября 2016 года исковые требования ПАО «МДМ Банк» удовлетворены.

С Душакова А.В. ПАО «МДМ Банк» взыскана задолженность в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ответчик Душаков А.В. просит решение суда отменить. Ссылаясь на то, что в отношении заемщика Арбитражным судом введена процедура реализации имущества, полагает, что в материалы дела должны быть представлены доказательства погашения или отсутствия средств на погашение задолженности перед истцом в рамках процедуры банкротства, которые представлены не были, и данный факт судом не принят во внимание при принятии решения.

Обращает внимание, что судом не учтены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки. По данным, размещенным на сайте Центрального Банка Российской Федерации и Федеральной службы государственной статистики, размер средневзвешенной ставки по кредитам, предоставленным физическим лицам с января по сентябрь 2016 года сроком свыше 3-х лет, не превышал 16,97% годовых, в то время, как расчет неустойки произведен истцом исходя из ставки в размере 18,5 % годовых. При этом никаких доказательств наступления негативных последствий для истца не представлено.

Полагает, что судом нарушены положения ст.ст. 35 и 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком в адрес истца направлено мировое соглашение для урегулирования возникшего спора, суду представлены документы о направлении такого соглашения и заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для его согласования сторонами, однако судом принято решение без учета данного ходатайства. Ответчик был лишен возможности использовать свое право на мирное урегулирование спора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «БИНБАНК» (ранее ПАО «МДМ БАНК») ФИО1 просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

Согласно ст. 819 Гражданский кодекс Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 361, п.п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ между ПАО «МДМ Банк» и Чуриной Л.В. заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых сроком по ДД.ММ.ГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГ между ПАО «МДМ Банк» и ответчиком Душаковым А.В. заключен договор поручительства ***, по условиям которого поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ (п.1.1 договора поручительства).

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, предоставив заемщику денежные средства в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету и сторонами не оспаривается.

Согласно представленному Банком расчету задолженности по кредитному договору, заемщиком допускались нарушения уплаты ежемесячных платежей и начисленных процентов в части сроков и сумм внесения ежемесячных платежей.

Задолженность заемщика Чуриной Л.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты>, задолженность по процентам по просроченному основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по единовременным штрафам – <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ заемщик Чурина Л.В. признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества, приостановлено начисление процентов и штрафов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в реестр требований кредиторов Чуриной Л.В. включено требование ПАО "МДМ Банк" в том числе и по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что заемщиком Чуриной Л.В. допущены просрочки во исполнение взятых на себя обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита, поручительство ответчика Душакова А.В. обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед Банком, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы кредита, начисленных процентов и штрафов.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, поскольку данные выводы основаны на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательства погашения или отсутствия средств на погашение задолженности перед истцом в рамках процедуры банкротства, проводимой в отношении заемщика Чуриной Л.В., судебной коллегий отклоняются, поскольку в материалы дела в форме таблица финансовым управляющим по запросу суда представлена выписка из реестра требований кредиторов Чуриной Л.В., согласно которой требование ПАО «МДМ Банк» по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ включено в данный реестр. При этом, сведений о погашении (частичном погашении) требований кредиторов и их исключении из реестра указанные выписка не содержит.

Доводы жалобы о не применении судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

С учетом периода просрочки платежей, размера задолженности, длительности неисполнения заемщиком денежного обязательства, суд первой инстанции не усмотрел основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении начисленных штрафных санкций, с чем судебная коллегия соглашается.

Ссылка на необоснованное начисление истцом неустойки исходя из процентной ставки <данные изъяты> % годовых, судебной коллегией отклоняется как необоснованная.

Сумма в размере 6 531 рубля 70 копеек, на которую указывает истец как на необоснованно начисленную неустойку, является задолженностью по процентам по просроченному основному долгу, и не является неустойкой, в связи с чем снижение договорных процентов, нормами действующего законодательства или же условиями настоящего договора не предусмотрено.

Не свидетельствуют о незаконности судебного решения и доводы жалобы о нарушении судом положений ст.ст. 35, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что лишило ответчика возможности заключения с истцом мирового соглашения.

Согласно п. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации. Вместе с тем такого ходатайства обеими сторонами не заявлялось.

Кроме того, ответчик не лишен возможности заключить с истцом мировое соглашение после вынесения решения судом первой инстанции на стадии исполнения судебного решения.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Павловского районного суда Алтайского края от 10 ноября 2016 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика Душакова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: