Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2012 года частную жалобу представителя истца-ответчика ФИО4, частную жалобу ФИО5 на определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 07 июня 2012 года о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения по делу по иску ФИО6, ФИО7 к ФИО5 о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности с одновременным установлением факта родственных отношений и по иску ФИО5 к администрации Старооскольского городского округа о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследства,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителей ответчика (истца) ФИО5 – ФИО4, ФИО8 поддержавших доводы частных жалоб, объяснения представителей истцов ФИО6, ФИО7 – ФИО9, ФИО10, ФИО11 полагавших жалобы не обоснованными, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, после смерти которой осталось наследственное имущество в виде дома площадью 73,4 кв.м. а также земельного участка площадью 5000 кв.м. расположенных по адресу: <адрес> дом. № и акций ОАО «Роговатовская Нива» в количестве <данные изъяты> штуки.

Единственным наследником первой очереди по закону после смерти ФИО1 являлся её сын ФИО2, который скоропостижно скончался черед два дня после смерти матери, не успев принять наследство. У ФИО2 также имелись акции ООО «Роговатовская Нива» в количестве <данные изъяты> штук.

После смерти ФИО2 наследников первой и второй очереди не имелось.

Дело инициировано ФИО6 и ФИО7, которые ссылаясь на то, что их мать ФИО3 являлась родной сестрой ФИО1, а они соответственно являлись двоюродным братом и сестрой ФИО2 просили установить факт родственных отношений с тетей ФИО1 и с умершим двоюродным братом ФИО2, а также просили восстановить срок для принятия наследства и признать право собственности на часть дома, земельного участка и акции.

В ходе рассмотрения названного дела судом были объединены в одно производство указанное дело, а также дело по иску ФИО5. Которая ссылаясь на те обстоятельства, что умершая ФИО1 также являлась её тетей, а умерший ФИО2 двоюродным братом просила установить факт родственных отношений, и признать право собственности на наследственное имущество.

Интересы ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании представляли Юдина, ФИО10 и ФИО11. Интересы ФИО5 ФИО4 и Островская.

В рамках рассмотрения дела, с участием представителей, утверждено мировое соглашение, по условиям которого установлен факт родственных отношений сторон по делу с ФИО1, признано право собственности по 1/4 доли наследственного имущества за ФИО7 и ФИО6, 1/2 доля в праве собственности на наследственное имущество признана за ФИО5.

С частными жалобами на определение об утверждении мирового соглашения обратились ФИО4 и ФИО5, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

ФИО7 и ФИО6 подали возражения на частные жалобы, в которых полагают определение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела по доводам жалоб, судебная коллегия признает их убедительными.

В силу положений ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При утверждении мирового соглашения, интересы ФИО5 в судебном заседании на основании нотариально удостоверенной доверенности представляла ФИО4.

Согласно положений ч.ч. 1, 2 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос.

Заключение мирового соглашения является распорядительным действием, влечет за собой правовые последствия материального характера в виде установления для стороны её субъективных прав и обязанностей.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции не учел фактическую позицию ФИО5 изложенной в письменном обращении в суд, согласно которой (л.д. 58-59) последняя не признавала факт родственных отношений с ФИО6 и ФИО7 утверждала, что у ФИО1 не было родной сестры ФИО3.

Судом не была выяснено изменила ли свою позицию ФИО5 и соответствуют ли условия мирового соглашения её волеизъявлению, при наличии вышеуказанного заявления.

Из материалов дела не усматривается, что мировое соглашение Крюковой было согласовано с её доверителем.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что мировым соглашением установлен факт родственных отношений.

Однако исходя из положений ст. 264 ГПК РФ утверждение мирового соглашения по требованиям об установлении фактов априорно не допустимо.

При таких обстоятельствах, определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно противоречит Закону, привело к нарушению прав ФИО5, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ч. 3 ст. 330, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 07 июня 2012 года о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения по делу по иску ФИО6, ФИО7 к ФИО5 о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности с одновременным установлением факта родственных отношений и по иску ФИО5 к администрации Старооскольского городского округа о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследства – отменить.

Направить в тот же суд для разрешения спора по существу.

Председательствующий

Судьи