Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Сульдиной Н. И. на определение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по заявлению Савельевой М. Н. о замене взыскателя в исполнительном производстве,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. частично удовлетворен иск Саркисьян А.В., Цаплиной О.Г. к Белову И.А., Сульдиной Н.И. о взыскании задолженности по договорам займа, обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры. Определением судебной коллегии от <данные изъяты>г. решение оставлено без изменения.

По исполнительным листам, выданным на основании указанного решения, <данные изъяты>г. возбуждены исполнительные производства.

Савельева М.Н. обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя, ссылаясь на то, что <данные изъяты>г. между Саркисьян (Белик) А.В., Цаплиной О.Г. и Савельевой М.Н. заключен договор уступки права, в силу которого ей переданы все права по договору займа, а также права, обеспечивающие исполнение данного обязательства, и другие права, связанные с обязательством требования.

В судебном заседании представители Савельевой М.Н., Саркисьян (Белик) А.В. и Цаплиной О.Г. заявление поддержали.

Белов И.А. в судебное заседание не явился.

Сульдина Н.И. и ее представитель против удовлетворения заявления не возражали.

Определением суда заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве удовлетворено.

В частной жалобе Сульдиной Н.И. ставится вопрос об отмене судебного определения.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно частям 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании ст. 52 (часть 1) Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

<данные изъяты>г. между Саркисьян (Белик) А.В., Цаплиной О.Г. и Савельевой М.Н. заключен договор уступки права, в силу которого ей переданы все права по договору займа, а также права, обеспечивающие исполнение данного обязательства, и другие права, связанные с обязательством требования.

Уступка взыскателями права требования имела место на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе в рамках исполнительного производства по взысканию суммы долга, установленной решением суда.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости замены стороны взыскателя правопреемником.

Довод заявителя жалобы о том, что цессионарий не оплатил цедентам полную стоимость по договору, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку апеллянт стороной по договору цессии не является.

Другие доводы частной жалобы сводятся к несогласию с решением суда от <данные изъяты>г., вступившего в законную силу.

Определение суда соответствует нормам гражданско-процессуального законодательства. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Сульдиной Н. И. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи