Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан», ООО «НПП «Нова» на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к ГУП «Фонд жилищного строительства РБ», ООО «Окна региона», ООО НПП «Нова», САО «ВСК» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ГУП «Фонд жилищного строительства РБ», ООО НПП «Нова» в пользу ФИО2 стоимость материального ущерба в размере 134 658,00 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 28 119,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертных заключений в размере 1500,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ГУП «Фонд жилищного строительства РБ», ООО НПП «Нова» компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в отношении САО «ВСК», ООО «Окна Региона» - отказать полностью.

Требования истца о взыскании почтовых расходов, расходов по оплате услуг оценщика оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ГУП «Фонд жилищного строительства РБ», ООО «Окна региона», ООО НПП «Нова», САО «ВСК» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал на то, что 23 июня 2016 года истец оставил свой автомобиль марки ..., принадлежащий на праве собственности на стоянке автомобильного транспорта по адресу: адрес Вернувшись, истец обнаружил, что автомобиль имеет повреждения: повреждено заднее стекло, вмятины на крыше автомобиля и капоте, царапины на стекле со стороны водителя. Данные повреждения по мнению истца, были нанесены оконными блоками и металлическими отливами, упавшими с дома литера №... в ходе проведения некачественных строительных работ ГУП «ФЖС РБ». 23 июня 2016 года истец обратился в ОП № 3 УМВД России по г. Уфа с заявлением о причинения имущественного вреда автомобилю. Постановлением от 03 июля 2016 года в возбуждении уголовного дела отказано. 04 июля 2016 года истцом в адрес ответчика ГУП «ФЖС РБ» была направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный автомобилю, однако претензия оставлена без ответа. Согласно отчету № 9018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 134 658 рублей, согласно отчету № 9018/УТС величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 28 119 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 134 658 рублей, утрату товарной стоимости в размере 28 119 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 22 000 рублей, расходы, связанные с совершением нотариальных действий в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 190,57 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на то, что не установлено из какого окна выпали стекла. Рядом с парковкой велись строительно-монтажные работы по возведению других объектов, в день повреждения автомобиля наблюдались опасные метеорологические явления – шквал скоростью ветра 27 м/с, вред мог быть причинен строительным мусором во время ветра. Вывод о виновности заказчика и подрядчика сделан лишь на основании осколка стекла, факт некачественного монтажа оконных конструкций не установлен. Не установлен факт ненадлежащего строительного контроля со стороны ГУП «ФЖС». Полагает, что вред истцу причинен в результате форс-мажорных обстоятельств, а не по причине действий ответчиков.

В апелляционной жалобе ООО «НПП «Нова» просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на то, что выводы суда основаны лишь на предположениях. Судом не установлена причинно-следственная связь, что повреждения автомобилю причинены осколком стекла, не назначалась экспертиза. Работы, выполненные ООО НПП «Нова» приняты заказчиком ГУП «ФЖС», дефектные ведомости отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии их вины. Достоверно не установлено, что они вели работы в этот день. ООО «Окна региона» вели аналогичные работы, но его вина была исключена. Считает, что ответственность должна быть возложена только на ГУП «ФЖС», как генерального заказчика.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ГУП «ФЖС Республики Башкортостан» ФИО4, представителей ООО НПП «Нова» ФИО5 и ФИО6, поддержавших доводы жалобы, истца ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, представителя САО «ВСК» ФИО7, не согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 2 ст. 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.06.2016 года ФИО2 припарковал свой автомобиль марки ..., принадлежащий ему на праве собственности, на стоянке автомобильного транспорта по адресу: адрес

Возвратившись к автомобилю в этот же день, истец обнаружил, что его транспортному средству причинены повреждения заднего стекла, вмятины на крыше автомобиля и капоте, царапины на стекле двери со стороны водителя.

23.06.2016 года истец обратился в ОП № 3 УМВД России по г.Уфа с заявлением о причинения имущественного вреда автомобилю.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным 03 июля 2016 года Отделом полиции № 3 УМВД России по г.Уфа ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления (л.д.8). При доследственной проверке установлено, что повреждения автомобиля были получены возле д.16 ул. Айской г.Уфы.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 23.06.2016 года, составленного дознавателем ОП №3 УМВД России по г.Уфа при осмотре автомобиля истца марки ... стоящего перед домом адрес обнаружены повреждения заднего стекла автомобиля в виде многочисленных трещин (л.д. 6).

Заказчиком по строительству группы жилых домов на пересечении улиц Айской и Бакалинской в Кировском районе городского округа г.Уфа РБ, жилой дом №... является ГУП «ФЖС РБ».

01.12.2011 года между ГУП «ФЖС РБ» и ООО «ДКС ФЖС РБ» был заключен договор генерального подряда № 6054/11-18, согласно которому Генподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству, вводу в эксплуатацию и гарантийному обслуживанию объекта «Группа жилых домов на пересечении улиц Айской и Бакалинской в Кировском районе ГО г. Уфа РБ. Жилой дом литер 8».

В соответствии с доп.соглашением от 01.07.2015 года, заключенным к договору генерального подряда № 6054/11=18 от 01.12.2011 года, срок строительства продлен до 30.09.2015 года.

Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №02-1Ш03308000-497Ж-2013 от 16.12.2016 года данный объект жилой дом литер 8 введен в эксплуатацию, как построенный с присвоением адреса гадрес

28.08.2015 года между ГУП «ФЖС РБ» и ООО «Окна региона» был заключен договор подряда № 15/449=18, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и монтажу окон на объекте «Группа жилых домов на пересечении улиц Айской и Бакалинской в Кировском районе ГО г.Уфа РБ. Жилой дом литер 8».

Согласно п. 8.1 договора заказчик осуществляет строительный контроль (технический надзор) за производством работ, за качеством и соответствием проекту применяемых материалов, конструкций и оборудования.

Гражданская ответственность ООО «Окна региона» застрахована в САО «ВСК» по договору страхования №1578DD4000024 от 10.04.2015.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Окна региона» и к страховщику данного общества САО «ВСК», суд первой инстанции исходил из того, доказательств наличия причинно-следственной связи между произведенными ООО «Окна Региона» работами и повреждениями автомобиля, суду не представлено. В соответствии с актами выполненных работ № 1 от 08.09.2015 года и № 1 от 29.01.2016 года работы на объекте (литер 8) были окончены и сданы 29.01.2016 года. Из указанных актов следует, что ООО «Окна Региона» монтировало оконные отливы. На месте повреждения автомобиля истца отливов или его фрагментов не обнаружено. Таким образом, данным ответчиком доказана невиновность в причинении вреда имуществу истца.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку подрядчик до дня происшествия окончил работы по договору и передал их заказчику, а заказчик принял их, претензий к качеству работ не предъявил, а потому на ООО «Окна Региона» не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного третьим лицам во время строительства дома, осуществляемого заказчиком ГУП «ФЖС РБ».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания солидарно с ГУП «ФЖС РБ» и ООО НПП «Нова» в пользу ФИО2 материального ущерба в размере 134 658 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 28 119 рублей, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта причинения ущерба имуществу истца в результате падения стекла с дома №... по адрес, а также обоюдной вины ГУП «ФЖС РБ» и ООО НПП «Нова», как заказчика и исполнителя. ГУП «ФЖС РБ» не осуществлял надлежащий контроль качества выполняемых строительных работ.

С такими выводами суда судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они основаны на совокупности имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины ответчиков в причинении ущерба опровергаются материалами дела.

04.09.2015 года между ГУП «ФЖС РБ» и ООО НПП «Нова»заключен договор подряда № 15/475-18, согласно которому ООО НПП «Нова» обязалось выполнить работы по изготовлению и монтажу конструкции остекления лоджий на основе алюминиевой раздвижной системы на объекте «Группа жилых домов на пересечении улиц Айской и Бакалинской в Кировском районе ГО г.Уфа РБ. Жилой дом литер 8».

Согласно п. 4.1.2 договора подряда ООО НПП «Нова» обязался качественно произвести работы, в полном соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, действующим техническим регламентами.

Согласно п. 4.1.3 договора подряда ООО НПП «Нова» обязался обеспечит в ходе выполнения работ соблюдение мероприятий по технике безопасности, пожарной и экологической безопасности.

Согласно п. 8.1 договора подряда, заказчик осуществляет строительный (технический) надзор за производством работы, за качеством и соответствием проекту применяемых материалов, конструкции и оборудования.

Установлено, что ко дню, когда автомобилю ФИО2 был причинен материальный ущерб, ООО НПП «Нова» не закончило свои работы по договору подряда, что не отрицалось представителем ответчика, который утверждал лишь о том, что в этот день работы по монтажу не производились.

По условиям дополнительного соглашения № 1 к договору подряда от 16.05.2016 года, дата окончания работ – 30.06.2016 года.

Судом первой инстанции при осмотре вещественного доказательства, - фрагмента стекла, подобранного около автомобиля в день его повреждения установлено, что это часть оконного стекла с наклейкой прямоугольной формы, с надписью ISO STER, <...> тел.: <***> ) НОВА ООО НПП №4797 от 08.04.2016 (332) 9 ст 16 эт 1205 х 70,5 стекло 4 мм.

Представитель ответчика ООО НПП «Нова» не отрицал применения данного оконного стекла при работах по остеклению дома литер 8 на объекте «Группа жилых домов на пересечении улиц Айской и Бакалинской в Кировском районе ГО г.Уфа РБ».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что в момент происшествия находился в доме, делал ремонт. В соседнем доме производились работы по установке оконных блоков. Услышал хлопок и вышел на улицу. Возле машины истца и его автомобиля находились многочисленные осколки стекла, на одном из них имелась наклейка с надписью ООО НПП «нова». Из дома выбежали рабочие, которые дали номер телефона своего директора <***>.

Свидетель представил суду осколок стекла, который был подобран им около автомобиля истца в день повреждения, который был приобщен к материалам дела, а также указал в схеме дом № 18/1 по ул. Айской г. Уфы (ранее жилой дом литер 8), из которого упали стекла.

Представитель ООО НПП «Нова» ФИО5 не отрицал, что телефон названный свидетелем ФИО8 <***> действительно используется им, как директором этого предприятия.

С учетом вышеприведенных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, вреда имуществу истца причинен падением оконного стекла при монтаже его работниками ООО НПП «Нова», с учетом обнаружения на месте повреждения осколка оконного стекла, использованного данной организацией, проведения работ работниками данного ответчика в этот день. Ответчиком не доказано отсутствие вины.

Доводы представителя ООО НПП «Нова» о том, что работы не выполнялись в этот день, опровергаются самим фактом повреждения автомобиля истца выпавшим стеклом, показаниями свидетеля. Он не отрицает, что работы по договору подряда к указанному дню завешены не были, дата окончания работ не наступила, акт приема-сдачи выполненных работ с ГУП «ФЖС РБ» подписан не был.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истец представил отчет № 9018 ИП ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 134 658 рублей, и отчет № 9018/УТС о величине утраты товарной стоимости автомобиля 28 119 рублей.

По доводам апелляционной жалобы ООО НПП «Нова» и ходатайству его представителя определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 13.12.2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы о возможности причинения механических повреждений автомобилю марки Сузуки SX 4, государственный регистрационный знак <***>, описанные в акте осмотра от 30.06.2016 года в результате падения оконных стекол на автомобиль со строящегося дома по ул. Айская, 16, вблизи литера 8 в г. Уфа 26.06.2016 года и определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, величины утраты его товарной стоимости.

Из выводов экспертного заключения № 060-А/095-2017 от 21.02.2017 года следует, что вероятнее всего, механические повреждения автомобилю марки автомобилю марки ..., описанные в акте осмотра от 30.06.2016 года в результате падения оконных стекол на автомобиль со строящегося дома по уладрес 23 июня 2016 года, могли быть причинены следующим элементам: капот, защитная пленка капота крыло переднее правое; стойка передняя правая; дверь средняя правая; дверь передняя левая; дверь задняя правая; панель крыши; стекло левой передней двери; ветровое стекло; накладка крепления дворника двери багажника; крепление дворника двери багажника; облицовка заднего бампера; правое заднее крыло; зеркальный элемент левого наружного зеркала заднего вида; корпус левого зеркала наружного заднего вида; крышка (дверь) багажника в виде повреждения ЛКП.

Однако повреждение крышки (дверь) багажника в виде нарушения геометрии, а также повреждение стекла двери багажника в виде раскола вызвано падением отлива на эту дверь багажника.

У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение выводы вышеприведенного заключения, поскольку при даче заключения эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж работы. Текст заключения экспертов содержит вводную, исследовательскую части, соответствующие выводы экспертов достаточно полно мотивированы, имеется ссылка на нормативно-справочную документацию, которой руководствовались эксперты при даче заключения.

Таким образом, экспертным заключением подтверждается, что повреждения автомобилю истца были причинены падением оконных элементов, в том числе стекол, со строящегося дома по ул. Айская, д. 16, вблизи литера 8 в г. Уфе 23.06.2016 года.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы ГУП «ФЖС РБ» о том, что судом не установлен факт ненадлежащего строительного контроля со стороны ГУП «ФЖС», является несостоятельным.

В силу ч. 1 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

При этом в соответствии с ч. 4 той же статьи в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 г. N 213-0-0, следует, что введение законодателем нормы, возлагающей обязанность осуществлять контроль и надзор за соответствием выполняемых строительных работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка не только на лиц, осуществляющих строительство, обусловлено необходимостью обеспечить безопасность градостроительной деятельности.

Как было указано выше, согласно условиям договоров подряда с ООО «Окна региона» и ООО НПП «Нова» (п. 8.1), заказчик осуществляет строительный (технический) надзор за производством работы, за качеством и соответствием проекту применяемых материалов, конструкции и оборудования.

Поскольку, ГУП «ФЖС РБ» являющийся генеральным заказчиком по строительству названного жилого дома литера 8, в силу закона обязан осуществлять контроль качества выполняемых подрядными организациями с которыми заключил договора подряда строительных работ то, по мнению судебной коллегии, он не может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей подрядными организациями по монтажу оконных конструкций и обязан возместить материальный ущерб причиненный имуществу третьих лиц.

Довод жалобы ГУП «ФЖС РБ» о том, что вред истцу причинен в результате форс-мажорных обстоятельств, а не по причине действий ответчиков, не может быть принят во внимание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы либо виновных действий истца, а также принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему и качественному монтажу оконных конструкций ответчиками не представлено.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Согласно справке ФГБУ «Башкирское УГМС» от 28.08.2017 года по данным метеостанции Уфа-Дема 23 июня 2016 года днем наблюдались грозы, сильный ливневый дождь количеством 15 мм, в 15.03 часов наблюдался шквал скоростью ветра 27 м/с.

В соответствии с пунктами 3.4.1, 3.4.2, 3.4.8 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 22.0.03-95 опасное метеорологическое явление - это природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающие воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду.

Сильный ветер - это движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с.

Шквал - это резкое кратковременное усиление ветра до 20 - 30 м/с и выше, сопровождающиеся изменением его направления, связанное с конвективными процессами.

Вместе с тем, чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Режим чрезвычайной ситуации определяет в зависимости от обстановки, прогнозирования угрозы чрезвычайной ситуации и возникновения чрезвычайной ситуации порядок организации деятельности органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и основные мероприятия, проводимые указанными органами и силами (статья 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Доказательств о том, что 23.06.2016 года или накануне поступило штормовое предупреждение об опасном метеорологическом явлении и комплексе метеорологических явлений на территории г. Уфы, равно как и доказательств того, что в этот день в г. Уфе произошли события, объективно свидетельствующие об имевшейся чрезвычайной ситуации, не были представлены.

Из официальной сводки ГУ МЧС России по Республике Башкортостан к 6 часам 24.06.2016 года, опубликованной на сайте Управления, не следует, что на территории г. Уфы были зафиксированы случаи повреждения и срыва строительных конструкций зданий, вызванных сильным шквалистым ветром.

Таким образом, данных о том, что в действительности имело место опасное природное явление - сильный ветер, в смысле, придаваемом данному понятию статьей 1 Федерального закона «О гидрометеорологической службе», материалы дела не содержат, суду ответчиками не представлены.

Между тем, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в связи с выводами вышеуказанного экспертного заключения по следующим основаниям.

Согласно заключению экспертизы, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа определена в 131 740 рублей, величина утраты товарной стоимости в 20 148 рублей.

Экспертиза установила, что повреждение крышки (двери) багажника в виде нарушения геометрии, а также повреждение стекла двери багажника в виде раскола вызвано падением отлива на эту дверь багажника.

Как следует из материалов дела, монтаж оконных отливов в строящемся доме осуществляли несколько подрядных организаций, в том числе ООО НПП «Нова» и ООО «Окна региона». Последний работы по монтажу завершил до произошедшего события. Сам отлив с места происшествия изъят не был и суду не представлен. Доказательств того, что повреждение автомобилю было причинено падением отлива, монтируемого ООО НПП «Нова», не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возмещение стоимости восстановления повреждения крышки (двери) багажника в виде нарушения геометрии, а также повреждения стекла двери багажника не может быть возложено солидарно на ООО НПП «Нова», а эти расходы подлежат возложению только на заказчика ГУП «ФЖС РБ».

Согласно расчету стоимости работ и запчастей, составленному экспертом, стоимость заднего стекла составляет на дату события 18 223 рублей, стоимость снятия и установки заднего стекла 2 571 рублей, ремонт крышки багажника 1 677 рублей, итого 22 471 рублей.

Таким образом, в солидарном порядке с ГУП «ФЖС РБ» и ООО НПП «Нова» в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта 109 269 рублей (131 740 – 22 471) и УТС 20 148 рублей, а расходы по замене заднего стекла и ремонту крышки багажника в сумме 22 471 рублей, подлежат взысканию с заказчика ГУП «ФЖС РБ».

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2017 года изменить в части взыскания солидарно с ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан», ООО «НПП «Нова» в пользу ФИО2 стоимости материального ущерба в размере 134 658 рублей, величины утраты товарной стоимости 28 119 рублей.

В этой части принять новое решение.

Взыскать солидарно с ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан», ООО «НПП «Нова» в пользу ФИО2 стоимость материального ущерба в размере 109 269 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20 148 рублей.

Взыскать с ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО2 стоимость материального ущерба в размере 22 471 рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Л.Г. Гибадуллина

ФИО1