Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-1250/2021 по иску Кохановой Ольги Леонидовны к Шурар Наталье Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП

по частной жалобе Шурар Натальи Александровны

на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 20 декабря 2021 г.

(судья Чевычалова Н.Г.),

У С Т А Н О В И Л:

Коханова О.Л. обратилась в Каширский районный суд Воронежской области с иском к Вышегородских П.А. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП в размере 190351 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 25.04.2020 произошло ДТП с участием автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на момент ДТП Кохановой О.Л., и мотоцикла Ямаха, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО7, автомобилю истца причинены механические повреждения, в добровольном порядке ущерб не возмещен (л.д.4-6 т.1).

Определением Каширского районного суда Воронежской области от 30.06.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика Вышегородских П.А. на Шурар Н.А., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО8 (л.д.77 т.1).

Определением Каширского районного суда Воронежской области от 30.06.2021 гражданское дело передано по подсудности в Новоусманский районный суд Воронежской области (л.д.78-79 т.1).

20.12.2021 Кохановой О.Л. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда (л.д.216 т.1).

Определением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 20.12.2021 заявление Кохановой О.Л. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, постановлено наложить арест на имущество Шурар Н.А. в пределах цены иска в размере 190351 руб. (л.д.217 т.1).

В частной жалобе Шурар Н.А. ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В жалобе указала, что суд принял обеспечительные меры на сумму 190351 руб., тогда как в уточненных исковых требованиях Коханова О.Л. просила взыскать с
Шурар Н.А. материальный ущерб в размере 162300 руб. Таким образом, сумма, отраженная в определении, противоречит решению суда и ведет к неосновательному обогащению истца (л.д.17 т.2).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска согласно пункту 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Частью 3 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из положений статей 139, 140 ГПК РФ в их взаимной связи, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии заявленных обеспечительных мер, судья обоснованно исходил из характера спорных правоотношений, цены иска, соразмерности заявленных обеспечительных мер предъявленным исковым требованиям, учитывая при этом, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Основной целью гражданского судопроизводства по смыслу статьи 2 ГПК РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.05.2012 № 770-О, положения статей 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Следовательно, принятое судьей обеспечение в виде наложения ареста на имущество ответчика, является процессуальной мерой, гарантирующей исполнение заявленных истцом требований в случае их удовлетворения судом.

Принятые обеспечительные меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу.

Поскольку принятие обеспечительных мер является оправданным, мера обеспечения иска соразмерна заявленным исковым требованиям, арест на имущество наложен в пределах цены иска на дату рассмотрения ходатайства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых судьей обеспечительных мер.

Принятые обеспечительные меры соответствуют предмету и характеру спора, и необходимость их принятия вытекает из содержания иска. Доказательства, подтверждающие, что принятые меры нарушают права и законные интересы ответчика, последним не представлено.

Доводы частной жалобы Шурар Н.А. о том, что судом наложен арест на имущество ответчика в сумме, превышающей цену уточненного искового заявления, являются необоснованными, поскольку арест на имущество ответчика наложен 20.12.2022 в день поступления ходатайства по правилам ст. 141 ГПК РФ, тогда как ходатайство принятии уточненного иска рассмотрено судом в судебном заседании 22.01.2022 и в этот день принято к производству суда уточненное исковое заявление о взыскании суммы материального ущерба в размере 162300 руб. (л.д.234-237, 239 т.1).

Последующее уменьшение размера исковых требований не свидетельствует о незаконности принятого судьей определения об обеспечении иска.

Решением суда от 22.12.2021 исковые требования Кохановой О.Л. удовлетворены.

С учетом изложенного, определение судьи является законным и обоснованным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Шурар Натальи Александровны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.04.2022.

Председательствующий: