Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к Кирсанову А.С. о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Указала, что 31.05.2012г. заключила с адвокатом Кирсановым А.С. соглашение об оказании юридической помощи на предварительном следствии в СО МО МВД РФ «Вятскополянский». Кирсанов пообещал ей положительный исход по уголовному делу, а именно прекращение уголовного дела, возбужденного в отношении нее, и возврат понесенных материальных убытков с ее стороны. Вознаграждение за оказываемую юридическую помощь в размере <данные изъяты> руб. выплачено Кирсанову, последний выдал ей заполненные квитанции о принятии денежных средств. В дальнейшем она неоднократно обращалась к Кирсанову А.С. с просьбой предоставить письменное соглашение на соответствующем бланке, но Кирсанов А.С. его не предоставил. Со стороны ответчика защиты в полном объеме законных интересов истицы в ходе следствия предпринято не было: ни одного существенного ходатайства о сборе доказательств по защите прав и подтверждения ее невиновности, заявления либо жалобы на необъективность расследования уголовного дела со стороны СО МО МВД России «Вятскополянский» подано не было. Также ответчик предложил ей в ходе предварительного следствия пройти экспертизу «Полиграф», на что она согласилась. Впоследствии экспертиза показала результат не в пользу ФИО1 и негативно повлияла на мнение и решение судьи при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора, что указывает на ошибку и упущение адвоката. Также ответчик, зная, что у ФИО1 имеется не погашенная условная судимость и при возможном в дальнейшем вынесении обвинительного приговора по настоящему уголовному делу должен был разъяснить ей данное обстоятельство и согласовать иную тактику по защите её в уголовном деле. 12.12.2012г. в кабинете СО МО МВД России «Вятскополянский» от следователя ФИО3 истец без адвоката Кирсанова, в связи с неявкой последнего, получила уведомление №29713 от 12.12.2012г. о дате предъявления обвинения в инкриминируемом преступлении по уголовному делу №4221, а также узнала, что Кирсанов А.С. 11.12.2012г. предоставил в СО МО МВД России «Вятскополянский» справку о расторжении между ними соглашения, в связи с неисполнением, со стороны ФИО1 существенных условий соглашения. 10.06.2013г. приговором Вятскополянского районного суда Кировской области по уголовному делу №4221 ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы. Просила взыскать с ответчика Кирсанова А.С. в свою пользу в возмещение убытков <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С решением не согласен представитель ФИО1 - ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указал, что факт оплаты квитанции потребителем, т.е. истцом ФИО1, необходимо расценивать как заключение договора в письменной форме, и отсутствие в данных квитанциях №000204 от 31.05.2012 г., № 000214 от 29.08.2012 г. фраз с указанием срока действия договора на оказание правовых услуг «4 месяца», а также не предоставление ответчиком Кирсановым А.С. истцу ФИО1 копии соглашения на защиту по уголовному делу №13 от 31.05.2012 г., ставят под сомнение доводы ответчика по факту заключения соглашения сроком «4 месяца». Адвокат Кирсанов А.С. достоверно знал, что у ФИО1 имеется не погашенная условная судимость, но не разъяснил и не предупредил последнюю о том, что при возможном вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО1 условная судимость отменяется и назначается реальное лишение свободы. Также большинство выполненных ходатайств и запросов со стороны адвоката Кирсанова А.С. никак не повлияли на решение по уголовному делу либо на смягчение назначенного уголовного наказания, и носили лишь формальный характер. Суд первой инстанции должным образом не известил о дате и месте рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 свидетелей последней, указанных в исковом заявлении, нарушив ее право на защиту.

От президента ННО «Адвокатская палата Кировской области» ФИО5 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность принятого решения. Просит рассматривать дело в отсутствие представителя.

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 31.05.2012г. между ФИО1 и Коллегией адвокатов «Кодекс» в письменной форме заключено соглашение № 13 на осуществление защиты по уголовному делу. По условиям соглашения адвокат обязался осуществить защиту ФИО6 на следствии по уголовному делу по ст.159 ч.3 УК РФ, находящемуся в производстве ст.следователя СО МО МВД РФ «Вятскополянский». Плата за ведение настоящего поручения, включая затраты организационно-технического характера, назначена в размере <данные изъяты> руб. за 4 месяца следствия. В случае необходимости поручитель обязуется внести дополнительную плату за продолжительность судебного процесса, командировочные и иные расходы, которые назначаются по дополнительному соглашению. При достижении положительного результата по делу - прекращения уголовного дела на следствии - поручитель вносит дополнительную плату (гонорар) по дополнительному соглашению. Плата за ведение дела перечисляется поручителем на расчетный счет или вносится в кассу «Коллегии» в следующем порядке: в день заключения соглашения в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в течение 2 месяцев. Поручение принял адвокат Коллегии адвокатов Кирсанов А.С..

Данное письменное соглашение подписано поручителем и председателем коллегии адвокатов.

ФИО1 по квитанциям Коллегии адвокатов Кировской области «Кодекс» № 000204 от 31.05.2012г. и № 000214 от 29.08.2012г. в кассу Коллегии внесено соответственно <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.2 ст.25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Из смысла ст.434 Гражданского кодекса РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи в случае, если законом не установлена определенная форма для данного вида договоров.

Федеральным законом от 31.05.2002г. № 63-ФЗ указано на необходимость заключения между доверителем и адвокатом соглашения на оказание юридической помощи. Данное соглашение было заключено 31.05.2012г. между ФИО1 и Коллегией адвокатов «Кодекс» в письменной форме, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что в качестве гражданско-правового договора следует рассматривать квитанции об оплате юридических услуг, являются ошибочными. Данные квитанции являются документами, подтверждающими передачу денежных средств от ФИО1 адвокату Кирсанову А.С..

Согласно материалам уголовного дела в отношении ФИО1 адвокат Кирсанов А.С. принимал участие в шести следственных действиях (по поводу назначения судебной экспертизы, ознакомление со справкой о результатах опроса с использованием полиграфа, участие в допросах подозреваемой, очных ставках). Следственные действия проходили в другом городе. Также им было заявлено 11 ходатайств в защиту интересов ФИО4, которые были разрешены положительно; направлялись адвокатские запросы, истребовались документы, посещались вышестоящие лица (о чем представлено сообщение от зам.начальника УМВД).

Заключением квалификационной комиссии при ННО «Адвокатская палата Кировской области» от 17.07.2013 года, решением Совета ННО «Адвокатская палата Кировской области» от 12.08.2013 года установлено, что при осуществлении защиты ФИО1 адвокат Кирсанов А.С. не нарушал нормы законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, дисциплинарное производство в отношении него было прекращено.

Суд, проанализировав конкретные обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не являются основанием к отмене решения суда.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на не извещение судом свидетелей, указанных в исковом заявлении ФИО1.

В соответствии с ч.2 ст.69, ст.166 Гражданского процессуального кодекса РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. При этом лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.

В исковом заявлении истец указывает, что ходатайства, жалобы, заявления по уголовному делу были выполнены ФИО1 в большинстве самостоятельно, либо с помощью других адвокатов, что подтвердят свидетели ФИО7, ФИО8. Тем не менее, в суде первой инстанции представитель истца ФИО2 не заявлял ходатайств о допросе каких-либо свидетелей, не указывал их данные, место жительства. Соответственно суд не мог разрешить не заявленное ему ходатайство.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Ленинского районного суда города Кирова от 18 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: