Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» к открытому акционерному обществу «Элеватор» и Р.А.Б. о взыскании убытков, по апелляционной жалобе третьего лица К.А.С. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2014 года, которым удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи, объяснения Л.А.Ю. – представителя 3-х лиц К.А.С. и ЗАО «ТПК», поддержавшего доводы жалобы, С.А.В.. – представителя ООО «А+Б», присоединившейся к доводам жалобы, Щ.Н.А. – представителя ООО «Торговый дом», возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом» (далее ООО «Торговый дом») обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Элеватор» (далее ОАО «Элеватор») и Р.А.Б, о взыскании убытков. Требования обоснованы тем, что 21 октября 2013 года между ООО «Торговый дом» и ОАО «Элеватор» заключен договор № на хранение сельхозпродукции. В целях обеспечения надлежащего исполнения хранителем обязательств по договору хранения между ООО «Торговый дом» и Р.А.Б. был заключен договор поручительства №. Во исполнение условий договора ответчику на хранение было передано истцом 6721617 кг семян подсолнечника. ОАО «Элеватор» фактически отгрузило с места хранения в адрес грузополучателя ОАО «МЭЗ» семена подсолнечника, принадлежащие ООО «Торговый дом», в количестве 3327650 кг. С 07 марта 2014 года отгрузка с хранения семян подсолнечника, принадлежащих ООО «Торговый дом Янтарный», прекращена в связи с отсутствием семян. С места хранения не отгружены семена подсолнечника, принадлежащие истцу, в количестве 3393967 кг, чем причинены убытки на сумму <данные изъяты> рубля, что и послужило поводом для обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены. В пользу ООО «Торговый дом» с ОАО «Элеватор» и Р.А.Б.. в солидарном порядке взысканы убытки в размере <данные изъяты> рубля, а также в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе 3-е лицо К.А.С. в лице представителя Л.А.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указал, что истцом не доказаны факты реального исполнения договора, а именно передачи ООО «Торговый дом» и приема ОАО «Элеватор» семян подсолнечника в количестве 3393967 кг на хранение. Указал, что расчет суммы убытков должен был производиться без учета НДС. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание подложность договора хранения.

В письменных возражениях ООО «Торговый дом» просит оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Пунктами 1, 2 статьи 900 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Пунктом 1 статьи 901 ГК РФ установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

В соответствии со статьей 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 марта 2013 года в отношении ОАО «Элеватор» была введена процедура банкротства – наблюдение. 21 октября 2013 года между ООО «Торговый дом» и ОАО «Элеватор» заключен договор № на оказание услуг по приемке, сушке, очистке, хранению и отпуску сельхозпродукции. По условиям договора хранитель на возмездной основе оказывает заказчику услуги по приемке, обезличенному хранению, подработке (сушка, очистка) и последующей отгрузке подсолнечника, заказчик обязался оплатить предоставленные услуги (п.п. 1.1., 3.2 договора хранения).

По условиям договора хранения ОАО «Элеватор» принял на хранение семена подсолнечника урожая 2013 г. на срок до 01 июня 2014 года.

Местом приема и хранения товара определено: <адрес>

Согласно п. 2.7.1 договора приемка товара подтверждается выдачей заказчику квитанции отраслевой формы № ЗПП-13.

В соответствии с положениями п. 3.3 договора хранения хранитель обязан обеспечивать полную качественную и количественную сохранность переданного товара.

Хранитель несет ответственность за утрату, недостачу и повреждение товара в случаях и в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п. 6.2 договора хранения).

В целях обеспечения надлежащего исполнения хранителем обязательств по договору хранения № от 21 октября 2013 года между ООО «Торговый дом» и Р.А.Б. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед поклажедателем за исполнение хранителем всех его обязательств по договору хранения в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором, включая обязательства по своевременному возврату с хранения продукции надлежащего качества в количестве и ассортименте, указанном в договоре хранения, возмещения убытков, предусмотренных договором хранения, возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков поклажедателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением хранителем своих обязательств (п. п. 1, 2, 3 договора).

Пунктом 4 договора поручительства предусмотрено, что в течение 5 календарных дней с момента наступления срока исполнения любого из обязательств должника по договору хранения поручитель обязан исполнить неисполненное должником обязательство.

Во исполнение условий договора ОАО «Элеватор» на хранение было передано 6721617 кг семян подсолнечника, принадлежащих истцу, что подтверждается квитанциями отраслевой формы ЗПП-13: квитанцией № от 08 ноября 2013 года – перевод от ООО «МТСЕ» в количестве 793089 кг, квитанцией № от 11 ноября 2013 года - перевод от «МТСЕ» в количестве 514751 кг, квитанцией № от 13 ноября 2013 года – перевод от ООО «АБ» в количестве 103700 кг, квитанцией № от 25 ноября 2013 года - перевод от ООО «АБ» в количестве 1087000 кг, квитанцией № от 18 декабря 2013 года - перевод от СПССК «А.» в количестве 113077 кг, квитанцией № от 20 декабря 2013 года - перевод от ООО «АЭ» в количестве 1233000 кг, квитанцией № от 20 декабря 2013 года – перевод от ООО «АЭ» в количестве 2877000 кг.

Факт исполнения сторонами договора хранения подтверждается: оплатой истцом услуг по хранению (платежное поручение № от 12 декабря 2013 года, актом приема-передачи векселя в счет оплаты от 27 февраля 2014 года), актами сдачи приемки работ (услуг) от 30 ноября 2013 года, от 27 декабря 2013 года, от 21 октября 2013 года, от 31 января 2014 года, от 28 февраля 2014 года с приложением расчета услуг за хранение.

В соответствии с п. 4.2 договора хранения отгрузка с хранения производится при наличии заявки.

От истца в адрес ответчика были направлены заявки: № от 14 ноября 2013 года; № от 02 декабря 2013 года; № от 27 декабря 2013 года; № от 09 апреля 2014 года на отгрузку с хранения семян подсолнечника, принадлежащих ООО «Торговый дом».

ОАО «Элеватор» фактически отгрузило с места хранения в адрес грузополучателя ОАО «АМЭЗ» семена подсолнечника, принадлежащие ООО «Торговый дом», в количестве 3327650 кг, что подтверждается реестром поступления зерна на ОАО «АМЭЗ», актом от 10 апреля 2014 года осмотра семян подсолнечника, находящихся на хранении на ОАО «Элеватор», товарно – транспортными накладными.

С 07 марта 2014 года отгрузка с хранения семян подсолнечника, принадлежащих ООО «Торговый дом», прекращена в связи с отсутствием семян на складах ответчика.

В результате осмотра, проведенного 10 апреля 2014 года представителями сторон в соответствии с п. 1.4 договора хранения, установлено, что склады ОАО «Элеватор» пустые, семена подсолнечника, принадлежащие ООО «Элеватор», в количестве 3393967 кг на хранении отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2014 года ОАО «Элеватор» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО «Элеватор» утвержден П.М.Г.

К участию в настоящем деле в качестве 3-х лиц были привлечены реестровые кредиторы должника.

Поскольку ОАО «Элеватор» обязательства по договору хранения в полном объеме не исполнило, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в солидарном порядке причиненных истцу убытков.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как договор хранения был заключен в надлежащей форме, с уполномоченным представителем ответчика (до прекращения полномочий органов управления ОАО «Элеватор»), договор является реальным, исполнялся сторонами, факт и размер убытков подтвержден документально и не оспорен ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы 3-го лица К.А.С. (реестрового кредитора) об отсутствии доказательств реального исполнения договора хранения, опровергаются вышеперечисленными доказательствами: квитанциями отраслевой формы ЗПП-13 в количестве 7 шт. о приемке ответчиком семян на хранение в общем размере 6721617 кг, платежным поручением № от 12 декабря 2013 года об оплате истцом услуг хранения, актом приема-передачи векселя в счет оплаты от 27 февраля 2014 года, актами сдачи приемки работ (услуг) от 30 ноября 2013 года, от 27 декабря 2013 года, от 21 октября 2013 года, от 31 января 2014 года, от 28 февраля 2014 года с приложением расчета услуг за хранение, фактом частичной отгрузки ответчиком с хранения семян в количестве 3327650 кг.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ОАО «Элеватор» отгрузило с хранения в адрес грузополучателя ОАО «АМЭЗ» семена подсолнечника, принадлежащие ООО «Торговый дом», в количестве 3335710 кг, не может быть принята во внимание, так как вес семян подсолнечника определяется фактической приемкой семян по реестру без учета потерь, и составляет 3327650 кг, что подтверждается реестром поступления зерна на ОАО «АМЕЗ».

В связи с чем судом правильно установлено, что ответчиком не было отгружено с хранения 3393967 кг семян подсолнечника, принадлежащих истцу.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером убытков, причиненных истцу, по следующим основаниям.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции исходил из предоставленного истцом расчета причиненных ответчиком убытков в размере <данные изъяты> рубля, составленного на основании справки Торгово-промышленной палаты Саратовской области № от 01 июля 2014 года: <данные изъяты>, где <данные изъяты> - количество неотгруженных с хранения семян подсолнечника, принадлежащих ООО «Торговый дом», в тоннах; <данные изъяты> рублей за тонну, включая НДС - стоимость подсолнечника за июнь 2014 года.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

К реальному ущербу прежде всего относятся расходы, возникшие из гражданско-правовых отношений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям гражданское законодательство не применяется.

Возврат налога на добавленную стоимость является предметом налогового законодательства.

Лицо, имеющее право на налоговый вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, поскольку это фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Наличие у потерпевшего права на вычет сумм НДС исключает возможность возмещения убытков, включающих НДС. Потерпевшему могут быть возмещены только убытки в виде реальных, некомпенсируемых потерь. НДС к таковым не относится.

Ни статья 15 ГК РФ, ни постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не содержат указаний на возможность включения в состав убытков сумм расходов с НДС.

При таких обстоятельствах включение сумм НДС в расчет убытков истца является неправомерным и подлежит исключению.

Определяя размер убытков, судебная коллегия исходит из следующего: 3393967 кг - количество неотгруженных с хранения семян подсолнечника, принадлежащих ООО «Торговый дом», <данные изъяты> рублей - средняя стоимость подсолнечника за июнь 2014 года без НДС (в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ), в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>), а решение суда в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2014 года отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» к открытому акционерному обществу «Элеватор» и Р.А.Б. о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Элеватор и Р.А.Б. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» убытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Элеватор» и Р.А.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей с каждого».

Председательствующий:

Судьи: