Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2014 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Серпуховского городского суда Московской области от 29 августа 2014 года по делу по заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления главы г. Серпухова Московской области,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителей ООО «Центр специальной одежды» - ФИО3, ФИО4,

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным с момента опубликования и отменить постановление главы г. Серпухова Московской области от 04.03.2013 № 283 «Об изменении адреса части незавершенных строительством встроенно-пристроенных нежилых помещений, кадастровый номер <данные изъяты>, инвентарные номера <данные изъяты> (2001-1) и <данные изъяты> (2001-2)».

Свои требования заявитель мотивировал тем, что он является собственником квартиры № 115 в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г. Серпухов, <данные изъяты> и несет расходы по содержанию общего имущества. ООО «Центр специальной одежды» является собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения многоквартирного дома по указанному адресу и также несло расходы на содержание общего имущества. 04.03.2013 данному нежилому помещению постановлением главы г. Серпухова Московской области № 283 присвоен новый адрес: Московская область, г. Серпухов, <данные изъяты>, в связи с чем ООО «Центр специальной одежды» перестало нести указанные расходы, ссылаясь на то, что данное помещение не является имуществом многоквартирного дома. Вследствие этого увеличилась доля расходов заявителя, что нарушает его права как собственника помещения в многоквартирном доме. Несмотря на присвоение отдельного адреса, нежилое помещение, принадлежащее ООО «Центр специальной одежды», подключено к общему стояку горячего и холодного водоснабжения многоквартирного дома, то есть общество пользуется общим имуществом и, следовательно, обязано нести расходы по обслуживанию многоквартирного дома.

Заявитель полагает, что при издании вышеуказанного постановления главы г. Серпухова Московской области был нарушен Общероссийский классификатор основных фондов (ОКОФ), утвержденный постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359, а также правила, установленные Положением о присвоении адресов объектам недвижимости в городе Серпухове и их регистрации, утвержденным постановлением главы городского округа Серпухов Московской области от 12.11.2008 № 2143.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель администрации г. Серпухова Московской области ФИО5 с заявлением не согласился, пояснив, что оспариваемое постановление не нарушает права заявителя, поскольку нежилые помещения по адресу: Московская область, г. Серпухов, <данные изъяты> являются самостоятельными объектами.

Представитель ООО «Ремонтник» ФИО6 против удовлетворения заявления не возражала.

Представители ООО «Центр специальной одежды» ФИО3 и ФИО4 просили в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 87-90, т. 1).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 29 августа 2014 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене данного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 представитель администрации г. Серпухова Московской области не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителей ООО «Центр специальной одежды» - ФИО3, ФИО4, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/4 доля трехкомнатной квартиры, площадью 64,6 кв. м, по адресу: Московская область, г. Серпухов, <данные изъяты> (л.д. 33, т. 1).

Постановлением главы администрации г. Серпухова Московской области от 04.03.2013 № 283 «Об изменении адреса части незавершенных строительством встроенно-пристроенных нежилых помещений, кадастровый номер <данные изъяты>, инвентарные номера <данные изъяты> (2001-1) и <данные изъяты> (2001-2)» изменен адрес части незавершенных строительством встроенно-пристроенных нежилых помещений лит. А, А1, общей площадью 284,9 кв. м и 562,5 кв. м, принадлежащих на праве собственности ООО «Центр специальной одежды», расположенных в границах муниципального образования «Город Серпухов Московской области» по адресу: Московская область, г. Серпухов, <данные изъяты>, на предварительный адрес: Московская область, г. Серпухов, <данные изъяты>л.д. 9, 100-101, т. 1).

Указанные нежилые помещения расположены на принадлежащих ООО «Центр специальной одежды» земельных участках: общей площадью 880 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности (л.д. 106, т. 1), и общей площадью 1041 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для благоустройства прилегающей территории (л.д. 107, т. 1), адрес которых также изменен на постоянный адрес: Московская область, г. Серпухов, <данные изъяты> (л.д. 114, 115, т. 1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что часть здания, в которой расположено ООО «Центр специальной одежды», с момента застройки являлась самостоятельной частью, а не долей всего строения в целом, права на которую были зарегистрированы в установленном законом порядке. Указанное строение не имеет входов в места общего пользования и на прилегающую территорию многоквартирного дома, обеспечено обособленными инженерными системами и коммуникациями, полностью автономно обеспечено коммунальными ресурсами, что подтверждается договорами на оказание услуг. Помещения, занимаемые ООО «Центр специальной одежды», сформированы как самостоятельные объекты недвижимости, прошли технический и кадастровый учет. Доказательства, свидетельствующие об использовании спорных нежилых помещений в целях обслуживания нужд владельцев помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Серпухов, <данные изъяты>, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 3.3.5 и п. 3.8.2 Положения «О присвоении адресов объектам недвижимости в г. Серпухове и их регистрации», утвержденного постановлением главы г. Серпухова Московской области от 12.11.2008 № 2143, суд пришел к правильному выводу о том, что у администрации г. Серпухова Московской области имелись основания для принятия решения об изменении почтового адреса самостоятельному объекту недвижимости на основании заявления руководства ООО «Центр специальной одежды». Оспариваемое постановление вынесено главой г. Серпухова Московской области в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с действующим законодательством. При этом права и свободы заявителя как собственника помещения в многоквартирном доме нарушены не были, поскольку присвоение почтового адреса имело иную цель, нежели освобождение ООО «Центр специальной одежды» от бремени содержания общего имущества многоквартирного дома.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 29 августа 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи