Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к А. Р. городского округа, Комитету по образованию Р. городского округа об обязании организовать транспортное обеспечение обучающихся,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Р. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

объяснения ФИО1

установила:

ФИО1 обратилась в суд иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к А. Р. городского округа, Комитету по образованию Р. городского округа об обязании организовать транспортное обеспечение обучающихся, проживающих в села <данные изъяты>, в коттеджном поселке «Белый Берег», до образовательного учреждения и обратно в течение трех месяцев (июнь, июль, август <данные изъяты> года).

В обоснование заявленных требований указала, что учредителем школы является А. Р. городского округа, в селе Верхнее Мячково, только в коттеджном поселке «Белый берег» расположено более 400 домовладений, в которых проживают круглогодично не одна многодетная семья и все вынуждены самостоятельно возить в школы несовершеннолетних детей. Жители поселка неоднократно обращались с просьбой организовать автобус как устно так и письменно. Также были обращения в Министерство образования. Согласно карте Островецкого поселения расстояние от <данные изъяты> до МОУ «Островецкая средняя общеобразовательная школа» составляет 11 км., перевозка обучающихся от места жительства до остановки школьного автобуса не осуществляется. ФИО2 мер по организации перевозки детей, проживающих в <данные изъяты>Р.<данные изъяты> школьным автобусом до образовательного учреждения и обратно нарушает права обучающихся и создает реальную угрозу жизни и здоровью детей, передвигающихся от дома до школы на маршрутке более 58 минут.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции участие не принимала, извещена, представила заявление о рассмотрение дела без ее участия, исковые требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика А. Р. городского округа <данные изъяты> по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, в иске просил отказать.

Ответчик Комитет по образованию Р. городского округа участие представителя в судебном заседании не обеспечили, извещены, представили, письменное мнение, в иске просили отказать.

Решением Р. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представители А. Р. городского округа <данные изъяты>, Комитет по образованию Р. городского округа в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела в установленном законом порядке, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Так, в статье 34 Федерального закона от <данные изъяты> N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" закреплены основные права обучающихся и меры их социальной поддержки и стимулирования, в том числе право на транспортное обеспечение в соответствии со ст. 40 данного Федерального закона (п. 4 ч. 2 ст. 34).

В соответствии с ч. 1 ст. 40 вышеуказанного Федерального закона транспортное обеспечение обучающихся включает в себя организацию их бесплатной перевозки до образовательных организаций и обратно в случаях, установленных частью 2 настоящей статьи, а также предоставление в соответствии с законодательством Российской Федерации мер социальной поддержки при проезде на общественном транспорте.

Частью 2 ст. 40 данного Закона установлено, что организация бесплатной перевозки обучающихся в государственных и муниципальных образовательных организациях, реализующих основные общеобразовательные программы, между поселениями осуществляется учредителями соответствующих образовательных организаций.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от <данные изъяты> N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся учет детей, подлежащих обучению по образовательным программам дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования, закрепление муниципальных образовательных организаций за конкретными территориями муниципального района, городского округа.

Из материалов дела следует, что населенный пункт <данные изъяты> КП «Белый Берег» относится к микрорайону Островецкой СОШ, ежедневное транспортное обслуживание данного населенного пункта в настоящее время обеспечено, кроме того, имеется право на меры социальной поддержки при проезде на общественном транспорте, что также будет являться реализацией права на транспортное обеспечение, предусмотренное ст. 34 и ч. 1 ст. 40 Федерального закона N 273-ФЗ.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что населенный пункт <данные изъяты> КП «Белый Берег» относится к микрорайону Островецкой СОШ, ежедневное транспортное обслуживание данного населенного пункта в настоящее время обеспечено, кроме того, имеется право на меры социальной поддержки при проезде на общественном транспорте, что также будет являться реализацией права на транспортное обеспечение, предусмотренное ст. 34 и ч. 1 ст. 40 Федерального закона N 273-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о возложении на А. Р. городского округа, Комитета по образованию Р. городского округа обязанности организовать транспортное обеспечение обучающихся, проживающих в села Верхнее Мячково, в коттеджном поселке «Белый Берег», до образовательного учреждения и обратно в течение трех месяцев (июнь, июль, август <данные изъяты> года), судом первой инстанции учтено об отсутствии у ФИО1 субъективного права заявлять соответствующие требования, поскольку они направлены на защиту прав неопределенного круга лиц, выступать от имени которых истец в силу действующего законодательства не вправе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии у истца субъективного права заявлять соответствующие требования не свидетельствуют об отмене решения суда, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Р. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи