Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Химик», по доверенности < Ф.И.О. >1, на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 02 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >5 обратился в Лабинский городской суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании действий ЗАО «Химик», выразившееся в отказе в предоставлении информации, по запросу адвоката, по причине несоответствия документа удостоверяющего полномочия представителя (доверенности) требованиям действующего законодательства. Указал, что является ветераном труда, пенсионером с <...>, гражданином РФ, акционером ЗАО «Химик», на предприятии которого непрерывно работал с <...> по <...>, что подтверждается записью в трудовой книжки. Ему принадлежит 820 обыкновенных именных акций Общества. <...> он обратился к ЗАО «Химик» с адвокатским запросом, с просьбой предоставить ему необходимую информацию для обращения в суд за защитой нарушенного права, но ему было отказано, поскольку в приложенной доверенности не имеется оговорки о полномочиях адвоката совершать запросы. Считает этот ответ необоснованным, просил суд признать действия ЗАО «Химик» незаконными и обязать ответчика устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым решением Лабинского горсуда от <...> заявление < Ф.И.О. >5 удовлетворено. Отказ в предоставлении информации признан незаконным. ЗАО «Химик» обязано устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Химик», по доверенности < Ф.И.О. >1, указал, что при рассмотрении дела были нарушены нормы права и просил отменить обжалуемое решение, вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя ЗАО «Химик», по доверенности < Ф.И.О. >1, настаивающего на доводах жалобы; мнение < Ф.И.О. >5, полагающего, что решение законно и обоснованно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Из материалов дела следует, <...> генеральному директору ЗАО «Химик» ФИО1 адвокатом АГКА «Защита» < Ф.И.О. >6 направлен адвокатский запрос, в качестве представителя < Ф.И.О. >5, о предоставлении следующей информации: - заверенную копию Устава с имеющимися изменениями; - список лиц по состоянию на <...> имеющих акции организации; - ведомости о выплате дивидендов с 2002 года по 2015 год; - справку выплаченных дивидендов за вышеуказанный период; - сведения по какой причине не выплачиваются дивиденды по именным акциям на протяжении более 10 лет.

В письме от <...> генеральный директор ЗАО «Химик» ФИО1 указал, что информация не может быть представлена, по причине несоответствия документа удостоверяющего полномочия представителя (доверенности) требованиям действующего законодательства.

По его мнению в соответствии с п. 4 Указания ЦБ РФ от <...><...>-У «О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона об акционерных обществах», и порядку предоставления копий таких документов, «В случае если Требование подписано представителем правомочного лица, действующим в соответствии с полномочиями, основанными на доверенности; к такому Требованию должна прилагаться доверенность (копия доверенности, заверенная в установленном законодательством порядке), содержащая сведения о представляемом и представителе, полномочия представителя, оформленная в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации». К запросу приложена незаверенная ксерокопия доверенности, что противоречит вышеуказанному требованию нормативного правового акта. В приложенной копии доверенности отсутствуют полномочия представителя запрашивать от имени представляемого информацию, установленную ФЗ «Об акционерных обществах» для акционеров.

Однако, в соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 6 Федерального закона от <...> N 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций. Указанные органы и организации в порядке, установленном законодательством, обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса адвоката.

Заинтересованное лицо является акционерным обществом, а в силу ст. 89 Федерального закона от <...> № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано хранить документы, предусмотренные этим законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами РФ.

Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от <...><...>/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от <...><...>. В соответствии с этим Перечнем общество обязано хранить гражданско-правовые договоры.

При оценке правомерности требований заявителя о получении доступа к документам акционерного общества суд учитывает, что согласно Федеральному закону от <...> № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», гражданин имеет право на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы в порядке, установленном законодательством РФ от организаций и должностных лиц, обязанных по закону такую информацию предоставлять.

В соответствии со ст. 90 Закона «Об акционерных обществах», информация об обществе предоставляется в соответствии с требованиями этого закона и иных правовых актов РФ. Общество обязано обеспечить доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах только акционерам.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица (субъекты гражданских правоотношений) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Поэтому право на информацию, как субъективное личное неимущественное гражданское право, возникает в силу гражданской правоспособности (дееспособности), но не из соглашения с адвокатом.

Правом на оспаривание действий (бездействия) и решений, нарушающих гражданские права и обязанности, обладают непосредственно субъекты гражданских правоотношений. Исходя из содержания правовых норм глав 10, 39 ГК РФ, статьи 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», при осуществлении профессионального представительства, адвокат действует от имени и по поручению доверителя, не являясь непосредственным субъектом соответствующих правоотношений. При направлении запроса адвокат совершает юридические и фактические действия за доверителя, т.е. реализует объем прав самого субъекта гражданских правоотношений, которому адвокат оказывает юридическую помощь.

Судебная же защита прав заявителя или его адвоката на получение информации для осуществления профессиональной деятельности последнего в интересах доверителя не может осуществляться безотносительно к субъективному личному неимущественному праву доверителя - заявителя, поскольку сам по себе адвокатский статус не дает лицу, им обладающему, никаких дополнительных прав на получение информации, которые есть у акционера.

Согласно п. 4 Указания ЦБ РФ от <...><...>-У "О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных п. 1 ст. 89 Ф/3 «Об акционерных обществах» и порядку предоставления копий таких документов, в случае если требование подписано представителем правомочного лица, действующим в соответствии с полномочиями, основанными на доверенности, к такому требованию должна прилагаться доверенность (копия доверенности, заверенная в установленном законодательством порядке), содержащая сведения о представляемом и представителе, полномочия представителя, оформленная в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, действуя по соглашению в интересах заявителя, с целью сбора доказательств, для защиты прав доверителя, адвокат затребовал такие сведения, от акционерного общества, как: заверенную копию Устава с имеющимися изменениями; список лиц по состоянию на <...> имеющих акции организации; ведомости о выплате дивидендов с 2002 года по 2015 год; справку выплаченных дивидендов за вышеуказанный период; сведения по какой причине не выплачиваются дивиденды по именным акциям на протяжении более 10 лет.

Так, согласно выписки из реестра владельца именных ценных бумаг на дату <...> ЗАО «Химик» < Ф.И.О. >5 принадлежит 820 обыкновенных именных акций, что является доказательством, того, что и заявитель и его адвокат являются уполномоченными на получение информации запрашиваемой по запросу адвоката от <...>. Согласно п. 1 ст. 89 Ф/3 «Об акционерных обществах» ЗАО «Химик» обязано обеспечить доступ к документам акционерам, а именно таковым является < Ф.И.О. >5

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о признании незаконными действий ЗАО «Химик», выразившихся в отказе в предоставлении информации, по запросу адвоката, по причине несоответствия документа удостоверяющего полномочия представителя (доверенности) требованиям действующего законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение судьи Лабинского городского суда следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя ЗАО «Химик», по доверенности < Ф.И.О. >1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лабинского городского суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ЗАО «Химик», по доверенности < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: