Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Межмуниципального отдела МВД России «Олонецкий» на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 11 июня 2013 г. по иску ФИО1 к начальнику отделения полиции по Пряжинскому району Межмуниципального отдела МВД России «Олонецкий» ФИО2, межмуниципальному отделу МВД России «Олонецкий» о признании незаконным действий должностного лица, обжаловании дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ истец приказом начальника МО МВД России «Олонецкий» М.С.П. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение п.п. ХХ - ХХ приказа МО МВД России «Олонецкий» от ХХ.ХХ.ХХ № ХХ «Об организации служебно-боевой и морально-психологической подготовки рядового и начальствующего состава МО МВД России «Олонецкий» в ХХ.ХХ.ХХ году». С взысканием истец не согласен, полагая, что ответственность за выявленные недостатки в ходе проверки деятельности группы охраны от ХХ.ХХ.ХХ должен нести не он, а другие сотрудники - офицеры, которым непосредственно поручено исполнение указанного приказа. Начальник истца ФИО2 нарушил Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, а также порядок рассмотрения служебного спора в органах внутренних дел Российской Федерации. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать незаконными действия начальника отделения полиции по Пряжинскому району МО МВД России «Олонецкий» ФИО2 в части самоустранения от рассмотрения рапорта истца от ХХ.ХХ.ХХ и отказа подать ходатайство вышестоящему начальнику об отмене взыскания, а также признать незаконным и отменить приказ начальника МО МВД России «Олонецкий» от ХХ.ХХ.ХХ № ХХ в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд признал незаконным и отменил приказ начальника МО МВД России «Олонецкий» от ХХ.ХХ.ХХ № ХХ в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. В остальной части исковых требований отказал.

С принятым судебным постановлением не согласен МО МВД России «Олонецкий», в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что согласно приложению к приказу МО МВД России «Олонецкий» от ХХ.ХХ.ХХ № ХХ истец является ответственным за ведение учетно-планирующей документации учебной группы отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых отделения полиции по Пряжинскому району. Отсутствие подписи истца на листе ознакомления с указанным приказом не означает, что он не был с ним ознакомлен, поскольку истец фактически заполнял журнал учета посещаемости занятий и успеваемости по служебно-боевой и морально-психологической подготовке учебной группы отделения охранно-конвойной службы отделения полиции по Пряжинскому району. Истец в судебном заседании подтвердил, что до проведения служебной проверки журнал он заполнял, хотя с приказом ознакомлен не был. Также не согласен с выводом суда о том, что результаты служебной проверки, проводимой в отношении истца, считаются недействительными, так как решение начальника о проведении служебной проверки К.С.И. обоснованно, поручено ему с учетом замещаемой должности и наличия необходимых знаний и опыта службы в подразделении изолятора временного содержания и охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, указав, что он не был знаком с приказом, за нарушение которого привлечен к ответственности. В п. 2 данного приказа содержится требование о внесении в должностные инструкции дополнений, касающихся ответственности за организацию и обучение подчиненного личного состава, ведение учетно-планирующей документации по служебно-боевой подготовке, чего сделано не было, несмотря на то, что должностная инструкция утверждалась позже издания названного приказа. К.С.И.. являлся подчиненным по службе сотруднику, в отношении которого проводил проверку, в связи с чем был заинтересован в ее результатах, так как часть нарушений в деятельности изолятора временного содержания относилась непосредственно к его деятельности, как начальника данного структурного подразделения. Таким образом, ответчиком нарушен п. 15 Инструкции о порядке организации проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России.

В суд апелляционной инстанции ответчики своих представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Истец и его представитель ФИО3 просили оставить решение суда без изменения, ссылаясь на доводы, изложенные ими в возражениях на жалобу.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из дела усматривается, что приказом начальника МО МВД России «Олонецкий» от ХХ.ХХ.ХХ № ХХ истцу объявлен строгий выговор за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в нарушении п. «б» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, и п.п. ХХ – ХХ приказа МО МВД России «Олонецкий» от ХХ.ХХ.ХХ №ХХ.

Применению данного взыскания предшествовала служебная проверка, проведенная в отношении истца начальником изолятора временного содержания ФИО4, в ходе которой было выявлено нарушение истцом требований указанного выше приказа.

В соответствии с п. «б» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации сотрудник внутренних дел обязан выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам.

Пунктами ХХ – ХХ приказа МО МВД России «Олонецкий» от ХХ.ХХ.ХХ №ХХ, нарушение которых вменено истцу, руководителям подразделений предписано провести итоги обучения сотрудников в истекшем году, отразить недостатки, имеющие место в обучении и пути их устранения; согласно примерному расчету часов и примерному перечню тем, рекомендованных к изучению, организовать разработку тематического плана на ХХ.ХХ.ХХ учебный год и расписания занятий по кварталам и обеспечить их выполнение; осуществить проверку уровня знаний сотрудников, а также ведение ими записей в служебных (рабочих) тетрадях, обеспечивать контроль за посещаемостью занятий.

Согласно приложению к данному приказу старший полицейский (конвоя) ФИО1 назначен ответственным за ведение учетно-планирующей документации отделения полиции по Пряжинскому району.

Кроме того, п. ХХ названного приказа в должностные инструкции лиц, ответственных за ведение учетно-планирующей документации, соответствующим руководителям поручено включить дополнения, касающиеся ответственности за ведение данной документации.

В силу ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со ст.ст. 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Статья 47 этого же Закона под служебной дисциплиной понимает соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

При этом статья 11 обозначенного Закона к числу прав сотрудника органов внутренних дел относит право на ознакомление с должностным регламентом (должностной инструкцией) и иными документами, определяющими его права и обязанности по замещаемой должности, с критериями оценки эффективности выполнения служебных обязанностей, показателями результативности служебной деятельности и условиями продвижения по службе в органах внутренних дел.

Таким образом, условием привлечения к ответственности за нарушение служебной дисциплины, выразившееся, в частности, в неисполнении приказов руководителей, является ознакомление сотрудника с данными приказами.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств ознакомления истца с приказом, нарушение требований которого ему вменяется, равно как и внесения в его должностную инструкцию соответствующих обязанностей.

То обстоятельство, что в течение определенного времени истцом велся журнал учета посещаемости занятий и успеваемости по служебно-боевой и морально-психологической подготовке, не свидетельствует об осведомленности истца как о наличии приказа МО МВД России «Олонецкий» от ХХ.ХХ.ХХ № ХХ, так и о последствиях его неисполнения в виде привлечения к дисциплинарной ответственности.

По изложенным мотивам суд пришел к обоснованному выводу о том, что к дисциплинарной ответственности истец был привлечен незаконно.

Довод апелляционной жалобы о том, что начальником изолятора временного содержания К.С.И. служебная проверка в отношении истца было проведена правомерно, не может повлечь отмену состоявшегося по делу решения при установленных судом обстоятельствах, поскольку выявленное судом нарушение прав истца со стороны МО МВД России «Олонецкий» является самостоятельным основанием удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 11 июня 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи